Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2016/482
KARAR NO : 2018/81

DAVA : Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ : 23/01/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/04/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; asli müdahil olarak katıldıkları İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/783 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile………’nin 05/02/2015 tarihinde iflasına karar verildiğini, müflis şirket hakkında iflasın İstanbul Anadolu ……… İcra ve İflas Dairesi nezdinde açıldığını ve iflasın basit tasfiye şeklinde yapılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin 26/06/2016 tarihinde iflas dairesine başvurarak müflis şirket ile arasındaki ticari satımlardan kaynaklanan cari alacağına dayalı 53.400,99 TL cari hesap alacağını ve 05/02/2015 iflas tarihi itibariyle 1.540,00 işlemiş faiz olmak üzere 54.940,99 TL alacağının iflas masasına kaydını talep ettiğini, iflas idaresinin 30/03/2016 tarihli kararı ile müvekkili şirketin alacak kayıt talebini inceleyerek tamamının reddine karar verdiğini, iflas idaresinin alacağı reddeden sıra cetvelinin 06/04/2016 tarihinde ilan edilerek 11/04/2016 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, red kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, müvekkilinin müflis şirketten olan 54.940,99 TL tutarındaki alacağın tamamının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/01/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı müflis şirket tasfiye memurlarına ve davalı iflas idaresine dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılan olmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının müflis şirketten cari hesaba dayalı alacağının bulunup bulunmadığı ve alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, müflis şirketin sıra cetveline itiraz(kayıt kabul) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İflasın tasfiyesinde sıra cetveline itirazı düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 235. Maddesindeki “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası(İflas masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve …..çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflas idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.) hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297 ‘ nci maddenin son fıkrasına(Nizalı veya taliki şarta bağlı veyahut muayyen olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne nispette katılacağına icra mahkemesi karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ilerde mahkemece verilecek hükümler mahfuzdur.) kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 04/05/2016 tarihli müzekkere cevabında; müflis ……ti. ‘nin İstanbul Anadolu…… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/783 Esas sayılı dosyasında 05/02/2015 günü iflasına karar verildiği, davacı tarafın alacak kaydı talebinin sıra cetvelinde ……. kayıt sıra numarası ile 54.940,99 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde alacak talebinin tamamının reddine karar verildiği, iflas idaresinde düzenlenen sıra cetveli 06/04/2016 tarihli …….. gazetesinde ve 08/04/2016 tarihli ……l Gazetesinde ayrı ayrı ilan edildiğini, sıra cetveli ilanı ve masa kararının davacı tarafa verdiği tebligat giderinden 11/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediği bildirilmiştir.
İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğü 16/02/2017 tarihli müzekkere cevabın ile; müflis şirket yetkililerince müflis şirkete ait herhangi bir ticari defterin müdürlüğe teslim edilmediğini mahkememize bildirmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu 14/08/2017 havale tarihli raporunda özetle; davacının müflis şirketten asıl alacak 51.877,90 TL ve asıl alacağa bağlı olarak 4.630,00 TL avans faizi olmak üzere toplam 56.507,90 TL alacaklı olduğunu ve iflas masasına kayıt ve kabulünün gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, iflas kararı, masa red kararı, İstanbulu Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2015/10 İflas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; müflis şirket hakkında 01/02/2015 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas masasına takip konusu alacak ile ilgili olarak yapılan başvurunun tamamının reddedildiği, davacı vekilince iflas masasınca reddedilen kısım yönünden eldeki davanın süresinde açılmış olduğu, iflas tarihine kadar oluşan asıl alacak ve ferilerinin masaya kaydının gerektiği, yapılan bilirkişi incelmesine göre davacının iflas tarihi itibariyle 51.877,90 TL müflis şirketten alacaklı bulunduğu, her ne kadar işlemiş faiz de talep edilmiş olsa da, müflisin dahan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu nedenle işlemiş faize ilişkin talebin yerinde olmadığı, iflas tarihinden sonra işleyecek faizin ise iflas masasınca nazara alınması gerektiği, bilirkişi raporu ile tespit edilen 51.877,90 TL asıl alacağın müflis şirketin iflas masasına kaydının gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2- Davacının, cari hesap alacağına ilişkin 51.877,90 TL ‘nin İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2015/10 İflas sayılı dosyasında işlem gören ……. ‘nin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 29,20 TL harcın, alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 121,80 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 821,80 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 820,80 TL ‘ye davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 29,20 TL ilave olunarak toplam 850,00 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1,00 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.