Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/46 Esas
KARAR NO : 2018/787

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/01/2016
KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı 22/07/2014 tarihli ………” ile davacı müvekkilin ürettiği tekstil ürünlerinin, internek üzerinde ………isimli bilgisayar yazılımı tavassutuyla satışı hususunda anlaştıklarını. Söz konusu sözleşme müvekkile ait ürünlerin internek ortamında barındırılması ve koşulları, paket türü ile servis sağlayıcılık hizmetleri ve satış sonrası hizmetler ve sair koşulları tanzim etmekte olup 1 yıl süreli olduğunu. Sözleşme bedelinin 5.000,00 TL olup anlaşmaya göre davacı müvekkil tarafından kredi kartı ile 3 taksit halinde ödeneceğini, ancak sözleşme bedelinin müvekkil tarafından ödenmesi ve sözleşme tarihinden itibaren geçen uzun zamana rağmen davalı tarafından akdeden mütevellit edimi hiçbir şekilde ifa edilmediği, davalıya ulaşılamadığı, bunun üzerine İzmir ,…. Noterliğinin 30/03/2015 tarih ve 03466 yevmiye numaralı ihtarnemesi ile davaya konu sözleşme müvekkil tarafından feshedildiği ödenen 5.000,00 TL’lik bedelin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde iadesinin ihtar edildiğini. Ancak müvekkil tarafından davalıya tebliği edilen ihtarnameye rağmen davalı sözleşme bedelini iade etmemiş bunun üzerine taraflarınca İzmir ….. İcra müdürlüğünün 2015/7155 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını söz konusu icra takibinin davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz borç ve yetki itirazı ile durduğunu. Yukarıda izah olunan nedenlerle, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek davalının 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile adına kayıtlı araç, menkul ve gayr-ı menkulleri ile başta …. Bankası “…. numaralı davalı hesabı olmak üzre sair banka hesapları üzerine asıl alacak, ihtarname masrafı, takip masrafı, vekalet ücretleri ve faizi de karşılayacak şekilde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konmasına, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ……icra müdürlüğünün 2015/1700 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve de takibin devamına,. Alacağın likit olması ve davalının kötü niyetli olması hasebiyle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve taraflarına ödenmesine, muhakeme giderleri ile ücret-i vekaletin davalı an üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı için hazırladığı, e-ticaret paketinin tamamlandığını gösteren, 24 sayfadan ibaret teknik servis dökümantasyonunu dosyaya sunduğunu, söz konusu belgeler hizmetin eksiksiz ifa edilidğini gösterdiğini. Sözleşmede yer alan, e-ticaret paketinin tamamlandığı davacı tarafından da teyid edildiğini, davacı şirketin çalışan …….nun 06/11/2014 tarihinde müvekkil şirkete gönderiği e-mailde “göndermiş olduğun servisi inceledim şuan için kategori işlemleri sorunsuz çalışıyor, ürün işlemlerinde ürün sayısını veren fonksiyon da sorunsuz çalışmaktadır.” şeklinde beyanda bulunduğunu. Davacı tarafın bu mailinde belirttiği select ürün fonksiyonundaki hata giderilerek, e-ticaret sitesinin sorunsuz olarak kullanılmaya başlandığını. Müvekkil şirketin sözleşmesel yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, müvekkil aleyhine icra takibi başlatılması ve açıkça haksız olunun bir konuda alacağın likid olduğunun iddia edilmesinin abesle iştigal olduğunu, müvekkil şirket, aleyhine başlatılan icra takibine son derece haklı olarak itiraz ettiğini. Yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkil şirketin sözleşmesel yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirmesine rağmen, müvekkil aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ; Dava hukuki niteliği itibari ile İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp ticari defterler ve dosya üzerinden teknik bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat sonlandırılıp dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu ……….İcra Müdürlüğünün 2015/17007 esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusu aleyhine 22/07/2014 tarihli e-ticaret sözleşmesine istinaden 5.000,00TL asıl alacak, 153,63TL ihtar gideri ve 65,23TL işlemiş faiz alacağı yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde takibe ve borcun tamamına itiraz edildiği, bu itiraz üzerine takibin 14/09/2015 tarihinde durduğu ve davanın İİK 67 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 22/07/2014 tarihli 5.000,00TL bedelli …….. Paket Sözleşmesi nin ” sözleşmenin konusu ve amacı” başlıklı 2.maddesinde sözleşmenin konusunun, ……. isimli bilgisayar yazılımının kiralanması, bu yazılım ile müşteriye ait ürün bilgilerinin internet ortamında barındırılması ve barındırılma koşulları, servis sağlayıcılık hizmetleri ile kurulum ve satış sonrası verilen hizmetlerin nicelikleri ve sınırlarının belirlenmesi olarak düzenlendiği görülmüştür.
İzmir ……………Noterliği’nin 30/03/2015 tarihli 03466 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı davalıya aralarında imzalanan e-ticaret paket sözleşmesi uyarınca bedeli peşin ödenen yazılım hizmetinin verilmediğini, akdin ifa edilmediğini, bu nedenle sözleşmeyi fesh ettiğini ve ödenen bedelin ihtarın tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiği ve ihtarın davalıya 31/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 22/07/2014 tarihli ….. Paket Sözleşmesi imzalandığı hususu ihtilafsızdır.
UYUŞMAZLIK ;Davacının davalı aleyhine başlattığı İstanbul Anadolu…. icra Dairesinin 2015/17007 esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağı olan sözleşme uyarınca davalının davacıya vermeyi taahhüt ettiği hizmetini sunup sunmadığı ve davacının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme uyarınca davalıya ödedeiği bedelin iadesini isteyip istemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce resen seçilen bir teknik bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek uyuşmazlık konusu hakkında dosya üzerinden, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85 maddesi ve HMK nun 222 maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenmiş bilirkişi heyeti 29/11/2016 tarihli raporlarını dosyaya sunmuştur.
Sunulan raporda; teknik bilirkişi taraflar arasında imzalanan e-ticaret paket sözleşmesi uyarınca davalının davacının da ürettiği tekstil ürünlerinin …….. isimli bilgisayar yazılımı ile ………. adlı web sitesinde satışı hususunda anlaştıklarını, söz konusu sözleşmeye göre dosya içeriğindeki belgeler ve sistem üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davalının davacıya hizmeti verdiği ancak verilen hizmetlerde eksikliklerin olduğunu, eksikliklerin olağan dışı olduğunu, bu …….yazılımlarında canlı ortama geçildiğinde sorunların çıkabileceğini bildirmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi; davacının sözleşme kapsamında 5.000,00TL davalıya ödediğini, İzmir …….Noterliği aracılığı ile göndermiş olduğu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenen bedelin iadesini talep ettiğini, ihtarnamenin 31/03/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 03/04/2013 tarihinde temerrüde düştüğünü ve davalının bu alacak için toplam 1.232,81TL işlemiş faiz talep edebileceğini beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi hususunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 05/02/2017 tarihli ek raporunda kök raporunda belirtilen hususlarda değişiklik yapılmasını gerektiren bir durum olmadığını, davalı tarafından davacıya yazılım hizmetinin verildiği ancak yazılımda eksikliklerin mevcut olduğunu, bu yazılımın eksiklikler giderildikten sonra çalışabileceği, bu haliyle çalışmasının mümkün olmadığını, yapılan tespitlerde programın entegrasyonunun sağlanmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce teknik bilirkişiden alınan kök ve ek rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından tarafların itirazlarının karşılanması ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen işin kapsamının ne olduğu, fiilen yapılan işin sözleşmede belirtilen iş olup olmadığı, yapılan işte entegrasyonun bulunup bulunmadığı, entegrasyon dışında sözleşme kapsamında kalan ancak yapılmayan eksik bir iş olup olmadığı, fiilen yapılan işin, varsa eksik işlerin bedellerinin denetime elverişli şekilde belirlenmesi ve fiilen yapılan işin ekonomik bir değer arz edip etmediği ile iadesinin mümkün olup olmadığı hususlarında açıklığa kavuşturulacak şekilde inceleme yapılmak üzere dosya üzerinden teknik bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek, yeni bir teknik bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, teknik bilirkişi 01/03/2018 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
Sunulan raporda; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının internet ortamındaki e-ticaret paket programının satışını yaptığı ve sözleşmenin bir yıllık kira anlaşmasına ilişkin olduğu, bu paket programının ….. ürünün davacıya satıldığını, davacının internet ortamındaki internet sitesi incelendiğinde yayında olan internet sitesinin sözleşmeye konu internet sitesinden farklı bir site olduğu, internet arşivlerinden davacıya ait …………….com.tr alan adı altındaki 2014-2015 yılları arasındaki internet sitelerinde yapılan incelemede sözleşme kapsamındaki internet sitesinin davacı alan adı altında yayına hiç girmediğini, yayında olan sitenin davacının daha önceki sitesi olduğunu, davalı tarafından test yayınında tutulan …………….. adresindeki internet sitesinin 05/04/2015 tarihinde internet arşivinde kaydının olduğu ancak, arşiv kaydındaki sitenin tam olarak bitmediğini, taraflar arasındaki yazışmalardan sözleşmede belirtilen internet sitesinin tam ve eksiksiz çalışır hale gelmediği, davalının davacıya ….desteğini vermediğini, sözleşmede entegrasyon türü kısmında netsiz entegrasyonun ve özelde tasarım hizmeti verileceğinin düzenlendiği, 1 yıllık kira anlaşmasına ilişkin sözleşmenin 22/07/2014 tarihinde başladığı ve 27/02/2015 tarihinde sona ereceğini, buna rağmen 05/04/2015 tarihindeki internet sitesinin arşiv kaydına eksikliklerin bulunduğunu, davacıya ftp erişimini, kaynak kodlara müdahaleye, veri tabanına erişim ve müdahale yetkisinin verilmediği, bu sebeple “…………..” içindeki hataların davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, davalının kusurlarından dolayı davacının sözleşmeye konu internet sitesini yayına sokamadığı ve bu hizmetten yararlanamadığını bildirmiştir.
Mahkememizce teknik ve mali bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
TBK 125. Maddesi uyarınca sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında imzalanan e-ticaret paket programının ve specialmax ürününün satımı ve bir yıllık kiralanmasına ilişkin 22/04/2014 tarihli e-ticaret paket sözleşmesi uyarınca davalının davacıya netsis entegrasyonu ve özelde tasarım hizmeti verileceği hususunun düzenlendiği, davacıya ……….. erişimi, kaynak kodlarına müdahale, veri tabanına erişim ve müdahale yetkisinin verilmediği, davalı tarafından …………..adresindeki internet sitesinin test yayınında tutulduğu, sözleşmenin 22/07/2014 tarihinden itibaren bir yıllık kiraya ilişkin olmasına rağmen davalı internet sitesinin 05/04/2015 tarihinde arşiv kaydında dahi sitenin tam olarak çalışır hale gelmediği, sözleşme kapsamındaki internet sitesinin davacı alan adı altında yayına hiç girmediği, yayında olan sitenin davacının daha önceki sitesi olduğu, sözleşmeye konu internet sitesi ile ilgili netsis desteğin verilmediği ve internet sitesinin eksiksiz şekilde çalışır hale gelmediği, ……….. içindeki hataların davacıya erişim imkanı verilmemesi nedeniyle davalı tarafından giderilebileceği davalının kusurlarından dolayı davacının sözleşmeye konu internet sitesini yayına sokamadığı ve bu hizmetten yararlanamadığı kanaatine varılarak, davacı tarafından sözleşme bedeli olarak davalıya 5.000,00TL ödendiği ihtilafsız olup davalı tarafından davacıya teslim edilmeyen edimin bedelinin iadesini talep edebileceği, ödenen bu bedele ilişkin olarak takipten önce davacı tarafından gönderilen ihtarname ile TTK 18.maddesi uyarınca davalı temerrüde düşürüldüğünden işlemiş faiz talep edebileceğinden itirazın iptali talebinin kabulüne
İcra İnkar Tazminatı Yönünden; Takibe konu alacak peşin ödenen sözleşme bedeline ilişkin alacağın iadesinden kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
2- İstanbul Anadolu ……. İcra Dairesinin 2015/17007 esas sayılı icra dosyasında yapılan itirazın İİK 67 maddesi uyarınca İPTALİNE , Takibin takibe konu 5.000 TL asıl alacak yönünden, işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Takibe konu 5.000 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 341,55 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 85,39TL ile icra dosyasına alınan 26,00 TL peşin harcın mahsubu ile 230,16 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ‘ne göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 85,39 TL peşin harç, 133,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL (3×500) bilirkişi ücreti toplamı olan 1.718,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının HMK 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekiliinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. .