Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/442
KARAR NO : 2019/491
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2016
KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında ———— tarihli sözleşme ile ——— marka mutfak ve banyo dolaplarının pazarlama ve satışının yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmede kendisine yükümlenen bir koşul olmadığı halde davalının temsilcilerinin anlamsız tutumları ile çalışmaların bir türlü başlatılamadığını, davalı tarafından keşide edilen fesih ihbarnamesi ile sözleşmenin haksız yere fesih edildiğini, ihtara karşılık cevabi ihtarname gönderilerek fesih gerekçelerine itiraz edildiğini, sözleşmenin feshedilmesine rağmen paranın iade edilmediğini, sözleşmenin tek taraflı olarak haksız olarak feshi ve sözleşmeye aykırı olarak ——– ürünlerin pazarlama ve satışının başka kanallar ile yapılmasına teşebbüs edilmesi sebebi ile şirketin zararı oluştuğunu, satış mağazasına yapılan imalatların ve bedelinin tespiti talepli olarak Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin ———– D.iş sayılı dosyasından bilirkişi raporu alındığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları sakla kalmak kaydıyla sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararların tespiti ile şimdilik 500.000.00 TL nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın , taraflar arasında imzalanan sözleşnmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının yaptırmış olduğu tespitin kendi ürünlerini satmak amacıyla kiraladığı yere yaptığı masraflardan ibaret olduğunu, müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığını, tespitin herhangi bir hukuksal değeri ve kanıt özelliği bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tek taraflı olarak ve haksız olarak feshi nedeniyle uğranılan zararın tespiti talebine ilişkindir.
Davacı vekili celse arasında sunmuş olduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini ve yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilide 15.05.2019 tarihli celsede davacı tarafın feragatine bir diyecekleri olmadığını, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirerek bu beyanını imzası ile onaylamıştır.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ,
1.Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2.Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak yatırılan 8.538,75 TL harçtan mahsubuna, fazla yatırılan 8.494,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
3.Davalı taraf, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini bildirdiğinden, yapılan giderlerin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yerolmadığına,
4.Taraflarca yatırılan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve istemleri halinde yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2019