Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/425 Esas
KARAR NO: 2022/759
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/04/2016
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili —– tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; davalılardan——plakalı araçla —-önünde seyir halinde iken —- bulunduğu —– üzerinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucu —– müvekkilinin yaralandığını, davalıların kaza sonrasında müvekkilin evine, evde ailesi ve arkadaşları varken ziyarete geldiğini, müvekkilinin yaya geçidinden geçmekte olduğunu, ——– olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra ——– acile gittiğini, orada bir şeyinin olmadığını söylediklerini, —- taktıklarını, ———– gönderdiklerini, böyle olunca da müvekkilinin şikayetçi olmadığını, davalıların hastane masrafları için müvekkiline —– gibi bir rakam ödedikten sonra ilgilenmediklerini, müvekkilinin bugüne kadar, acil ödeme sayılmayacak ve —— alınamayacak —-gibi bir masraf yapmak zorunda kaldığını ve bu masrafların devam ettiğini, müvekkilinin aylık net gelirinin—- olduğunu,—- yapan bir firmada çalıştığını, kaza sebebiyle hareketlerinin kısıtlandığını, yürürken ve hareket ederken, iş hayatında da sair hayatında da dayanması çok zor acılarının olduğunu belirterek kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte —– maddi tazminatı ve —- manevi tazminatı kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen ödemelerine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde —- tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralandığı trafik kazasına karıştığını belirttiği—–bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere—-davalı———azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üstlimiti olduğunu, davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınması, daha sonra kusur oranlarının belirlenmesini, sonrasında da maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinde yasal isabet bulunmadığını belirterek davanın reddini, aksi halde tedavi giderleri ile geçici iş görmezlikten doğan maddi tazminat talepleri dışında kalan sürekli iş görmezlik maddi tazminat talepleri bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, tedavi giderleri ile geçici iş görmezlikten doğan maddi tazminat taleplerinin reddini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin müvekkili sigorta şirketi yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmilini, arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:—- , —-, ——, yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde araç dışı trafik kazasında yaralanan —- sorumlu olmadığı bakıcı ve diğer tedavi giderlerinin — olduğu, Talep edebileceği— tedavi giderinin —- teminat limiti dahilinde olduğu tespit, görüş ve kanaatine varıldığını,— tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanan davacı— geçici işgöremezlik tazminatının, dosyada——-belirlemeler doğrultusunda —– aylık geçici işgöremezlik süresine göre; hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatından davalıların sorumluluğu konusundaki hukuki takdir ve değerlendirme ile dosyada tarafların kusur oranlarına ilişkin bilirkişi raporu bulunmamakla, tazminata uygulanacak davalı tarafın kusur oranı ve uygulaması Mahkemenin —- ait olmak üzere, kusur indirimsiz olarak —- Hesaplandığına, — tarihi itibariyle —–olup, dosyada davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmadığına, Dosyada mevcut —- raporunda davacı için sürekli işgöremezlik (maluliyet) oranı belirlenmediğinden, sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanmasının mümkün olamadığına ilişkin rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı —— % 40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya —— % 60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacının—– tarihli trafik kazasında yaralanmasına ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği için uzamış ceza zamanaşımı olan ———- yıllık süre dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır.
Kaza tarihi olan —– tarihi itibariyle sigorta şirketine başvuru şartının da olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan —-tarihli beyan dilekçesinde maddi tazminat alacak taleplerini —- geçici işgöremezlik, — bakıcı ve —– tedavi gideri taleplerinin bulunduğunu belirtilmiştir.
Davalı —- kazaya karışan — plakalı aracın —- Sigortacısıdır. Davalı ——- nezdinde —plakalı araca ilişkin kaza tarihini de kapsayan— başlangıç ve —- bitiş tarihli poliçenin düzenlendiği görülmüştür.
Davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat talebi doğrultusunda maluliyet raporu düzenlenmesi amacıyla dosya — gönderilmiş olup —- tarafından düzenlenen — tarihli raporda davacının sürekli işgöremezlik oranının —–olduğu, geçici işgöremezlik oranının yani iyileşme süresinin—- aya kadar uzayabileceği oybirliği ile tespit edilmiştir.
Davacının bakıcı ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin tespiti için dosya doktor bilirkişisi ile hesap bilirkişisine tevdii edilmiş olup bilirkişiler tarafından sunulan — tarihli raprda davacının talep edebileceği —- sorumlu olmadığı tedavi giderinin —, geçici iş göremezlik tazminat miktarının ise —- olduğu tespit edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda davalı sigortalı araç sürücüsü — %40 oranında kusurlu olduğu, davacı yasa —— ise %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve bilirkişinin kusur raporunun hükme esas almaya elverişli bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan kusur raporu sonrası aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmış ve dosyaya sunulan —- tarihli ek raporda davacının davaya konu trafik kazasında %60 oranında kusurunun bulunduğu, davalı — sigortalı araç sürücüsü—– ise %40 oranında kusurlu olduğu gözetilerek davacının kusuruna isabet eden geçici işgöremezlik oranının ise—- olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile alınan —–raporları ile makine ve hesap bilirkişi raporlarının denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının davalı — başvurusunun bulunmadığından dava tarihi olan —— tarihi itibariyle, diğer davalıların ise kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Davanın haksız fiilden kaynaklanması ve kazaya karışan aracın da ticari araç olmaması nedeniyle tazminata yasal faiz işletilmesi gerekmiştir.
Davacının —- tarihli kazada yaralandığı, davacının yaralanmasına kazanın meydana gelmesine %40 oranında kusuruyla sebebiyet veren—– davacının yaralanması nedeniyle oluşan manevi zararından haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, araç maliki —– aracın işleteni olması nedeniyle KTK 85 hükümlerine göre sorumlu olduğu, kaza nedeniyle yaralanan davacı lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu ve zararın büyüklüğü göz önüne alınarak — manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre davacının sürekli işgöremezlik tazminatının gerektirecek maluliyetinin olmadığı, davacının %60 oranında, dava dışı sürücü—- ise %40 oranında kusurunun bulunduğu, davacının —— geçici iş göremezlik zararının ve — tedavi gideri alacağının bulunduğu kanaatine varılarak toplamda —- maddi tazminatın davalı —- dava tarihi olan— tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve —- manevi tazminatında davalılar —- alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
Açılan davanın kısmen kabulü ile;
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile;— ve bakıcı tedavi gideri olmak üzere— maddi tazminat olmak üzere toplam —- maddi tazminatın davalılar —-yönünden kaza tarihi olan —tarihinden , davalı —-yönünden ise (poliçe limiti ile sınırlı olmak şartıyla) dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile;—– manevi tazminatın kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar—— alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 1.306,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL ile mahsubu ile bakiye 1.277,48 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.128,78 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı —– kendisini maddi tazminat davası yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 871,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —- vekiline verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı—- davalı —- kendisini manevi tazminat davası yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——- verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 3.291,30 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 559,52 TL lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
11-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 vekalet harcı, olmak üzere toplam 62,70 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 10,65 TL lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022