Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/424 Esas
KARAR NO : 2018/70

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. yazılım danışmanlığı yaptığını, davalının bir nevi aracı kurum ve insan kaynakları şirketi gibi faaliyet gösterdiğini, proje oldukça müvekkilini aradığını, Ekim 2015 tarihinde davalı tarafından müvekkilinin Samsun’da bulunan ……projesinde çalışıp çalışamayacağının sorulduğu, müvekkilinin onayı doğrultusunda projeye dahil edildiğini, müvekkilinin yazılım hizmetini …… için verdiğini,……müvekkilinin aktiviteleri onaylandığında hizmet bedelini aracı kurum davalı şirkete ödediğini, müvekkilinin hizmetine karşılık faturaları davalı şirkete kestiğini, davalı şirkette kendi komisyonunu aldıktan sonra müvekkiline hak etmiş olduğu ücreti, yemek, yol ve konaklama ücretini müvekkiline ödediğini, ancak davalının birkaç fatura bedelini ödedikten sonra ödemeleri yapmadığını, icra takibine konu fatura bedellerinin davalı şirkete ödendiğini fakat müvekkiline ödenmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, fatura bedellerinin tahsili için İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün 2016/5667 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin paravan şirket kullanmak gibi beyanlarının asılsız beyanlar olduğunu, müvekkili şirketin ….. firmasının Türkiye iş ortağı olduğunu,…… projeleri olduğunda yazılım ile ilgili danışman ve personel sağlayan bir firma olduğunu, müvekkilinin davaya ve icra takibine konu faturalarla ilgili olarak davacıya bir borcu bulunmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
Dava : Dava; İİK 67 vd. Maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi kök ve ek raporu alınmış tahkikat sonlandırılarak HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü ‘nün 2016/5667 Esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş, yapılan incelemede; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 30/12/2015 tarihli,…… seri numaralı, …… tarihli, …… seri numaralı, ….. tarihli, ….. seri numaralı,…. tarihli,. seri numaralı, … tarihli, …… seri numaralı, 01/02/2016 tarihli, …… seri numaralı faturalardan kaynaklanan 39.464,33 TL asıl alacak, 703,75 işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 40.168,08 TL alacak yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin 01/04/2016 tarihinde tarihinde durduğu, davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce …… şirketine dava ve takibe konu faturalarda eklenmek suretiyle bu faturalara istinaden davalıya yürütülen……. projesi için varsa yapılan ödemelere ilişkin belgelerin gönderilmesi için yazı yazılmış, gelen yazı cevabında; 8 adet fatura ve bu faturalara ilişkin yapılan ödeme dekontları eklenerek 26.957,10 Euro ‘nun davalıya ödendiği bildirilmiş, ekteki faturaların davalının danışmanlık hizmet bedeli ve masraf(yemek) açıklamalı olarak davacının adını da şerh etmek suretiyle, dava dışı ……. A.Ş. adına düzenlediği ve ……. ‘nin bu faturalara ilişkin olarak davalıya yaptığı ödeme dekontları olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu …….. icra dairesinin …… esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı olan faturalar nedeniyle taraflar arasında …… Türkiye için yazılım danışmanlığı konusunda ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve davacının takibe konu faturalar nedeniyle davalıdan bir alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından , TTK 83-85 maddesi ve HMK nun 222 maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenmesine taraf vekillerinin hazır olduğu 02/03/2017 tarihli duruşmada karar verilmiş, defter incelemesi ara kararında , inceleme gün ve saatine kadar ticari defterlerin dizi pusulası ekinde mahkeme kalemine sunulması konusunda kesin süre verilmiş verilen kesin sürede ticari defterlerin sunulmaması halinde defter incelemesi deliline dayanma hakkından vazgeçmiş sayılacağı hususunun hazır olan taraflara duruşmada ihtar edilmesine rağmen davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden dosya üzerinden mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmış bilirkişi 10/04/2017 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
Sunulan rapor uyarınca ; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre yapıldığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ticari defterlerine göre ; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30/06/2015 tarihli …… nolu 4.012,00 TL’lik fatura ile başladığını, davacının takibe konu faturalarının ticari defterlerine kayıtlı olduğu ve davalının karşılığında yaptığı ödemeler sonrasında 31/12/2015 tarihli …….. nolu yevmiye kapanış maddesinde tespit edildiği üzere davacının davalıdan 43.891,06 TL alacaklı olarak 2016 yılına devrettiğini, 01/01/2016 tarihli açılış fişinde davalıdan 43.891,06 TL alacaklı olarak mali yıla başladığını, davalının yapmış ödemeler sonrasında 31/12/2016 tarihi itibariyle 39.464,60 TL alacaklı olarak 2017 yılına devir ettiğini, davacının alacaklı olduğu 39.464,60 TL ‘nin 34.499,31 TL ‘sinin danışmanlık hizmetinden kaynaklandığını, 4.965,29 TL ‘lik kısmına ilişkin faturaların dosyada bulunmadığını, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin noter ihtarı veya benzeri bir temerrüt ihtarı bulunmadığını, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının davalıdan 34.499,31 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporunda eksik olduğu bildirilen fatura ve dava dışı ……. ‘den celp edilen belge ve faturalarla birlikte davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 18/10/2017 tarihli ek raporunu dosyaya sunmuş olup sunulan rapor uyarınca; davacının davalıya kestiği 2 adet 4.965,29 TL bedelli seyahat ve konaklama faturalarının dayanak olan şehir içi taksi, yemek ve konaklama ………) belgelerini dosyaya sunduğunu ve yine ………….. A.Ş. Yazı cevabı ve ekindeki faturalar ve buna ilişkin ödeme dekontları uyarınca davalı şirketin davacı adına dava dışı…….. Türkiye ‘ye 8 adet toplam 26.957,10 Euro ‘luk fatura düzenlediği ve bu faturaların sunulan dekontlardan ödendiğinin anlaşıldığını, davalının davacının seyahat sırasında yaptığı masraf tutarlarını …… A.Ş.’den aldığını, bu nedenle davacının masraf kalemlerini davalıdan haklı olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi kök ve ek raporu denetlenerek hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Her ne kadar davalı ticari defterlerini dosyaya sunmamış ise de; davacının TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 34.499,31 TL danışmanlık hizmeti alacağı ve 4.965,29 TL seyahat, konaklama masraflarından kaynaklı olmak üzere toplam 39.464,60 TL alacaklı olduğu, dava dışı …….’ye yazılan yazı cevabında sunulan fatura ve ödeme dekontlarından davalının davacının kendisine verdiği danışmanlık hizmeti ve yapılan masraflara ilişkin olarak dava dışı…….’ye fatura düzenlendiği ve bu faturaların bedellerinin ödendiği hususları nazara alındığında; davacının davalıya yazılım danışmanlığı konusunda hizmet sunduğu ve sunduğu bu hizmet karşılığında yapılan masrafları davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak 39.464,33 TL alacak yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İşlemiş faiz alacağı yönünden ; Davacı vekili icra takibinde işlemiş faiz alacağı talep etmiş ise de dosya kapsamından davalının takibe konu alacak nedeniyle TTK 18/3 maddesi uyarınca davacı tarafından temerrüde düşürüldüğü hususu da ispatlanamadığından işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptali talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden ; Takibe konu alacak fatura alacağından kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile
1-İstanbul Anadolu ……. İcra Dairesinin 2016/5667 esas sayılı icra dosyasında takibe konu 39.464,33 TL asıl alacak yönünden İİK 67 Maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE , TAKİBİN BU MİKTAR ÜZERİNDEN TAKİPTE BELİRTİLEN FAİZ ORANI İLE DEVAMINA
2-İst. Anadolu …… İcra Dairesinin 2016/5667 esas sayılı icra dosyasında takibe konu işlemiş faiz alacağı 703,75 TL yönünden İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali talebinin reddine,
3-Takibe konu 39.464,33 TL asıl alacağın yüzde 20 ‘si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının İİK 67 mad. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 2.695,80 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 485,14 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.210,66 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. ‘ye göre alınması gerekli 4.691,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
6-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. ‘ye göre alınması gerekli 703,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 198,40 TL tebligat zarf gideri olmak üzere toplam 698,40 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (%98) 684,44 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine, bakiye 13,96 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 485,14 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
9-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve istem halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Karar verildi.
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, Gerekçeli Kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM ‘a İstinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.