Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2016/407 Esas
KARAR NO : 2018/258

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/03/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ………. havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … hakkında davalı şirket vekilince İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun olmaması, takibe konu olan 7.7.70214 düzenleme tarihli 8 senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmaması, yine takibe konu 20.05.2014 tarihli senetlere dayalı olan kırıcı alışverişinin yapılmaması, müvekkilinin sağlık sebebiyle bu alışverişin davacıyla anlaşma sağlanarak sonlanması, ancak sözünde durmayan davalının anlaşma sonucu senetleri iade etmek yerine dosyanın diğer borçlusu………yaptığı alışverişte bu senetleri kullanması, müvekkilini haksız biçimde kefil olarak göstermesi, müvekkilin 20/05/2014 tarihli senetlerdeki imzalarının üzerine ……… kaşesinin basılmış olması, müvekkilimin bu şirketle hiçbir ilgi ve alakasının bulunmaması, bu senetlerden birinin……..tarafından ödenmiş olması nedenleri ile ………. borcu ve senede dayalı alışverişi kabul ettiğini beyan ederek, İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2015/13909 esas sayılı icra dosyasının tedbiren dava sonucuna kadar özellikle imzaların çok açık biçimde farklı olması hususu gözönüne alınarak takdiren teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkilinin takibe konu senetler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, İstanbul Anadolu……. İcra Müdürlüğünün 2015/13909 esas sayılı takibin iptaline, davalının haksız olarak senetleri icraya konu etmesi sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, lehimize ücreti vekalete karar verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ……… tarihli celsedeki beyanında; ………. tanzim tarihli 8 adet bono ile ilgili iddialarımız devam etmektedir bu bonolar ile ilgili imza incelemesi yapılmasını talep ederiz,………. tanzim tarihli senetleri ise ödedik ve teslim aldık bu senetler şu an bizdedir, bu senetlere ilişkin davamız konusuz kalmıştır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili ………. tarihli celsedeki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 07/07/2014 tarihli 8 adet bonodaki imzaların davacıya ait olup olmadığı ve 20/05/2014 tarihli bonolar karşısında mal alış verişi yapılıp yapılmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 72/1. Maddesindeki ” Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyasında; davacı/takip borçlusu hakkında 09/07/2015 tarihli takip talebi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı/takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
11/01/2018 havale tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda özetle; 07/07/2014 tanzim tarihli 8 adet bonodaki imzaların davacı …’ün eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı beyan ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, bono suretleri, İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2015/13909 esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı takip borçlusu hakkında 07/07/2014 ve ……….. tanzim tarihli 16 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacının 07/07/2014 tanzim tarihli 8 adet bonodaki keşideci ve/veya aval veren imzasının kendisine ait olmadığını, iddia ettiği bunun üzerine yapılan grafoloji bilirkişi incelemesine göre bu bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı, bu nedenle davacının davalı takip alacaklısına 07/07/2014 tanzim tarihli 8 adet bono nedeni ile borçlu olmadığı, bunun yanı sıra davacı vekilince 20/05/2014 tanzim tarihli 8 adet bononun kendileri tarafından ödenerek teslim alındığını ve davanın konusuz kaldığını, beyan etmiş olmaları karşısında bu bonolar ile ilgili olarak başkaca herhangi bir işlem yapılmadığı, 07/07/2014 tarihli 8 adet bono nedeni ile başlatılan takibin haksız ve ayrıca bonolardaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, lehtarın bilebilecek durumda olması nedeni ile davacıya ait olmayan imzalar nedeni ile takibe geçmesi karşısında davalının takibinde kötü niyetli olduğu, 8 adet bono bedeli yönünden davacı lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın 07/07/2014 tanzim tarihli 8 adet bono yönünden kabulüne, diğer bonolar yönünden ise konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın İstanbul Anadolu ………. İcra müdürlüğünün 2015/13909 e sayılı dosyasında takibe konu 20/05/2014 tarihli bonolar hakkında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 07/07/2014 tarihli bonolar yönünden kabulüne,
2-Davacı takip borçlusunun İstanbul Anadolu ……….. İcra müdürlüğünün 2015/13909 e sayılı dosyasında takibe konu 07/07/2014 tanzim tarihli ve 1180 USD bedelli sırası ile ……… vadeli, ………. vadeli, 30/01/2015 vadeli, ……. vadeli, …….. vadeli, ……… vadeli, ………. vadeli ve …… vadeli keşidecisi ……… …………… Şti ve lehtarı ……………… Şti olan bonolar nedeni ile davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine,
3-Davalı takip alacaklısının 07/07/2014 tanzim tarihli 8 adet bonoya dayalı olarak başlattığı takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile davanın kabulüne karar verilen kısmı yönünden 8 adet bononun toplam bedelinin takip tarihindeki Türk lirası cinsinden %20 si olan 5.077,58 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Başlangıçta peşin olarak alınan 900,66 TL harcın, alınması gerekli olan 1.801,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 900,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 397,1 TL tebligat ve posta gideri 700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1097,1 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 548,55 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 900,66 TL ilave olunarak toplam 1.449,21 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 548,55 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.164,35 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .