Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/415 Esas
KARAR NO : 2018/515

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , Elektrik ihbarnamesinde bulunan Kayıp Kaçak Bedeli Perakende Satış Hizmet Bedeli, … Okuma Dağıtım – İletim adları altında yasal olmayan ilavelerle haksız para talep edildiğini, müvekkilinden …… tüketci numarası sözleşme hesap no ….., tesisat no ….ile elektrik abonesi olduğu bu abonelik üzerinden tahsil edilen Kaçak Kullanım Bedeli Perakende Satış Hizmet Bedeli Dağıtım bedeli Sayaç Okuma Bedelinin iptali ile bu isimler altında başvuru tarihinden geriye yönelik yapılan haksız tüm tahsilatların hesaplanarak ticari fiazi ile birlikte müvekkiline iade edilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davaya konu EPDK kararlarının iptali hususunda mahkemenin görevli olmaaması ilk derece mahkemesi sıfatıyla …….ın görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini bu talebin kabul edilmemesi halinde dava konusu bedellere ait iade taleplerinin mali yükümlülüğü ilgili dağıtım şirketine ait olduğundan husumetin…… Dağıtım A.Ş ye yöneltilmesi gerekmekte olduğunu, davanın husumet yönüden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış, HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
UYUŞMAZLIK ;Taraflar arasında imzmalanan Enerji Satış Sözleşmesi uyarınca, Dava tarihinden geriye yönelik 10 yıllık süre içerisinde davalının davacıdan tahsil etmiş olduğu kayıp kaçak bedeli, parekenda satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve sayaç okuma bedellerinin EPDK ‘nın düzenleyici işlemlerine uygun olarak tahsil edilip edilmediği ve davacının bu bedellerinin iadesini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Kayıp kaçak, dağıtım ve iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli ile ilgili olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nce verilen kararlar ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında abonelerden tahsilinin hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.
Mahkememizde açılan davadan sonra 17/06/2016 tarihinde 29745 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun’un 17. Maddesinin 1,3 ve 4. Fıkraları ile 6. Fıkrasının (a.ç.d.f) bentleri değiştirilmiş, aynı maddeye eklenen 10. bent ile “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” hükmü getirilmiştir.
6719 sayılı Kanun’un 26. Maddesi ile 6446 sayılı yasaya eklenen Geçici 20. Maddesinde ise “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükümleri uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir. Söz konusu maddeye göre Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konuda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkisi sadece dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedellerinin kurumun bu konuda düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmıştır.
Davacı vekili 07/12/2017 tarihli duruşmada davalı kurum tarafından yapılan hesaplamaların tarifeye ve EPDK’nın düzenleyici işlemlerine aykırılığı yönünde itirazlarının bulunduğunu ve bilirkişi incelemesini yaptırılmasını talep ettiklerini belirtmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin talebi doğrultusunda davaya konu alacakların kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olarak tahakkuk ettirilip ettirilmediği hususunda dosya üzerinden resen seçilen bir elektrik bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 20/04/2018 tarihli raporunda davalı tarafından davacı adına düzenlenen davaya konu faturaların EPDK’nın onayladığı düzenleyici işlemlere ve tarifelere uygun olarak birim fiyatlarının uygulandığı ve hesaplamaların yapılmış olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; davaya konu davalı kurum tarafından davacı adına düzenlenen faturaların EPDK’nın onayladığı düzenleyici işlemlere ve tarifelere uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine,
Her ne kadar davanın yargılaması sürerken yürürlüğe giren yeni kanun nedeniyle davacının davaya konu yapılan tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğu yönündeki iddiası konusuz kalmış ise de yürürlüğe giren yeni yasa uyarınca mahkemelerin bu konuda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkisinin sadece dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedellerinin kurumun bu konuda düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlandırılması ve davacının bu yönde inceleme yapılması talebi üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davacı bu talebinin haklılığını ispatlayamadığından, reddine karar verildiğinden, davalı kurum lehine vekalet ücreti takdirine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu ‘na göre alınması gerekli 35,90 TL karar ilam harcının dava açılırken yatırılan 34,16TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1,74TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ……..’ye göre 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve istem halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalı vekilinin yokluğunda, Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı., .