Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/408 Esas
KARAR NO: 2019/1203
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2016
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaların——- çeşitli zamanlarda üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından ——– mukim———–mukim ikinci muhatap olarak davalı şirkete teslim edilmek üzere taşınan 4 araca “hurda plastik cinsi emtia”, alıcı firmadan teslim alınmış ve gümrük işlemleri yapılmak üzere ——– tarihlerinde———-getirildiğini, emtiaların getirildiğinde ithali için gerekli izinlerin ve prosedürlerin davalı tarafından yerine getirilmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle ilgili gümrük müdürlüğünün ilgili emtialarla ilgili olarak gerekli izinlerin alınması, gerekli testlerin ve muayenelerin yapılmasına kadar ürünlerin gümrük işlemlerini yapmadığını, gümrük işlemleri için gerekli prosedürün tamamlanmasına kadar geçecek süre de emtiaların araçların içinde beklediğini, emtiaların araçların içinde beklemesi sebebiyle müvekkili şirket lehine bekleme ücreti doğduğunu, aynı zamanda emtiaların taşınmazı için müvekkili şirket tarafından anlaşma yapılan alt nakliyeciler tarafından da müvekkili şirkete bekleme ücreti tahakkuk ettirildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ——–İcra Müdürlüğümün ——- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının yetki itirazının reddine ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu—- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde sehven fazla talepte bulunulduğunu, müvekkilinin alacağının ——– olduğunu, davalı şirketten taleplerinin——- olarak değiştirilmesini talep ettiklerini, davaya öncelikle uygulanması gereken hukukun CMR Konvansiyon hükümleri olduğunu, emtianın muhteviyatına aykırı beyanlardan davalının sorumlu olduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——-tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Alacağın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından bekleme ücreti talep edilen plakalı araçların ——— firmasına ait araçlar olup olmadığı, dolayısıyla bekleme ücreti talebinde bulunup bulunamayacağının dosya içeriği kayıtlardan anlaşılamadığını, yaptıkları araştırmada bu araçlardan ——plakalı aracın——— ayrı ve bağımsız bir taşıma şirketi olan ——- ait olduğunu, bu durumda davacı şirketin takip tarihi itibariyle bekleme ücreti talebinde bulunabilmesi için öncelikle ——— diğer araç sahibi taşıyıcı firmalara bekleme ücreti adı altında bir ödeme yapmış olması ve bu sebeple rücuen tahsil isteminde bulunması gerektiğini, ancak böyle bir ödemenin yapıldığına dair belgenin bulunmadığını, ——– yazı yazılarak araçların hangi taşımacılık firmalarına ait olduğunun tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin — ithal ürün taşınması hususunda —————-kendi arasında anlaşarak taşıma işini üstlenmiş olması halinde bekleme ücretini sözleşmesinin tarafı olan ———- firmasından talep edebileceğini, bu nedenle müvekkilinin husumet yönetilemeyeceğini, emtiaların gümrükte beklemesinde müvekkili firmanın herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin —— ithal etmek istediği emtianın eksiksiz ve mevzuata uygun bir şekilde taşınması ve ithalat işlemlerinin yapılabilmesi için ———- — bünyesinde birlikte faaliyet yürüten ———- anlaştığını, dolayısıyla ———— sorumlu olduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, davacı tarafa alacağın %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin alıcı konumda olduğunu, iddiaya esas taşıyıcının ise ————–, gönderen konumunda bulunanın ——– olduğunu, emtianın yüklendiği araçların, taşıyıcının tasarrufuyla—— ülkesinde araç değiştirmesi ve bundan sebep ——– beyannamelerinde ortaya çıkan uyumsuzluklar üzerine yaşanan gecikmenin müvekkilinin tasarrufu ve sorumluluğu dışında olduğunu belirtmiş olup, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ——-İcra dairesinin ——- ESAS SAYILI DOSYASINDA takibe konu alacağın dayanağı faturalar nedeniyle taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki olup olmadığı ve davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLER :
——– İcra dairesi——— e sayılı dosyası,
—————- cevabi yazısı,
———-yazısı,
———– tarihli olay tespit, bilgi verme, talimat alma ve koruma altına alma tutanağı sureti,
-Taşıma belgeleri,
———- tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle;
Defter İncelemesi/Davacı Alacağı: Davacı tarafın defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerinde ——- takip tarihi itibarıyla davalıdan ——- alacaklı gözüktüğü, davalı vekilince ———- yazışmalarına cevap verilmediğinden irtibat kurulamamış olması sebebiyle davalı kayıtlarının incelenemediği, davacının delil olarak sunduğu uluslar arası taşımacılık belgelerinin incelenmesinden ——- davacı nakliyeci şirketin davalı adına ——- arasında taşıma hizmetini ifa ettiği, ancak, taraflar arasındaki ihtilafın taşıma işleminin yapılması konusunda olmayıp, ihtilafın giriş gümrüğü olan ——— belge/izin eksikliği sebebiyle yapılan bekleme sebebiyle tanzim edilen takip konusu faturada kusurun davalı tarafta olup olmadığı olduğu, Sayın Mahkeme’nin ——-ara kararı paralelinde ihtilaf konusu “gümrükte fazla bekleme ücretinin’’ davalı taraftan mı kaynaklandığının incelemesinin yurt dışı taşıma uzmanı bilirkişi aracılığıyla yapılması gerektiği, davacı alacaklı takip öncesinde temerrüt faizi talep etmediğinden bu konuda değerlendirme yapılmadığı, ancak, sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı/Alacaklının lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle takip tarihinden sonrasında,—— yabancı para ——-ana para alacası için 3095 s.k m.4/a maddesi kapsamındaki “…Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde——— o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. (3095 Sayılı Kanun m. 4/a)… ” faizi isteyebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
——- tarihli nakliyat uzmanı bilirkişi raporunda özetle; Somut olay nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği araç bekleme ücretinden kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.
—— tarihli nakliyat uzmanı bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilinin itirazları ve/veya kök raporun tanziminden sonra dava dosyasına sunduğu bilgi ve belgeler içerisinde görüşünde değişikliğe gidilmesini gerekli kılacak herhangi bir hususun bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bekleme ücreti fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan —– İcra Dairesinin ———-esas sayılı dosyasında takibe konu alacağın dayanağı faturalar nedeniyle taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki olup olmadığı ve davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—— İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin borçlu tarafa ——- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ——– tarihinde süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadan itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı tarafından —– yıllık hak düşürücü sürede İİK 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davası açıldığı tespit edilmiştir.
———— tarihli müzekkere cevabı ile taşımaya ilişkin belgeleri göndermiştir.
Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi ——— tarihli raporunu ibraz etmiştir.
Mali Müşavir bilirkişinin ——– tarihli raporunda sonuç olarak; davacı tarafın defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğunu, takip konusu faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerinde —— takip tarihi itibari ile davalıdan —– alacaklı gözüktüğü, ihtilaf konusu “gümrükte fazla bekleme ücretinin’’ davalı taraftan mı kaynaklandığının incelemesinin yurt dışı taşıma uzmanı bilirkişi aracılığıyla yapılması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizin———- tarihli ara kararı ile resen seçilecek bir taşıma uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Taşıma uzmanı bilirkişi ————– tarihli raporunu ibraz etmiştir.
Taşıma uzmanı bilirkişi —– tarihli raporunda sonuç olarak; davacıya yansıtılan bekleme bedeli ücretinin CMR konvansiyonu hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, CMR 11. Maddesine göre davacı tarafın somut olayda alt taşıyıcısına ———– haricinde ödediği araç bekleme ücreti dolayısıyla maddi yönden menfaatinin zarar gördüğü sübuta erse bile “ödediği bedeli (taşıma sorumluluğunu üstlendiği malın alındığı konumundaki) davalı taraftan değil ancak kendisine karşı (CMR md. 11/2) sorumlu durumda olan göndericiden” talep edebilmesinin mümkün olabileceği değerlendirilerek davacının davalıdan talep edebileceği araç bekleme ücretinden kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda taşıma uzmanı bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
——–tarihli nakliyat uzmanı bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilinin itirazları ve/veya kök raporun tanziminden sonra dava dosyasına sunduğu bilgi ve belgeler içerisinde görüşünde değişikliğe gidilmesini gerekli kılacak herhangi bir hususun bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas alınan taşıma uzmanı bilirkişinin kök ve ek raporları dayanak yapılarak; Mali müşavir bilirkişiden alınan rapora göre davacı tarafın incelenen ticari kayıtlarına göre; incelenen uluslararası taşımacılık belgelerinde davacı nakliye şirketini davalı adına taşıma hizmetini ifa ettiği, davacı tarafın defter kayıtlarına göre ——-takip tarihi itibari ile ——– alacaklı gözüktüğü, gümrükte fazla bekleme ücretinin davalı tarafından kaynaklanıp kaynaklanmadığının, yurt dışı taşıma uzmanı bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği bildirildiğinden, taşıma uzmanı bilirkişiden CMR hükümlerine göre aldırılan kök ve ek raporlarda davacıya yansıtılan bekleme bedeli ücretinin CMR konvansiyonu hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, CMR 11. Maddesine göre davacı tarafın somut olayda alt taşıyıcısına —- haricinde ödediği araç bekleme ücreti dolayısıyla maddi yönden menfaatinin zarar gördüğü sübuta erse bile “ödediği bedeli (taşıma sorumluluğunu üstlendiği malın alındığı konumundaki) davalı taraftan değil ancak kendisine karşı (CMR md. 11/2) sorumlu durumda olan göndericiden” talep edebilmesinin mümkün olabileceği değerlendirilerek davacının davalıdan talep edebileceği araç bekleme ücretinden kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.349,55 TL harcın alınması gerekli olan 44,4 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.305,15 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 11 TL’nin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 11.241,59 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2019