Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/392
KARAR NO: 2019/1266
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 04/04/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle , müvekkili kooperatifin bulunduğu — sitesinde bulunan cadde ve sokakların kamuya ait cadde ve sokaklar olup, – bunların ad, konum ve durumlarının saptandığını ve tapuya kamu yolları olarak tescil edildiğini, bu konuda – karşı açılan Kadıköy -. ASliye Ticaret Mahkemesinin – esas – karar sayılı kararı ile de — yılları aydınlatma bedelinin muhatap tarafından karşılanmasına karar verilerek ilgili kararın Yargıtay’ca da onanarak kesinleştiğini, davalının açılan bu dava dosyası devam ederken —- yıllarını kapsayan ilk davadan sonra da kamusal alanlarla ilgili olarak müvekkili kooperatife fatura tahakkuk ettirdiğini ve müvekkilinin ödeme zarureti ile karşı karşıya bırakıldığını, bu doğrultuda – Olarak Kadıköy-.Asliye Ticaret Mahkemesinin – esas sayılı dava ile bu kez — tarihleri arası tahakkuk eden fatura bedeli ile — eden aydınlatma giderinin kamusal alan olması itibariyle ücretsiz olarak düzenlenmesi gerekirken taraflarınca tahsil edilmiş olması karşısında bu b edelin kendilerine yasal faizi ile ödenmesi için dava açıldığını, bu davada lehlerine karar çıktığını ve Yargıtay’ca onanmasından sonra davalı kurumdan tahsil edildiğini, ancak sözkonusu kesin hükümlere rağmen davalı kurumca müvekkili kooperatife aynı alanlar ve trafolarla ilgili olarak fatura tahakkuku yapılması devam edildiğini, ödeme yapılmaması halinde enerjinin kesileceğinin bildirildiğini bunun üzerine İstanbul Anadolu -. ASliye Ticaret Mahkemesinde kesin hüküm kapsamında olan tesisatlar için müvekkiline tahakkuk ettirilen faturalarla ilgili muarazanın giderilmesi ve faturaların iptali istemi ile dava açıldığını mahkemece verilen – sayılı karar ile – tarihinde – tarafından düzenlenen toplam – TL miktarlı — tarihli —-nolu faturaların iptallerine ve yeni tahakkuklar yapılmamasına ve muarazanın bu ekilde giderilmesine karar verildiğini ve kararın Yargıtay’ca onandığını, buna karşın aynı sayaçlara ilişkin bu defa davalı tarafından borç tahakkukları yapılmaya ve müvekikli kooperatifin aynı sayaçlar enerji bedellerini gerekçesiyle bonçlandırılmaya devam edildiğini , icra takipleri ve kesme ihbarnameleri tebliğ edildiğini belirterek – yılı Mart dönemine ilişkin;- nolu sayaç -nolu sözleşme yönünden – TL, – nolu sayaç – nolu sözleşme yönünden- TL,- nolu sayaç —nolu sözleşme yönünden -TL,- nolu sayaç – nolu sözleşme yönünden -TL, – nolu sayaç — nolu sözleşme yönünden – TL, – nolu sayaç – nolu sözleşme yönünden -nolu sayaç – nolu sözleşme yönünden – nolu sayaç – nolu sözleşme yönünden – TL olmak üzere toplam — TL borçlandırıldığını ve buna ilişkin faturaların tebliğ edildiğini belirterek, müvekkili kooperatifçe inşa aedilen konutların üzerinde bulunduğu cadde ve sokaklarının kamusal alan niteliği taşıdığı ve bu analların aydınlatma bedelinin kooperatifçe ödenmemesi, kooperatifçe ödenen bedellerin kooperatife iadesine, mezkur sayaçlar yönünden fatura tahakkuk ettirilmemesine ilişkin kesin hükümler hilafına davalı kuruma karşı bu alan ve sayaçlara ilişkin borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının hernekadar dava konusu faturalara dair olarak istirdat ve menfi tespit istemli olarak iş bu davayı açmış ise de, davanın açılmasının müsebbibinin müvekkili şirket olmadığını, — birçok merhaleden geçtiğini ve bu süreçte farklı hukuki nitelikler kazandığını ve en nihayette bugünkü yapısına kavuşabildiğini, bugün itibariyle—-milyonlarca tüketiciye hizmet verdiğini, bu gibi durumlarla karşılaştıkta faturaların iptal edildiğini belirterek , davacının bahsettiği faturalara ilişkin olarak kurum içerisinde gerekli incelemelerin yapıdığını ve faturaların iptal edildiğini, iptal işlemi ile beraber daha sonrasında fatura çıkmaması amaçlanarak blokaj işlemi uygulandığını ve bu tarihten itibaren de fatura keşide edilmediğini tebliğe çıkartılmadığını belirterek huzurdaki davanın konusuz olduğunu ve davanın esastan reddine karar verilmesini ve davanın açılmasına neden olmadığından müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, – fatura dönemi itibariyle davacı kooperatif adına düzenlenen toplam –TL lik elektrik tüketim faturalarından kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, İİK nun 72 vd maddelerine dayanmaktadır.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak fatura kapsamındaki elektrik sözleşmeleri kapsamındaki yerlerde keşfen inceleme yaptırılarak raporlar alınmıştır.
Davalı taraf mahkememizin dava konusu faturaların gönderilmesi yönündeki yazısına cevaben verdiği — tarihli yazısında ; “…….Sayın mahkemenizin ilgi (c) de belirtilen yazısı ile vekilimizin —tarihli cevap dilekçesinde davacı tarafın davaya konu ettiği faturaların iptal edildiğine dair beyanı doğrultusunda bu hususun araştırılarak iptal edilmiş iseler gerekli açıklamalar ve bu yönde verilmiş bir karar varsa benzeri belgeleri sunmamız istenilmiştir. Davacı tarafından davaya konu edilen faturaların ilişkin olduğu tesisat numaraları aşağıdaki gibidir……….bu tesisatlar ile ilgili olarak — döneminde davacıya yapılan faturalandırma sehven yapılmıştır. Durumun farkedilmesinin akabinde faturalar iptal edilmiştir. Davacının söz konusu tesisatlar ile ilgili olarak müvekkil şirket nezdinde herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Söz konusu tesisatlar ile ilgili tüketim , genel aydınlatma olarak — faturalandırılmaktadır. Bunu gösteren faturalar, davacı ile ilgili eksi bakiyeli faturalar ile birlikte ekte sunulmaktadır….” denilmiştir. Ancak bu yazı cevabına ve davalı tarafın davaya verdiği cevaba rağmen davacı tarafa düzenlenen faturalar nedeniyle davacının davalı kurum nezdinde iptal edildiğine dair davacıya herhangi bir tebligat yapılmadığı, dava dosyasına bu yönde bir belge sunulmadığı gibi davacının halen davalı kurum nezdinde borçlu göründüğü anlaşıldığından esasa girilerek keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Taraflarca delil mahiyetinde bildirilen,
Eski Kadıköy yeni İstanbul Anadolu -. ATM nin —- esas sayılı dava dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı kooperatif tarafından davalılar ———- aleyhine genel aydınlatma yapılan yerlere ilişkin olmasına rağmen düzenlenen faturalardan kaynaklı tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın — yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı — yönünden kabulü ile davalı tarafından haksız tahsil edilen bedelin iadesine karar verildiği, kararın Yargıtay – HD nin – esas – –karar sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleştiği,
Eski Kadıköy -. yeni Anadolu 1. ATM nin — esas sayılı dava dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacı kooperatif tarafından —- bulunan cadde ve sokakların genel aydınlatma projesi kapsamında kalmasına rağmen davalı tarafça düzenlenen faturalardan dolayı haksız tahakkuk ettirilerek tahsil edilen bedelin iadesinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda — tarihleri arasında haksız tahakkuk ettirilen elektrik bedelinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yapılan haksız tahsilatın faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verildiği, kararın Yargıtay -. HD nin – esas – karar sayılı — tarihli kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm delillere , kesinleşen dava dosyalarına ve alınan bilirkişi raporlarına göre , davacı tarafın davaya konu ettiği faturalardan – nolu sözleşme yönünden — TL bedelli faturanın meskene ait olduğu, diğer faturaların ise site içerisinde çocuk parkı, çocuk bahçesi, çocuk kaydırakları, kapalı ve açık spor alanları, yol, park vb yerler olduğu , tespitler sonucu davacı kooperatif sitesinin cadde ve sokaklarının sadece site sakinlerinin kullanımına ait olmadığı, herkesin kullanımına ait kamuya açık alanlar olduğu , trafoların ve elektrik sayaçlarının cadde ve sokak aydınlatmalarına ait olduğu, bu sayaçlardan geçirilerek kullanılmakta olan enerji tahakkuklarının davacı kooperatifin sorumluluğunda bulunmadığı, bu nedenle bu faturalardan dolayı davacı kooperatifin davalıya borçlu olmadığı vicdani kanaate varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ; davacının — dönemine ilişkin;
– nolu sayaç – nolu sözleşme yönünden -TL
– nolu sayaç nolu sözleşme yönünden – TL
-nolu sayaç -nolu özleşme yönünden – TL
– nolu sayaç – nolu sözleşme yönünden – TL
– nolu sayaç – nolu sözleşme yönünden -TL
– nolu sayaç – nolu sözleşme yönünden -TL
– nolu sayaç – nolu sözleşme yönünden -TL bedelli faturalardan dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Fazla istemin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 26.645,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.665.58.- TL harcın mahsubu ile eksik alınan 19.980,11 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 6.665.58 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının peşin harç gideri dışında yapmış olduğu 29.20 TL başvuru harcı, 4.30 TL vekaletname harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti , 1.000.00 TL Teknik bilirkişi için takdir edilen bilirkişi ücreti , 200.00 TL ATGV Araç ücreti, 253,80.-TL keşif harcı, 285,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 2.372.30 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 2.370,36 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 31.60 TL tebligat giderinin davanın reddedilen miktarı gözetilerek takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden davacı yararına tayin ve takdir edilen 29.353,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Reddedilen miktar üzerinden aynı tarife hükümlerine göre davalı yararına tayin ve takdir edilen 319.20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve istemleri halinde yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2019