Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1223
KARAR NO : 2019/689
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2017
KARAR TARİHİ: 04/07/2019
DAVA :
Davacılar vekili Mahkememize sunduğu—— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasına konu ———- TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu dosyaya haciz baskısı altında müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan ——— TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, ——- havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu——– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacıların menfi tespit davasını açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, talebin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, anılan çekin müvekkili tarafından———-takasa verildiğini, davacılar hesabından karşılığının bulunmadığı için arkasının yazıldığını, davacıların müvekkiline çek bedelinin nakit olarak ödeneceğini, çekin bankadan geri istenmesini talep ettiğini, sonradan çek bedelinin icra takibine konu edilmesine sebebiyet verdiklerini, aynı talebe konu Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, davanın temyiz incelemesinde olduğunu beyanla öncelikle derdestlik nedeniyle davanın reddine, usul ve esastan reddine, istirdat davası talebinin tefriki ile görevsizlik nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi ‘ne gönderilmesine, davacı borçluların % 20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ——— havale tarihli dilekçesi ile yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyanla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 3.586,28 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 44,40 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 3.541,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacılara ödenmesine,
3- Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4- Talebi olmaması nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacılara iadesine; artan delil avansının davalıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün ————- Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi. 04/07/2019