Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/385 Esas
KARAR NO: 2023/33
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/04/2016
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2015 tarihinde, ——üzerinde dava dışı sürücü —-sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile müvekkil davacının oğlu küçüğün sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının oğlu küçük, ağır bir biçimde yaralandığını, dava dışı sürücü —— olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulamadığını, Çarpmanın akabinde davacının oğlu küçük acil olarak —-sevk edilerek tedavisi yapıldığını, olay nedeniyle davacı, ağır bir biçimde yaralanmış, vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğunu, kaza nedeniyle——- soruşturma başlatıldığını, müvekkili davacının oğlu küçüğün kaza nedeniyle kalıcı sakatlığı meydana geldiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000-TL. geçici ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatının, yargılama sırasında toplanacak deliller ve tazminat hesap raporuyla ortaya çıkacak zarar miktarının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan Sayın Mahkemenizde görülmekte olan işbu dava ile 20.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle —– plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde —– kapsamında sigortalı olduğundan bahisle müvekkili —-velayeten —- maddi tazminat talep ettiğini, dava konusu kaza ile açılmış olan soruşturma ve ceza dosyasının celbine karar verilmesini, her durumda kazaya karışan araç sürücüsü ile birlikte —- dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın —– gönderilmesini, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın —-gönderilmesini, ilgili ——— müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödenen rücuya tabi bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tenzile tabi tutarının sorulmasına karar verilmesini, kusur ve maluliyet durumunun tespitinden sonra aktüeryal hesaplamanın ——- tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesini, herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda, hesaplanacak olan tazminat tutarında belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasını, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosya rapor hazırlamak üzere bilirkişi tevdi edildiği bilirkişi raporunda; 20.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü tespit edilen davacı—– tarafından davalı —– olarak açılan iş bu davada:
1-Davacı——- İşgöremezlik Sebebiyle
Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 8.481,23TL
2) Davacı —— %19 Oranındaki Sürekli
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı
3) Davacı Sürekli İşgöremezlik Sebebi = 219.241,70TL beyan etmiştir.
Geçici İşgöremezlik, % 19Dosya rapor hazırlamak üzere ——- gönderildiği 29/06/2022 tarihli —–raporunda;
“Mevcut belgelere göre; —–tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen tibia ve fibula kırığı yaralanmasının:
1) 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
a. Gr1 XII(33Ca……….20)A %24,
b. E cetveline göre %19,0 (YÜZDEONDOKUZVİRGÜLSIFIR) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
c. Kişide mevcut fibula kırığının kaynamamış ———olduğu ve maluliyetinin bu nedenden kaynaklandığı, pseudoartrozun cerrahi tedavi ile düzeltilebilen bir komplikasyon olduğu, düzeltilmesi durumunda maluliyetinin yeniden değerlendirilmesi gerekeceği, 2)30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu,
3) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
4) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,
5) Kişide mevcut fibula kırığının 01/09/2017 tarihli grafilere göre kaynamamış ——- olduğu ve %19,0(yüzdeondokuzvirgülsıfır) oranındaki maluliyetin bu nedenden kaynaklandığı ancak söz konusu——— özürlülük yönetmeliğinde yeri olmadığı ve özürlülük yönetmeliğinde———- engellilik oranı eklem hareket kısıtlılığı gibi muayene bulguları dikkate alınarak belirlendiği dolayısıyla genel itibariyle özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar olduğu, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle düzenlenmiş özürlülük raporu ile maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceği” şeklinde rapor hazırlamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, davacının 20/11/2015 tarihli trafik kazasında yaralanmasına ilişkin sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminat talebidir.
Yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği için uzamış ceza zamanaşımı olan 8 yıllık süre dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır.
Davalı —– kazaya karışan — plakalı aracın —- Sigortacısıdır. Davalı —– plakalı araca ilişkin kaza tarihini de kapsayan 18/08/2015 başlangıç ve ——- nolu poliçenin düzenlendiği görülmüştür.
—— tarafından düzenlenen 19/03/2018 tarihli raporda davacının maluliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre davacının sürekli işgöremezlik oranının (vücut engellilik oranının) %19,0 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği oybirliği ile tespit edilmiştir.
—— tarihli maluliyet raporunda ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli işgöremezlik oranının yüzde sıfır “%0”, geçici iş göremezlik süresi ise 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
——- tarihli maluliyet raporunda ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre davacının sürekli işgöremezlik oranının (vücut engellilik oranının) %19,0 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ise sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay boyunca başka birinin bakımına muhtaç olabileceği belirtilmiş olup, davacıda mevcut olan tibia-fibula kırığının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinde yeri olmadığı belirtilmiştir.
Kaza tarihinin 20/11/2015 tarihi olması nedeni ile yürürlükte bulunan yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olmasına rağmen ———– nedeniyle söz konusu yönetmeliğin maluliyet tespiti için uygun olmadığından “11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmıştır ———-
Dosya kusur raporu düzenlenmesi amacıyla —- gönderilmiş ve —— tarafından düzenlenen 09/01/2018 tarihli raporda sürücü ——– %75 oranında, davacı sürücü —— %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememiz dosyasına sunulan —- tarihli beyan dilekçesi ekinde bulunan ——- Karar sayılı ilamı ve kesinleşme şerhi incelendiğinde, dava dışı sürücü —–hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan adli para cezasına hükmedildiği ve kararın kesinleştiği, karara esas alınan ve mahkemelerince yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda davacı sürücü ——– tali kusurlu, dava dışı sürücü——–ise asli kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla dosyamız kapsamında alınan—– kusur raporu ile ceza dosyasına esas alına bilirkişi raporunun uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararının tespiti için alınan 05/01/2021 tarihli hesap bilirkişi raporunda kusur raporu ve maluliyet oranları dikkate alınarak rapor düzenlenmiş olup davacının sürekli iş göremezlik oranının 210.760,46 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 8.481,23 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ile alınan —- ile hesap bilirkişisinin 05/01/2021 tarihli raporlarının denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının davalı —— başvurusu olmadığından dava tarihi olan 03/04/2016 tarihi itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davanın haksız fiilden kaynaklanması ve kazaya karışan aracın da ticari araç olmaması nedeniyle tazminata yasal faiz işletilmiştir.
Davacının 24/08/2014 tarihli kazada yaralandığı, davacının yaralanmasına kazanın meydana gelmesine %75 oranında kusuruyla sebebiyet veren— kullandığı araç olan —- plakalı aracın sigortası olan—– kapsamında zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre davacının %19,0 oranında sürekli iş göremezlik maluliyetinin olduğu, davacının geçici işgöremezlik süresinin 9 aya kadar uzayacağı, dava dışı sürücü —- % 75 oranında davacının ise %25 oranında kusurunun bulunduğu, davacının —– sürekli iş göremezlik ve —-geçici iş göremezlik zararının bulunduğu kanaatine varılarak toplamda —– maddi tazminatın davalı —— temerrüt tarihi olan dava tarihi —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davacının 210.760,46 TL sürekli işgöremezlik ve 8.481,23 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplamda 219.241,69 TL tazminatın dava tarihi olan 03/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 14.976,40-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harç ile ıslah harcı olan 746,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 14.201,2‬0-TL harcın davalıdan alınarak hazine irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan tebligat, posta ücreti 597,8‬0-TL, bilirkişi ücreti 750,00-TL, vekaletname harcı 68,7‬0-TL başvurma harcı 29,20-TL , peşin harç 29,20-TL, ıslah harcı 746-TL olmak üzere toplam 2.220,9‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 33.693,84-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——– Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023