Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/383 Esas
KARAR NO: 2021/230
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2016
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
DAVA:Davacı-Karşı Davalı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- işi ile iştigal ettiğini, davalının talebi üzerine davalıya —– işi imal edilerek kurulumunun yapıldığını, işin bedelinin ödenmediğini,——- sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının———— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davanın %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-Karşı Davalı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı-Karşı Davacı vekili Mahkememize sunduğu — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davacının ——- bulunan ikametgahın üst katının kapatılmasına ilişkin anlaştıklarını, işin bedelinin —- olarak anlaşıldığını, ——— tarihinde ödendiğini, sert esen rüzgarların esmesi ile çıtırdatmaların ve kırılmaların başladığını, iki defa tadilat yapılmış ise de bir sonraki rüzgarda tekrar sıkıntı yaşandığını ileri sürerek icra takibine itirazın kabulüne, karşı davada, sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla —- müvekkilin zararının ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-Karşı Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı-karşı davacı tarafa yapılan —– işi nedeni ile iş bedelinin bakiyesinin ödenip ödenmediği, davalı tarafın denetim firması ile hesap mutabakatı bulunup bulunmadığı, yapılan işin ayıplı olup olmadığı veya eksik ifa olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen ———-sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —— tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna ——— tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi —— —-havale tarihli raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinin sunulmadığını, davacı tarafından davalı adına —- tarihli ——-tutarlı faturanın düzenlemiş bulunduğunu ve faturanın icra takibinde dayanak gösterildiğini, davacı tarafından davalı adına gönderilen —– tarihli —- döneminde ———- mal ve hizmet verildiğinin bildirilmiş olduğunu, davalı adına ———– tarafından mutabık olunduğunun teyit edildiği dikkate alındığında davacının davalıya fatura içeriği mal ve hizmeti teslim etmiş olduğunun anlaşıldığını, bu durumda davacının icra takip tarihi olan —- tarihi itibariyle davalıdan —–numaralı fatura tutarı olan ——– alacaklı durumda bulunduğunu, davalının inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığını, ticari defterleri ve dayanağı belgeleri ibraz etmediğini, davalının karşı davada, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirilmediği, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla —- müvekkiline ait zararının —— tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, —– ödemenin davacı karşı davalıya ödendiğini gösteren somut bir belgenin dosyaya sunulu olmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi —– —–havale tarihli raporunda özetle; davacının ticari defter kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi olan —- tarihi itibariyle davalıdan —-alacaklı durumda bulunduğunun tespit edildiğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi ——— ——— havale tarihli raporunda özetle; yapının inşaa edilmesinden önce iklim şartları da göz önüne alınarak; dayanım hesaplarının yapılması ve malzemelerinin bu hesaplara göre seçilmesi, seçilen malzemeler ile ilgili koruma yapılması ve malzemelerinin bu hesaplara göre seçilmesi, seçilen malzemeler ile ilgili koruma önlemlerinin alınması gerekirken imalatın bu şekilde yapılmadığını, dosya kapsamında bu durumun aksini kanıtlayacak herhangi bir hesap ya da teknik şartname ve malzemenin dayanımını gösterecek herhangi bir belge sunulmadığını, söz konusu imalatın iklim şartları göz önüne alınmadan hesapsız inşaa edilmesi nedeni ile ayıplı mal olarak kabul edilebileceğini, dosyadaki beyanlar ve itirazlar göz önüne alındığında imalatın daha kesin kabul süresi dolmadan ——- kullanılamayacak şekilde yıpranması sebebi ile; söz konusu imalatın ancak ilgili dayanım hesaplarının yapılıp, bölgeye uygun olarak yeniden inşaa edilmesi ile ayıbın giderileceğini, ayıbın giderilmemesi halinde yüklenicinin söz konusu edimini yerine getirmediğinin kabulü ile hakediş ödemesi alma hakkı kazanmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi —- ——-havale tarihli raporunda özetle; —– imalatında kullanılan tente malzemesinin ——olduğu, kullanılmaya uygun bir malzeme olduğu, uygun bir performansa sahip olduğunu, yırtılma mukavemetinin de uygun bir düzeyde olduğunu, ancak —– imalatının yapıldığı bölgenin ——— cepheli ve önünün tamamen açık olması ve kuvvetli rüzgarların estiği bölge olması nedeniyle, pergolayı çevreleyen tentenin kuvvetli rüzgar yüküne maruz kalarak yırtıldığını, davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu, davalı iş sahibinin bir sorumluluğunun olmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Davalı tanığı ——– tarihli duruşmada ki beyanında; “Ben davalı şirkete ait çiftlikte kahya olarak —- yılından bu yana çalışıyorum, davaya konu imalat ——- yılında yapıldı, imalat yapılmadan önce ben işin başında bulunan —– isimli kişiye imalatın yapılacağı yerin rüzgarlı olduğundan bahsettim ancak kendisi çölde dahi imalat yaptıklarını, —- dahi imalatın dayandığını söyledi, —-tarihinde—-direkleri dikildi,——- tarihinde ise üst şemsiyesi ve bezleri monte edildi, montajdan yaklaşık bir-birbuçuk ay sonra ön perdeleri rüzgardan açılmaya başladı, bunun üzerine ben aynı gün kendim imalatta bulunan – aradım ve rüzgardan pergolanın açılmaya başladığını ayrıca rayların yerinden çıktığını söyledim, benim aramamdan yaklaşık onbeş gün sonra —– ekibi geldi, brandaları yerlerine taktılar, rayları yerine koydular, daha sonra gittiler, bu tamirattan yaklaşık onbeş, yirmi gün sonra rüzgar üç tarafın perdesini yerinden çıkardı, yine ray sistemlerini de yerinden çıkardı, bunun üzerine hemen yine ben ———haber verdim, tekrar——– üç gün sonra üç kişilik ekip gönderdi, perdeleri bu kez vida ile direklere sabitleyerek ve rayları tamir ederek gittiler, daha sonra ise şiddetli rüzgarda tüm brandalar yırtıldı, direkler yerinde oynadı, pergolanın üst camı kırıldı, üst brandası yırtıldı, bunun üzerine yeniden davacı tarafa haber verildi, ——- bana gelip hasara bakacağını söyledi, bende bundan sonrasını şirket yetkilisi ile konuşması gerektiğini söyledim ancak görüşüp görüşmediklerini bilmiyorum, —- hala onarılmadan durmaktadır, ben bu yaşanan olayları başından beri yazı ile not ettim, bu nedenle bu hususları ayrıntılı olarak hatırlayabiliyorum, istenilmesi halinde mahkemeye ibraz edebilirim, davalı şirket yetkilisi —— imalatının geri alınarak ödediği paranın iadesini istedi ancak karşı taraf bunu kabul etmedi, ben —–şirket yetkilisi —- görüşmesi gerektiğini söyledikten sonra olaya bir daha dahil olmadım, tanıklık ücreti istemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ——- tarihli duruşmada ki beyanında; “Ben davalı şirkete ait çiftlikte bahçivan olarak —- yılından bu yana çalışıyorum, davaya konu imalat ——–yılında yaz döneminde yapıldı, —– yapıldıktan yaklaşık iki/üç ay sonra ilk kuvvetli rüzgarda pergolanın brandaları kenardan patlamaya başladı, hasardan sonra kendilerine yapılan bildirim üzerine on/onbeş gün içinde gelerek oluşan hasarı tamir ettiler, bir süre sonra tekrar aynı yerlerden ve farklı bölümlerden rüzgar nedeniyle brandalarda yırtılmalar oldu, önceden vida attıkları yerler bile yırtıldı, haber verilmesi üzerine davacı taraftan yine bir ekip gelerek oluşan hasarın tamiratını yaptılar, kışa doğru şiddetli rüzgarda brandalar yırtıldı, attıkları vidalar patladı, brandaların tuttturulduğu plastik çitalar da kırıldı, pergolanın üst kısmındaki madde de kırıldı, bu hasardan sonra —– tamir edilmedi, halen hasara uğradığı şekilde durmaktadır, son hasardan sonra davacı tarafa herhangi bir bildirim yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, tanıklık ücreti istemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ——- tarihli duruşmada ki beyanında; “Ben davaya konu işin yapıldığı dönemde davacı şirkette usta olarak çalışıyordum, davaya konu işin davalının taşınmazına montajı sırasında da bu işte çalıştım, montajını yaptığımız montaj işi —– ve zip perdeden oluşuyordu, motorlu bir sisteme sahipti, perdeler esnek özellikteydi ve rüzgara dayanaklı yapıdaydı, kapalıyken perdeler otuz-kırk santim esneyebilmektedir, kurulum yaptıktan sonra biz orada bulunan ve davalı çalışanı olan birisine işi teslim ederek sistemin nasıl kullanılacağını anlattık, rüzgarlı havalarda perdelerin ya —— açık ya da komple kapalı olmasını gerektiğini söyledik, ayrıca perdeleri motor yukarıya doğru çekiyor ancak aşağı inerken ağırlık vasıtasıyla aşağı iniyor, yukarıdaki —– sistem de yine motorla çalışmaktadır, aralarında alüminyum profiller yer alır ve motor açılıp kapanma esnasında en önde ve en arkada kendini durduracak şekilde ayarlamıştık, ayrıca bu sistem kar yükü taşıyacak şekilde ayarlanmıştır, bizim yapmış olduğumuz montaj standartlara uygundu, yeri deniz kenarında olduğu nazara alınarak çizimleri ona göre yapıldı, biz işi teslim ettikten bir süre sonra davacı şirket çalışanı———-bana haber vermesi üzerine tekrar işin yapıldığı yere gittik, yan perdelerinden birinin fermuarından çıktığını gördük, bunu yerine taktık, ayrıca genel olarak işi gözden geçirdik, davalı çalışanına yine gerekli uyarıları yaptık, tekrar işi teslim ederek oradan ayrıldık, daha sonra tekrar davalı taraf imalata gelinip bakılmasını istemiş, —— de davalı şirketin yetkilisi de görüşülmesi söylenmiş ancak bu kişinin yurt dışında olduğu söylendiğinden bu kişiyle irtibat kurulamadı ayrıca bu şirket tarafından geri dönüş de yapılmadı, ben daha sonra yapmış olduğumuz işe ilişkin bir daha oraya gitmedim, dolayısıyla imalattaki durumu da görmedim, ayrıca —— duyduğum kadarıyla iş bedeli de ödenmemiş, ben ilk bildirimden sonra gittiğimde hasarın rüzgarlı havada perdelerin indirilmeye çalışılmış olmasından dolayı oluştuğunu tahmin ediyorum, perdeler rüzgar yokken indirilmiş olsaydı rüzgarın sisteme zarar veremeyeceği kanaatindeyim, sistemin bizim kullancıya söylediğimiz şekilde kullanılması halinde rüzgarlı havalarda dahi sistemde herhangi bir sorun olmuyor, alüminyum profilllerdeki paslanma tam sebebini bilmemekle birlikte ya boyama işleminin eksik yapılmış olmasından ya da deniz kumu etkisinden kaynaklanmış olabilir, bana gösterilen fotoğraftaki cam kırığı ise rüzgardan kaynaklanmış olabilir, tanıklık ücreti istemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafça davalıya —– işi yapmalarına rağmen iş bedelinin ödenmediği, iş bedelinin ödenmesi amacıyla başlattıkları icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu beyan edilmiş ve takibe itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı karşı davacı tarafça; davacıya ——– kısmi ödeme yaptıklarını ancak davacı tarafından yapılan tentenin sert rüzgarın esmesi ile kırılmaya ve çıtırdamaya başladığını, bu kırılmalar nedeniyle davacı şirket çalışanları tarafından iki defa tadilat yapıldığını ancak daha sonraki rüzgarlarda aynı sıkıntının yaşandığını, yapılan işin ayıplı olması nedeniyle bakiye bedeli ödemediklerini beyanla davanın reddini ve karşı dava olarak da davacıya ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında —–/ tente işinin davacı tarafça yapıldığı ve davalıya teslim edildiği ve iş bedeli hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın temeli işin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davalının bu ayıp nedeniyle iş bedelini ödemekten imtina edip edemeyeceği ve daha önce yaptığını iddia ettiği kısmi ödemenin iadesini talep edip edemeyeceği hususlarına dayanmaktadır.
Dosya kapsamında alınan ——– tarihli bilirkişi raporunda davaya konu işin iklim şartları göz önüne alınarak gerekli hesaplamalar yapılmaksızın ve uygun dayanıklı malzeme seçilmeksizin yapılması nedeniyle ayıplı olduğu yönünde bilirkişi tarafından görüş mütalaa edildiği, —— tarihli bilirkişi raporunda ise —- imalatında kullanılan malzemenin kalite belgeli olduğu, uygun performansa sahip olduğu ve yırtılma mukavemetinin uygun düzeyde olduğu, ancak imalatın yapıldığı bölgede kuvvetli rüzgar esmesi nedeniyle pergolayı çevreleyen tentenin yırtıldığı şiddetli rüzgarlı günlerde —– çevreleyen tentenin açılır kapanır özelliği nedeniyle —– çevresinin açık hale getirilmesi halinde esecek rüzgardan etkilenmeyeceği ve yırtılma olayının olmayacağını bu durumu anlatan kullanma kılavuzunun davalıya verilmemesi nedeniyle davalıya kusur izafe edilemeyeceği bu durumdan davacının sorumlu olduğu şeklinde görüş mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamındaki belgelerden ve bilirkişi raporlarında yer alan tespitlerden profil dikmelerin yerinde sabit durduğu, —– çatısı üzerindeki tentenin yırtılmış olduğu, bu yırtılmanın kuvvetli rüzgarlardan kaynaklandığı, tentenin açılır kapanır özelliği nedeniyle kuvvetli rüzgar çıktığı dönemde ——- çevresinin açık hale getirilmesi halinde yırtılma durumunun meydana gelmeyeceği sabittir.
Davaya konu işin yapımı sırasında kullanılan malzemelerin belgeli kaliteye sahip oldukları, tentenin açılır kapanır özelliği kullanılarak gerekli tedbirin alınması halinde hasarın meydana gelmeyeceği hususları göz önüne alındığında işin ayıplı olmadığı, davacı tarafından davalıya kullanıma ilişkin kılavuz verilmemesi hususunun bu durumu değiştirmeyeceği, öte yandan davalı- karşı davacı tarafından yapılan işin ayıplı olduğuna ilişkin davacı-karşı davalıya ayıp ihbarı gönderildiğine dair dosya kapsamında bir delil sunulamadığı TTK 23. Maddesine istinaden en geç ayıbın ortaya çıkmasından itibaren ——- günlük süreler içerisinde davalı tarafa ayıp ihbarında bulunulduğunun ispat edilemediği bu nedenle ayıp iddiasına dayalı olarak iş bedelinin ödenmesinden imtina edilemeyeceği ve daha önce yapılan kısmi ödemenin iadesinin talep edilemeyeceği, bu kapsamda davalı karşı davacının icra takibine vaki itirazının haksız olduğu ve itirazın iptal edilmesi gerektiği alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği ve karşı davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Asıl Dava Yönünden; davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, —–sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karşı dava yönünden davanın REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.535,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 633,87 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.901,59 TL karar ve ilam harcının davalı ——— alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.567,55 TL vekalet ücretinin davalı ——– alınarak davacı —- verilmesine,
7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 378,95 TL posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 2.208,15 TL yargılama gideri ile 633,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.842,02 TL’nin davalı —– alınarak davacı—— verilmesine,
Karşı dava yönünden;
8-Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan 436,00 TL karar ve ilam harcından alınması gerekli 59,30 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 376,70 TL’nin karşı davacı ——— iadesine,
9-Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı – karşı davacı —— alınarak davacı – karşı davalı —– verilmesine,
10-Davalı- karşı davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2021