Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/37 Esas
KARAR NO: 2019/1065
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/01/2016
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin ————olduğunu, şirketler olarak dava dışı ————–nedeniyle alacaklarının bulunduğunu, bu alacaklarını alamadıklarından ilgili borçlu şirketler aleyhine icra takipleri yapıldığını, itirazlar üzerine itirazın iptali davalarının açıldığını, ayrıca adı geçen şirketler aleyhine açtıkları alacak davalarının da bulunduğunu, bahsettikleri dava dışı ancak davalı şirketlerle iç içe girmiş ———– borçlu şirketlerin ticari yapılarının ve yönetici —— zaman içinde değişmesi ve sürekli isim ve adres değiştirmeleri nedeniyle alacağın takip ve tahsiline önleme gayreti içinde olmaları nedeniyle bu şirketler aleyhine icra ve iflas kanununun amir hükümleri gereğince iflaslarının istenilmesi amacıyla —– Asliye Ticaret ve———– Asliye Ticaret Mahkemelerine davalar açıldığını, bu davalarda gerekli tensipler uyarınca—————genelinde yayınlanan gazetelerle yasal ilanlar yapıldığını, dava dışı şirketlerden ——- şirketinin malvarlığı kendisiyle davalı oldukları tarihten itibaren alacaklı şirketlerden kaçırma girişiminde bulunduğunu, ———– bir aylık süre içerisinde şirketin envanteri içinde bulunan– adet——– üzerinde banka rehini bulunmayan tüm araçlarını başka bir ticare gaye gütmeksizin mal kaçırmak kaydıyla özellikle davalı ——diğer davalıya muvazaalı olarak kaçırdığını, ——– kuruluşunda ortak olarak ismi geçen kişilerin ———şirketinin çaycı, depo çavuşu, şoför gibi mesleklerde maaşlı ve sigortalı elemanının olduklarını, bu kişilerin gerek ticari geçmişleri gerekse de sermaye yapıları itibariyle böylesine büyük bir şirketi kurmaları ve idare etmelerinin de mümkün olmayıp hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Davalı —————şirketi tarafından idare edilen onun himayesinde, gözetiminde ve denetiminde bulunan paravan bir şirket olduğunu, iki şirket arasında gizli bir ortaklık söz konusu olduğunu, davalı ————araçları satın alabilecek kapasidete sermayesi, para birikimi ve ticari bilgi birikiminin olmadığını, diğer davalı ———-diğer bazı şirketlerin yönetiminde bulunan————-kişilerin kurduğu şirket olduğunu, bu şirket lehine de yapılan mal geçirimleri ve ticaretlerinin de yasal olmadığını, tamamen gerçek alacaklılarının zarara uğratma ve devletten vergi kaçırma çabası ve amacının bulunmadığını beyan etmiş, bu nedenlerle davalı şirketlerin şirketlerine dava dışı şirketlerle birlikte aynı amaç ve gayeyle muvazaalı olarak uğrattıkları zarar bedeli olmak üzere bilahare maddi olarak taleplerini ıslah yoluyla artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——–alacaklarına dönük maddi tazminatın trafik kayıtlarının geçirim tarihinden başlamak üzere yasal ve bankaca uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu ——— tarihli davalı tarafların cevap dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Davasını ve beyanlarını yinelemiş, yargılama giderleri, masraflar ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ——- vekili mahkememize sunduğu —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ——– ortak olduğu diğer bir —olduğu iddiasının ortaya atıldığını, huzurda görülmekte olan dava sonuçlandıktan sonra, müvekkiline atfedilen ———— tanımının hakaret içeriği dolayısı ile maddi ve manevi tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarını, dilekçe ekinde müvekkil şirket ortaklarını gösteren tescil evrakını sunduklarını, evraktan da görüleceği üzere iddia edildiği gibi ——- müvekkil şirket ortaklarından olmadığının anlaşıldığını, dava dilekçesi ekinde tebliğ olunan — adet müvekkil şirket taralından kesilmiş çekin————–adına düzenlenmiş olduğunu, davalılar arasında————- unvanında bir davalının bulunmadığını, nasıl bir bağlantı kurularak müvekkil şirketin, işbu davanın davalısı dahi olmayan bir şirket adına kesitiği çeklerin, bu davanın konusu yapıldığının taraflarından anlaşılamadığını, çek keşide eden gerçek ya da tüzel kişinin, kendi elinden çıktıktan sonra çekin kimlere keşide edildiğini bilmesi mümkün olmadığı gibi, kanunen takip yükümlülüğünün de bulunmadığını, müvekkil şirket ortaklarından———–çocukluk arkadaşı olduklarını, çeklerin teminat olarak kullanılmak üzere ———— olanak ——— adına düzenlenmiş ve vadeleri geldiğinde müvekkil şirketin hesabına———— tarafından ödenmiş olduklarını, müvekkil şirketin davacı ve davalı şirketler ile hiçbir ticari ilişkisi yoktur, tarafımıza tebliğ edilen dosya delilleri arasında da bağlantıyı kanıtlayan hiçbir delil olmadığını, dilekçe ekinde sunulan ——- tarihli, —– nolu,—– tutarındaki çekin,—- tarihli —— nolu, —— tutarındaki çekin,—— tarihli—- noIu, —- ——— tutarındaki çekler ile davacı/davalı şirketler arasında illiyet bağı kurulamadığından, davanın reddini talep etmiş, yargılama giderleri, tüm masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— vekili mahkememize sunduğu —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dışı saymış olduğu bazı firmalardan alacağı olduğu iddiasıyla müvekkil firmadan da alacak iddiasında bulunduğunu fakat müvekkili firmanın davacı firmalar ile hiçbir zaman ticari ilişkisinin olmadığını, ——–yılından beri faaliyette olan bir firma olduğunu, kurulduğu ilk günden beri yetkilisinin ——– olduğunu, davacının belirtmiş olduğu firmalar ile———– olduğu asılsız bir iddiadan ibaret olduğunu, işbu iddiayı yönelten davacının davasını ispatlamasının gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ek olarak sunmuş olduğu ——- çekleri incelendiğinde —– çeklerinin dava dışı ———— adına keşide edildiğinin görülebileceğini, müvekkil firmanın —— ile ticaret yapmakta olduğunu ve ödemeleri çek yoluyla gerçekleştirdiğinini, müvekkil firmanın keşide etmiş olduğu çeklerin ciranta edilmiş olarak davacı firmanın eline geçmiş olabileceğini, çek keşidecisinin çekin kimlere ciranta edilmiş olduğunu takip etmek gibi bir mükellefiyeti olmadığını, keza ekli çeklerin meblasının da müvekkil firma tarafından ödendiğini, müvekkilin hiçbir ödenmemiş çeki veya işbu çeklerle alakalı icra takibinin olmadığını, bunun yanı sıra davacının diğer davalılar ——— şirket iddiasında bulunduğunu,—————- —- olduğunu, bu nedenle iki firma arasında zaman zaman hatır çeki ilişkisine girdiklerini, hatır çekinin ilişkisinin ticari yaşamımızda uygulama imkânı bulmuş bir olgu olduğunu,——– da hatır çeklerinin yasat olarak geçerli olduğunun belirtildiğini, bunun dışında ———— firmasının ticari bir ilişkisinin olmadığını, ——- açısından ise, ticari ilişki mevcut olduğunu ve——– müvekkil firmadan zaman zaman hizmet aldığını, ancak her iki firmanın ticari ilişki içerisinde olması, organik bağ olduğu anlamına gelmeyeceğini, ——- kızı ———olduğunu fakat —— tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, ———- döneminde ve bildikleri kadarıyla sonraki dönemlerde de davacı firma ile ticari ilişkisinin olmadığını ve borcunun bulunmadığını, zira kabul etmemek kaydı ile,——— borcu olsa dahi eski firma sahibinin babasına alacağı yöneltmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ——— vekili mahkememize sunduğu —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmaların, müvekkil firmaya karşı alacak iddiasında bulunmakta olduğunu ancak müvekkil firmanın davacı firmalar ile hiçbir zaman ticari ilişkisinin olmadığı gibi borcunun da bulunmadığını,———— olduğunu, ———– davacının belirtmiş olduğu firmalarda Yönetim Kurul üyeliği, ortaklığı, temsil yetkisi ve hissesinin hiçbir zaman olmadığını, davacının ———- iddiasının tamamen asılsız olduğunu ve iddiasını neye dayandırdığını anlamanın mümkün olmadığını, —— bağımsız bir tüzel kişilik olduğunu, hiçbir şirket üzerinde hakimiyet kurmadığı gibi, hiçbir şirketinde hakimiyeti altında olmadığını, davacının —— olduğunu iddia etmiş olduğu——–ile ———– olmaktan öte ticari ilişkisi dahi olmadığını, faaliyet alanlarının, adreslerinin de tamamen farklı olduğunun da aşikar olduğunu, ——– faaliyet alanı nakliye olduğundan, nakliye alanında çeşitli firmalara hizmet alıp vermekte olduğunu, nitekim —– firması ile de ticari ilişkisi bulunmakta ————firmasından nakliye hizmeti almakta olduğunu, davacının iddia ettiği üzere diğer firmalardan bir alacağı söz konusu ise; diğer firmalar açısından alacağını ispat ettikten sonra firmamız nezhinde yapabileceği tek kanuni yolun İİK 89/1 yollayarak, firmaların alacağı var ise haciz koymak olacağını, ————– ticari ilişkisi olmasından sebeple, davacının işbu davayı taraflarına yöneltmesinin hiçbir hukuki yararı bulunmamakta ve yasalar ile uyuşmamakta olduğunu, davacının delil olarak sunmuş olduğu çekler ile ———–hiçbir ilişkisinin olmadığını, bu nedenle davacının bu belgeler ile neye ulaşmak istediğinin firmamız açısından anlaşılamadığını, dava dilekçesinde dava dışı———— bahsedilmekte ve davacı işbu firmalardan alacağı olduğunu bildirmekte olduğunu, ———– himayesinde ve denetiminde olan bir firma olduğu iddiasıyla alacağının taraflarına yöneltildiğini, davacının bu iddiasını neye dayandırdığını anlamadıklarını,———— hissedar, Yönetim Kurulu başkam ve üyeleri hiçbir zaman aynı kişiler olmadığını, davacı firmaların iddialarını ispatlayacak nitelikte hiçbir belge sunamadığını, sunmuş olduğu belgeler ile müvekkili firmanın ilişkisinin bulunmadığının açık olduğunu, bu nedenlerle; davacı firmalar ve diğer davalı firmalar ile———- illiyet bağı yoksunluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
———- ATM’nin ———- Esas sayılı dosyası,
———– ATM’nin——— Esas sayılı dosyası,
——– ATM’nin ———– Esas sayılı dosyası,
———ATM’nin———Esas sayılı dosyası,
——- CBS’nin —— Soruşturma sayılı dosyası,
——- CBS’nin —— Soruşturma sayılı dosyası,
——- Ağır Ceza Mahkemesi’nin —-Esas sayılı dosyası,
—– İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı takip dosyası,
—- Ağır Ceza Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyası,
—- İcra Dairesi’nin – Esas sayılı takip dosyası,
–İcra Dairesi’nin — Esas sayılı dosyası,
—-İcra Dairesi’nin — Esas sayılı takip dosyası,
— İcra Dairesi’nin — Esas sayılı takip dosyası,
— İcra Dairesi’nin — Esas sayılı takip dosyası,
— İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı takip dosyası,
——— müzekkere cevabı,
———– müzekkere cevabı,
——— müzekkere cevabı,
———-müzekkere cevabı,
———— müzekkere cevabı,
———— müzekkere cevabı,
———– müzekkere cevabı,
———– müzekkere cevabı,
—————— müzekkere cevabı,
———— müzekkere cevabı,
———– müzekkere cevabı,
———— müzekkere cevabı,
————- müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, —— ATM’nin—Esas sayılı (iflasın açılması davası) dosyada belirtilen ——— kısmı için, kambiyo evrakına ve müşterek kefalete dayalı cari alacağa istinaden açılan kısmi alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ——- ATM —— esas sayılı dosyası ile belirlenen alacak miktarının davacının davalılardan, davalıların dava dışı ———isimli şirket mal varlığı muvazalı olarak davalı şirketine devretmesi ve davalı şirketlerin davacı şirket ile aynı amaç ile hareket etmesi nedeni ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadıkları ” olarak tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
——— ATM’nin ——— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının——- davalısının ———– olduğu, davanın iflasın açılması davası olduğu anlaşılmıştır.
——— ATM’nin ——- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının————- davalısının ————olduğu anlaşılmıştır.
——- ATM’nin ———Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının ———– davalısının ——– olduğu anlaşılmıştır.
———–ATM’nin ——— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacılarının ———— davanın iflasın açılması davası olduğu anlaşıldı.
———–CBS’nin ——– Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşıldı.
——Ağır Ceza Mahkemesi’nin ——- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, —- ACM’nin — Esas sayılı yetkisizlikle gelen dosyası olduğu anlaşıldı.
—— Ağır Ceza Mahkemesi’nin——- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekisinin ———— sanğının —— olduğu, yetkisizlik ile dosyanın ———- Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderildiği anlaşıldı.
——— İcra Dairesi’nin——- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının——–borçluları———-olduğu anlaşılmıştır.
—— İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ———— borçlularının ———– olduğu anlaşıldı.
——-İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ———— borçlusunun ——— olduğu anlaşılmıştır.
——- İcra Dairesi’nin ——-Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ———borçlusunun ——– olduğu anlaşılmıştır.
——– İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ——– borçluları———- olduğu anlaşılmıştır.
———- İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ——— borçlularının ———-olduğu anlaşıldı.
—— İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, ———– tarihli müzekkere cevabı ile dosyanın —– ATM’nin ———Esas sayılı dosyasına gönderildiği bildirilmiştir.
—————— ———– — müzekkere cevaplarının incelenmesinde, ilgi tutulan araçların takyidat ve araç tescil kayıtlarının davalı şirketlere ait olmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde, davacı şirketlerin dava dışı ——— alacaklı olduğu iddiasında bulunduğu, davalı şirketlerin dava dışı————- muvazaalı işlemler yaptığı ve davalı şirketlerin dava dışı —————-olduğu iddiasının ispat edilemediği, ayrıca davacı şirketlerin davalı şirketlerden alacaklı olduğu hususunun da celp edilen ve incelenen tüm dosyalar ve müzekkere cevaplarından anlaşılamadığı, davacı şirketlerin davalı şirketlerden alacaklı olmadığı, davacı tarafın alacağını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, davacı şirketler tarafından davalı şirketlerden alacaklı olduğuna dair yazılı delil ibraz edemediği anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 170,78 TL harcın, alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 126,38 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacılara iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —- yargılama sırasında tebligat ve posta gideri olarak yapmış olduğu 26,00 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; ardan delil avansının yatıran davalıya iadesine,
Dair, davalı ——— vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2019