Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/359 Esas
KARAR NO : 2018/269

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Müvekkil davacı şirket ile, davalı şirket arasında geçmişe dayalı ticari ilişki mevcut olduğundan. İşbu ticaretten kalan bakiye alacak için İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünde 2015/20739 esas sayı ile takip açılmış fakat karşı taraf kötü niyetli olarak ve icra takip sürecini uzatmak maksadı ile haksız ve mesnetsiz olarak sadece borçlu olmadığını beyan ile takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur. Buna rağmen işbu zamana kadar da bakiye alacak ödenmemiştir. Duran takibe devam edebilmek ve borçludan alacağımızı tahsil edebilmek amacıyla Sayın Mahkemenize başvurma ve itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu, İİK uyarınca , icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep ettiklerini. Bu nedenle haksız ve kötü niyetli şekilde borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Cevap : Davacı yanca, müvekkil davalı aleyhine açılan iş bu dava haksız mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun bir davadır. Davacının yaptığı işin ayıplı olmasına rağmen davacı tüm alacağını almış olup, buna rağmen kötü niyetli olarak müvekkil davalı aleyhine icra takibi yaptığı gibi iş bu huzurdaki itirazın iptali davasını açtığından bu nedenlerle takipte talep edilen miktarın %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkil davalıya verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
HMK 150/1 maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, HMK 150/6 maddesinde ise; “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. ” hükmünü içermektedir.
12/12/2017 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olmadığı anlaşılmakla taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup taraflar yasal 3 aylık sürede davayı yenilemediğinden davanın HMK 150/6 Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150/6 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu ‘na göre alınması gerekli 35,90 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 285,30TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 249,40 TL ‘nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa ya da ahzu kabza yetkisi olan vekiline iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan …Ü.T. ‘ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
5-HMK 120 Maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 Maddesi uyarınca davacı tarafa yada ahzu kabza y
etkisi olan vekiline iadesine,
Karar verildi.
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde HMK 345 maddesi uyarınca İstanbul BAM’a İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. .