Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/354 Esas
KARAR NO : 2018/545
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/03/2016
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava dışı sigortalısı …..tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlandığını, davacının alacaklı müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğünün 2015/6110 E sayılı dosyası üzerinden 1 nolu taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki 2 nolu davalı … şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, alacaklı müvekkil şirket nezdinde ……. numaralı ……… Sözleşmesi ile sigortalı olan adva dışı sigortalı ….. tarafından yurt içindeki muhtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen yedek parça emtialarının hakliye sırasında hasarlandığını, müvekkil şirket tarafından davalıy firmeye rücu yazsı gönderildiğini, yazıdan olumlu bir netici alınamaması üzerine bu kerre davalı şirketler aleyhine İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2015/6110 E.sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak advalı şirketler tarafından bu takibe haksız olarak itiraz edilmemesi üzerine, davalı şirketler tarafından bu takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine mahkeme nezdinde itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların 5.021,54 TL asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizine yaptıkları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirketinde içinde bulunduğu davalının sigortalısına ödemiş olduğu 6.025,85 TL nin ödeme tarihi olan 02/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsili için İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6110 Sayılı icra takip dosyası ile talep ettiğini, ancak müvekkil şirket ve davalı sigortalı …….. tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine %20 poliçe marjını düşmek suretiyle 5.021,54 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ve icranın devamı ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini dava ettiğini, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirket sigortalısı … ile davacı … şirketinin sigortalısı ………. arasında imzalanan taşıma işleri sözleşmesi gereğince davalı … aleyhine açılan İstanbul …… Asliye Ticaret mahkemesinin 2015/662 E. Sayılı dava dosyasının konusu ve taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle birleştirme kararı verilmesini, davacının yedek parça hasarına dair taleplerinin hiç bir yasal dayanağının bulunmadığını, davacının kendi poliçesinin süresi ve teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemesi sayılabilecek ödemeler yapıldığını, bu nedenle rücu talebine konu edilemeyeceğini, davacının haksız olarak başlatmış olduğu İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğünün 2015/6110 sayılı haksız takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacının haksız olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle İİK 38. Maddesi gereği %20 den aşağı olmamak kaydıyla davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti sözleşmesinde kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamen ödemeye ve ayrıca HMK 329. Maddesi gereğince davacının disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava : Dava; Tazminat ( Rücuen Açılan Tazminat) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava açıldığı tarih de yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır
İstanbul Anodulu …….. İcra Müdürlüğünün 2015/61110 esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celb edilmiş yapılan incelemede; davacı takip alacaklısı tarafından davalılar takip borçlular aleyhinde 60.025,85 TL asıl alacak ve 100,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 6.125,85 TL alacak yönünden 30/03/2015 tarihinde icra takibi başlattığı, davalılar tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık ;Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ……. İcra Dairesinin 2015/6110 esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı davacının nakliyat abonman blok sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ……. ‘nin eşya taşıması nedeni ile uğradığı hasarı ödemesi üzerine TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak taşıyıcı davalı … taşıyıcının sigortacısı diğer davalı … ya ödediği hasarın rücu edilip edemeyeceği , sigortalısına ödenen hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalan bir zarar olup olmadığı ve davalı sigortanın rücu edilen bu zarardan ne miktarda sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davacı … şirketinin sigortacı olarak ile dava dışı ……..nin sigortalı ve sigorta ettiren olarak aralarında düzenlenen davaya konu nakliyat abonman blok sözleşmesi blok sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya içerisine celb edilmiş yapılan incelemede 31/12/2013-31/12/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Avrupadan Türkiye’ye gelen …otomobil yedek parçalarının …… limanlarından Türkiyeye nakliyatı ve Türkiye içi dağıtımını teminat altına alınmasına ilişkin sigorta poliçesi olduğu sigorta poliçesinin zeyili genel zeyilde sefer başlangıcının……. ülkeleri sefer bitişinin Türkiye olarak araç başı ve lokasyon limitinin revize edildiği anlaşılmıştır.
Nakliyat-Tazminat makbuzu başlıklı 02/02/2015 tarihli belgenin davacı … şirketinin dava dışı sigortalısı …. otomotiv pazarlama A.Ş nin uğramış olduğu zarara ilişkin 6.025,85 TL tazminatın ödenmesi üzerine dava dışı sigortalının bu zarar nedeni ile davacı … şirketini her türlü hak, dava ve alacakdan kesin olarak ibra ettiğini ve bu hasar sebebiyle yapılan hasar tutarı kadar bu hasara sebep olan 3. Kişiler hakkında haiz olduğu haklarına … nin halef olduğunun kabul ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … şirketinin sigortacı olarak davalı ……A.Ş nin sigortalı ve sigorta ettiren olarak aralarında düzenlenen Yurt içi taşıyıcı mali ve mesuliyet sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede 01/02/2014-01/02/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere……… marka araçların yedek parça ve aksesuarları Türkiye içi ve Yurt dışı dağıtımı ve ……. depolarında stoklanmasının teminat altına alınmasına ilişkin sigorta poliçesi olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden dosya üzerinden bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılmış bilirkişi heyeti 23/01/2018 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
Sunulan rapor uyarınca ;dava dışı sigortalı……… Nin 2014 yılı Eylül, Ekim ve kasım aylarında farklı tarihlerde bayilere gönderdiği oto yedek parçalarının nakliyesinin davalı … tarafından yapıldığı hususunun ihtilafsız olduğunu yapılan taşımanın yurt içi kara yolu taşıması oluduğu davalı … tarafından düzenlenen makbu hasar tespit tutanaklarının bir kısmında hasarlaran parçaların ambalajının sağlam içindeki parçanın hasarlı olduğu hususunun belirtildiği ayrıca dava dışı sigortalını bayilerinin düzenlediği makbu hasar bildirim formlarında problem türü olarak ‘hasarın işaretlendiğini’ dosyaya sunulan tutanak formalır ile ilgili sevk irsaliyelerinde herhangi bir hasar meşruhatının olmadığını yine bayıilere yapılan teslimat sırasında düzenlenmiş hasar tutanağının bulunmadığını davaya konu hasarın davalı……… tarafından yapılan taşımaların tamamlanmasından ve çekincesiz irsaliyelerin tesliminden uzunca bir süre geçtikten sonra toplu bir şekilde iade edilen yedek parçaların bulunduğu depoda toplu bir şekilde 19/11/2011 tarihinde görevlendirilen eksper tarafından tespit edildiği eksper raporunda tespit edilen hasarların ne zaman ve ne şekilde oluştuğu hususunun denetime elverişli şekilde dosya üzerinden tespit edilemediğinin hasarlı yedek parçalar imha edildiği ve ekonomik değerlerinin kalmadığını eksper raporunda hasarlı olduğu tespit edilen 17 adet otomotiv yedek parça ve aksesuarları için hasar miktarının 5.021,54 TL olduğunu, davacı … şirketi tarafından sigortalısına 05/05/2015 tarihinde ödendiğini sigorta poliçesi genel ve özel şartlarında yer alan Rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğduğunu, sigorta ettirenin kasti eyleminden kaynaklanmadığı sürece sigortalısı kusurlu olsa dahi sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı hasar için tazminat ödemekle yükümlü olduğunu sigortacının sigortalısına karşı bu yükümlülüğü yerine getirdikten sonra TTK 1472. Maddesi uyarınca halefiyet ilkesinden yararlanarak ödediği tazminatın zarar verene rucu edebilmesi için geçerli bir sigorta poliçesi kapsamında poliçe özel ve genel şartları ile gelişmeyen bir rizikonun gerçekleşmesi konusunda oluşan zararın gerçek hak sahibi ve onun gösterdiği kişinin ödemesi gerektiği yapılan ödemenin ex-gratia ödemesi olması veya teminat kapsamında kalmayan bir hasara yönelik olması halinde ve alınan ibranamenin alacağın temliki hakkı veren bir ibraname ya da temlikname olması halinde rucu edilebileceğini eşyanın taşıyıcıya teslim edildiği an ile alcısı emrine teslim edildiği an arasında ortaya çıkan hasarlarda alıcı taşıyıcının sorumlu olduğu somut olayda dava dışı sigortalarının farklı tarihlerde gönderdiğini alıcı emrine sevk irsayaliyelelerine göre alıcısına çekincesiz olarak teslim edilen oto yedek parçalarında hasarın davalı taşıyıcı …… nun sorumlu olduğu nakliye sırasında meydana geldiği hususu ispatlanamadığından taşıyıcı ve sigorcısının oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağını ve icra takibine konu alacak yönünden halefiyet sorunlarının oluşmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortacının sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
TTK 850.maddesi uyarınca taşıyıcı taşıma sözleşmesi ile eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar. Taşıyıcı taşıma sözleşmesi ile eşyanın varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi buna karşılık gönderen taşıyıcı taşıma ücreti ödemeyi borçlanır.
TTK 862.maddesi uyarınca eşyanın niteliği ambalaj yapılmasını gerektiriyor ise gönderen eşyayı ziya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır.
TTK 863.maddesi uyarınca sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teammülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen eşyayı taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olduğunu sağlamakla görevlidir.
TTK 875 Maddesi uyarınca Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
Dosyanını bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; davacının sigortalı
sı dava dışı şirketin ………. aylarında farklı tarihlerde bayilerine gönderdiği oto yedek parçalarının taşımasının davalı … tarafından yapıldığı diğer davalı … şirketinin taşıyıcı davalının Yurt içi taşıyıcı mali ve mesuliyet sigortacısı olduğu davalı taşıyıcı tarafından taşımasının yapıldığı ihtilafsız olan oto yedek parçalarının alıcılarına teslim edildiği teslim esnasında düzenlenmiş hasar tutanağının bulunmadığı,
alıcı emrine düzenlenen sevk irsaliyelelerinin çekincesiz olarak imzalandığı dava ve icra takibine konu hasara ilişkin her hangi bir şerhin olmadığı, yine taşımanın tamamlanması ve teslimden sonra hasarın oto yedek parçalarının bulunduğu depoda toplu olarak yapılan inceleme neticesinde eksper raporunun düzenlendiği, eksper raporuna konu 17 adet parçada tespit edilen hasarın 5.021,54 TL olduğu, yedek parçaların nakliyat esnasında hasarlandığına dayanak yapılan tutanaklarda geçen yedek parçanın hangi taşıma sonucunda tesliminin yapıldığı hususunun belli olmadığı ayrıca ürüne ilişkin ayrıntılı bilginin yer almadığı bir çok tutanakta hasarın açık tarifinin bulunmadığı bazı tutanaklarda koli sağlam içinden çıkan parça hasarlı seçeneğinin işaretlendiği ambalajı sağlam olan koli içindeki yedek parçanın ne şekilde hasarlandığı hususunun tespit edilemediği, eksper raporlarında yedek parçaların ne şekilde ambalajlandığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığı bu nedenle taşımaya konu emtiadaki ambalajın yeterli olup olmadığı hususunun dosya kapsamından tespit edilemediği, dava dışı sigortalının birden fazla yedak parça taşıtmasına rağmen taşınan yedek parçalardan tamamının hasarlanmadığı hasarlanan yedek parçaların taşıma sırasında hasarlandığını gösteren herhangi bir delilin bulunmadığı, hasarın muhtelif tarihlerde dava dışı sigortalının bayii ya da servislerinin uhdesine geçtikten sonra yapılan elleçleme sırasında değil de dağıtım için davalı …’nun sorumluluğu altında icra edilen nakliye sırasında yani taşıma sırasında taşıyıcının sorumluluğunda meydana geldiği ve TTK 889.maddesi uyarınca usule uygun olarak hasar bildiriminin yapıldığı hususların ispatlanamadığı, dolayısıyla da taşıyıcı sıfatı ile davalı …’nun veya…….. yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigortacısı olarak …. Şirketi’nin davacının dava dışı sigortalısı …………… ‘ye karşı sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-İİK 67 maddesi uyarınca yasal şartları oluşmayan Kötü Niyet Tazminatının reddine,
3-Dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 85,76 TL harçtan alınması gerekli olan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,86 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ……. ‘nin 3/2 maddesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansı ile davalı …. Tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde talep halinde HMK 333. Maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Karar verildi.
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.