Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/348 Esas
KARAR NO: 2020/40
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2016
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin boya deposu olarak kullandığı iş yerine hırsız gördiğini ve çelik kasa içinde kilitli senet ve çekleri çaldığını, bu durumun şirket ortağı—– tarafından —- tarihinde sabah ———-sularında ——- açmak üzere işyerine gidildiğinde öğrenildiğini ve derhal polise çağırılmak sureti ile tutanaklar tutulduğunu ve adli makamlara başvuruldğuunu, hırsızlık vakası ile ilgili başlatılan soruşturmanın ———- Cbs——– soruşturma numaralı dosyası ile devam ettiğini, kasadan çalınan çekler ve senetler için ———–Asliye ticaret mahkemesi’nin ———- e sıyılı dosyası ile çek iptalı dvası açıldığını ve ödemeden men yasağı kararı verildiğini, kararın ———– tarihlerinde ——– yayınlandığını, ——Şubesinin —- tarih ve—– sayyı yazısı ile ——- numaralı çekin ——— tarihinde ———- şubesine ——— numaralı——— tarafından ibraz edildiğini ve çek aslının bankada saklanmakta olduğunun bildirildiğini, iş bu çeklerin heldarı müvekkili olup çekin müvekkili tarafından cirolanmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığnıı, sahte kaşe basıldığın ve sahte imza atıldığını, bu hususun yapılacak imza incelemesi neticesinde sübuta ereceğini, çek aslına banka tarafından el konulduğu halde bankaya ibraz eden ———— hiçbir şekilde mahkemeye bavurmadığını, ödeme yasağının kaldırılması dahi talep talep etmediğini, bu durumun çekin yetkili hamili olmadığının ve iyi niyetli olmadığnıın göstergesi olduğunu beyanla, müvekkili şirketin ve keşideci şirketin davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin istirdatına müvekkili şirketin yetkili halim olmadğunun tespitine, davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ———– havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ———– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ———- Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Çeklerin ———- tarafından şarküteri malzemeleri satışı amacı ile verildiğini, arkasındaki kaşe ve imzanın sahte olduğunu farketmediğini, bankaya gitmesi üzerine çekin karşılığı olmadığının tarafına bildirildiğini, bunun üzerine çekin bedelinin temini için bu şahsı aradığını, ——- gün içinde getirip elden parayı verdiğini, parasını aldığı için herhangi bir hukuksal hakkımı savunmadığın ve kalan çekin üzerine düşmediğini, banka tarafından uyarılmadığını ve çek bedelinin tarafına ödenmesi nedeni ile çekin çalıntı olabileceği konusunda şüphe yaşamadığını, bu sebeple açılan dava nedeni ile tarafına kusur yüklenecek herhangi bir durum bulunmadığını beyanla davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu çekin zayi nedeni ile davalının yetkili hamil olup olmadığı çeki kötü niyetli olarak veya ağır kusuru ile iktisab edip etmediği, cirodaki imzanın lehtara ait olup olmadığı ve bu çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
————- cevabi yazısı,
———— cevabi yazısı,
——— tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda özetle; ——– Şubesi’ne ait keşide yeri — keşide tarihi ——— bedelli, keşidecisi ———— Olan ——–nolu çekteki imzanın karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ———–eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını beyan ve rapor etmiştir.
——– Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu’nun — soruşturma sayılı dosyası— sureti.
—- Cumhuriyet Başsavcılığı —– soruşturma nolu dosyası —– sureti.
——— tarihli cevabi yazısı,
—— Asliye Ticaret Mahkemesinin—– e sayılı dosyası uyap sureti,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, icra takibinden önce açılan menfi tespit ve çekin istirdatı davasıdır.
————– tarihli müzekkere cevabı ile davaya konu çekin onaylı bir suretini göndermiştir
Davacı şirket temsilcisi ———- ıslak imza örnekleri alınmıştır.
Grafoloji uzmanı bilirkişi ——– tarihli raporunu ibraz etmiştir.
Grafoloji uzmanı bilirkişi ——tarihli raporunda sonuç olarak; inceleme konusu çekteki imza ile ————karşılaştırma belgelerindeki imzalar arasında grafolojik ve grafometrik tanım unsurları açısından saptanan önemli derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ——– şubesi’ne ait keşide yeri —- keşide tarihi —– bedelli, keşidecisi———– nolu çekteki imzanın karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ———– eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
——- CBS Genel Soruşturma Bürosu —- tarihli müzekkere cevabı ile ——– soruşturma sayılı dosyasının devam etmekte olduğunu bildirmek sureti ile dosyadan bir sureti göndermiştir.
———-cevabı ile—- soruşturma sayılı dosyası ile müştekisinin ——- şüphelisinin —– olan soruşturma dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini bildirmiştir.
——-Bankası ——- tarihli müzekkere cevabı ile dava konusu çekin —- tarafından ——– tarihinde —— Şubesi’ne ibraz edildiği, ilgili çekin üzerine———Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- tarih ——– Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı olduğuna dair kayıt düşülerek herhangi bir işlem yapılmadığını bildirmiştir.
———— teslim alma tarihli müzekkere ile cevap vermiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; —— Şubesi’ne ait —– numaralı, —–bedelli, keşidecisi ———— olan dava konusu çekin ticari ilişkiye istinaden davacı şirkete verildiği, davalı şirketin iş yerinde ———- tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu dava konusu mezkur çekin de içinde bulunduğu bir takım evrakların çalındığı, çekin davacı ———- adına cirolanarak tedavüle sokulduğu ancak mahkememizce alınan grafoloji uzmanı raporundan da anlaşılacağı üzere çek üzerindeki ciroda bulunan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, çek arkasında davacı şirkete ait ciro ve imzanın sahte olduğu, ciro silsilesinin koptuğu, davalı ——– çeki ———isimli borçlusundan alacağına karşılık aldığını iddia etmiş ise de mezkur davaya konu çek üzerinde —— cirosunun ve imzasının bulunmadığı, davalı —– önceki ciranta ——- davalı—– arasındaki ticari ilişkinin ispatlanamadığı, davalı——–çekin meşru ve iyi niyetli hamili olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla davanın kabulü ile Davaya konu ———–Şubesi’ne ait —- numaralı ——- Keşide Tarihli, Keşidecisi ———– olan ——– bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davaya konu çekin davalıdan alınarak davacıya iadesi ile istirdadına, Davaya konu çek bedeli olan ———– %20’si olan ——— kötü niyet tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davaya konu ——-Şubesi’ne ait ——- numaralı —— Keşide Tarihli, Keşidecisi ——— olan ————— bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davaya konu çekin davalıdan alınarak davacıya iadesi ile istirdadına,
3-Davaya konu çek bedeli olan——– %20’si olan ——- kötü niyet tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 409,83 TL harcın, alınması gerekli olan 1.639,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.229,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 409,83 TL peşin harç, 325,25 TL tebligat ve posta gideri, 700 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.435,08 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.600 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2020