Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/345
KARAR NO : 2018/1267
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2015
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dilekçesinde özetle ; müvekkilinin————————- plakalı araçların kendisine satılması için davalılardan———— ile anlaştığını, buna karşın davalı —– toplam değeri 1.110.000.00 TL olan 37 adet çek verdiğini, haricen müvekkilinin kredi kartından araç satışına ilişkin 15.000.00 TL çektirdiğini, 5.750.00 TL yi davalılardan——————- banka kanalıyla gönderdiğini, davalı———- ile diğer davalıların grup şirket olduğunu, müvekkilinin ticari ilişkisinin sadece —– ile olmasına rağmen verilen bazı çeklere—– sahibinin isteği ile ————– hamil olarak yazıldığını, şirket sahibinin böyle bir talepte bulunmasının çekleri diğer şirketlere ciro ederek satış miktarlarını daha yüksek göstererek bankalar nezdinde kredibilitesini üç şirket için artırmak olduğunu, belirtilen üç şirketin yetkililerinin de aynı kişiler olduğunu, — ile yapılan ön sözleşmelerden sonra müvekkiline 11 araçtan sadece 5 tanesinin devredildiğini, devredilen beş aracın satış bedellerinin toplamının 342.950.00 TL olduğunu, müvekkilinin davalılara verdiği çeklerden 20.03.2015 tarihine kadar olanların tamamının ödendiğini, müvekkilinin toplamda 463.000.00 TL değerinde çek ödediğini, 15.000.00 TL nin kredi kartı ile ödendiğini ve 5.750.00 TL nin ise banka kanalıyla gönderildiğini ve bu hali ile de toplam 483.750.00 TL olduğunu, davalı —–şirketince müvekkiline ayrı ayrı tarihlerde banka kanalıyla toplam 114.500.00 TL gönderildiğini, müvekkilinin davalılara bugüne kadar 483.750.00 TL ödeme yaptığını, 457.450.00 TL borçlandığını, buna göre davalınan müvekkiline 26.300.00 TL bakiye alacağının kaldığını, müvekkilinin kalan bakiye ve davalılarda kalan çeklerinin kendisine iade edilmesini talep ettiğini , davalıların elinde bulunan çek değerinin 647.600.00 TL olduğunu, davalıların iade etmesi gereken bu çeklerin davalılar tarafından arkalarının yazdırılmaya başlandığını, çeklerle ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunarak icra takipleri başlattıklarını, Bakırköy 17 icra müdürlüğünün ————– esas , Bakırköy 7. İcra Dairesinin———– esas , İstanbul Anadolu 4. İcra müdürlüğünün——— esas sayılı icra dosyaları ile takip yapıldığını, davalının ödenmeyen bu çeklerele ilişkin 11 adet çek yaprak bedeli olan 13.200.00 TL yi tahsil ettiğini, ayrıca borçlu icra dosyalarında 3. Şahıslara yolladığı 89/1 ihbarnamelri ile toplamda 12.000.00 TL tahsil ettiğini, bu miktarlar düşüldüğü zaman borçlu olmadıklarının tespitini istedikleri rakamın 622.400.00 TL ye düştüğünü, gerçekte davalıların müvekkiline borçları olduğunu, davalı tarafın kötüniyetle ellerindeki çekleri takibe koymaya başlaması üzerine müvekkilinin ticari itibarının ağır yara aldığını, araçlarına konan yakalamalar sebebiyle iş yapamaz hale geldiğini belirterek,———— keşide tarihli —– seri nolu ——TL lik , ———- ait —– keşide tarihli —– seri nolu—–TL lik——- şubesine ait —— keşide tarihli — seri nolu—— TL lik, ——– Şubesine ait ———- keşide tarihli ———— seri nolu —–TL lik, ———— şubesine ait ———– keşide tarihli —— seri nolu —–TL lik, ————— şubesine ait ——— keşide tarihl—–seri nolu —–TL lik,——– Şubesine ait — keşide tarihli —— seri nolu —– TL lik,———–Şubesine ait —–keşide tarihli —— seri nolu —- TL lik, ———– Şubesine ait —– keşide tarihli ———— seri nolu —— TL lik,- ————- Şubes ine ait ——————keşide tarihli ——- seri nolu —— TL lik, ———- şubesine ait —— keşide tarihli ———seri nolu —— TL lik, —————— şubesine ait ——- keşide tarihli ——— seri nolu ———- TL lik,——— şubesine ait —– keşide tarihli —– seri nolu —–TL lik,———– şubesine ait keşidecisi ——— olan —– keşide tarihli —– seri no.u —–TL lik,——— şubesine ait—– keşide tarihli —– seri nolu —-TL lik,———- şubes ine ait ———– keşide tarihli——seri nolu——TL lik, —- şubesine ait —– keşide tarihli —————– seri nolu —— TL lik; ——- şubesine ait —— keşide tarihli—– seri nolu —– TL lik çeklerden dolayı davalılara herhangi bir borçları bulunmadığının tespiti ile icra marifetiyle tahsil edilen —– TL bedelin iadesine, henüz takibe konulmamış çeklere ilişkin olarak tedbir kararı verilmesini, borçluların kötüniyetli hareket etmeleri sebebiyle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmalarını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili firmaların yetkilisi olan ———— ile davacılardan …’in babasının aynı sitede yan yana evlerde oturduklarını ve komşu olduklarını, müvekkili ile davacının tanışıklığının buradan geldiğini, müvekkillerinden ————- ile davacılardan————— arasında birçok araba alım satımı işlemi gerçekleştirildiğini, ancak davacının iddia ettiği gibi fazladan çek verilmesi ve ödemeler yapıldığı halde arabaların verilmemesi gibi bir durumun sözkonusu olmadığını, davacıların müvekkillerine borçlu olduklarını ve açtıkları davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirket ile müvekkillerinden ———— arasında —– tarihleri arasında —————-plakalı araçların karşılıklı olarak alım ve satımlarının yapıldığını, ön sözleşmeleri daha önceden yapılan anaçların ——– tarihinde davacıya satıldığını ve aynı günde davacı tarafından müvekkiline geri satıldığını, bu satış işlemlerinin araçların geri iadesi olmadığını, bağımsız satışlar olduğunu, müvekkilinin davacıya araç bedellerini nakit ödediğini, bu satış işlemleri nedeniyle davacının kendi alacağı parayı nakit olarak aldığını, ———— plakalı araç için müvekkilinin davacıya —–TL ödeme yaptığını, davacı tarafından ise müvekkiline —– keşide tarihli —– TL lik, —- keşide tairhli —– TL lik, ——keşide tarihli —-TL lik üç adet çek verildiğini, bu çeklerin ödendiğini, —- plakalı araç için müvekkilinin davacıya —-TL peşin ödeme yapıldığını, davacı tarafından ise müvekkiline —–keşide tarihli —-TL lik, —- keşide tarihli —–TL lik iki adet çek verildiğini, bu çeklerden —– tarihli olanın ödendiğini, diğer çekin ise ödenmediğini, —- plakalı araç için müvekkilinin davacıya —– TL peşin ödeme yaptığını, davacı tarafından ise müvekkiline —- keşide tarihli —– TL lik ve —– keşide tarihli —- TL lik çek verildiğini, çeklerin keşide tarihlerinde ödenmediğini, —- plakalı araç için müvekkilinin davacıya —-TL peşin ödeme yaptığını davacının ise müvekkiline —– keşide tarihli—– TL bedelli,—–keşide
tarihli ——–TL lik,——– keşide tarihl———-TL lik, —– keşide tarihli —– TL lik, —— keşide tarihli —- TL lik, —– keşide tarihli —– TL lik, —– tarihli ——TL lik 7 adet çek verildiğini, çeklerin keşide tarihlerinde ödendiğini, davacıya müvekkili tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının satış esnasında nakit olarak yapıldığını, bakiye kalan kısmın ise banka kanalıyla gönderildiğini, alış sözleşmelerinde bu hususların ve araçların ne şekilde ve nasıl satıldığının ayrıntılı olarak yazıldığını, tüm sözleşmelerde davacının imzasının olduğunu , davacının kötüniyetli olduğunu ve bu araçlar ile yapılan karşılıklı satışlardan ve yapılan ödemelerden davacının dava dilekçesinde hiç bahsetmediğini, ödenen çeklerin başka araçlar için verildiğini ve araçların teslim edilmediğini göstermeye çalıştığını, daha sonra müvekkili tarafından davacıya altı adet araç daha satıldığını, bu araçların yine vadeli çeklerle satıldığını, araçların çek verilerek vadeli olarak alındığından daha yüksek bedellerle satıldığını, davacının yine bu çeklerin bir kısmını ödediğini, bir kısmını ise ödemediğini ,hangi çeklerin hangi araç için alındığının , ödenip ödenmediğinin, yapılan ödemelerin ne için yapıldığının açıkça belli ve davacının tüm iddia ve beyanlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının yazılan ç eklerin çek bedeli olan meblağların bankalardan tahsil edildiği beyanının doğru olduğunu, ancak bu bedeller düşülerek icraya konulduğunu, yine davacının icra dosyasından 89/1 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilerek dava tarihi itibariyle ——— TL tahsil edildiğini iddia ettiğini, davacının bu beyanının ise doğru olmadığını, haciz ihbarnamesi ile sadece Bakırköy 17. İcra müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasından tahsilat yapıldığını, yapılan tahsilatın davacının iddia ettiği kadar olmadığını, müvekkili tarafından davacıya 2015 Haziran ve Temmuz ayı vadeli toplam 80.000 TL bedelli iki adet çek verildiğini ve bu çeklerin de ödendiğini, bu çeklerle ilgili olarak çek ve ödeme bilgilerini sunacaklarını, davacının çeklerin iade edilmesini beklerken çekler yazıldı şeklindeki beyanının doğru olmadığını, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, çeklerin iadesi ile ilgili olarak yazılı veya sözle olarak müvekkilinden bir talebinin de olmadığını, çekler yazılmaya başlayınca müvekkilinden süre talep ettiğini, ancak ödeme yapmadığı gibi haksız ve mesnetsiz olarak iş bu davayı açtığını, davacının müvekkilini kandırarak çekler yazılmadan önce üzerinde bulunan gayrimenkulleri başka şahıslara devrettiğini, müvekkilinin davacı aleyhine toplamda 8 dosyada ——TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, çeklerin bir kısmının ise icraya konulmadığını, davacılardan …’in diğer davacı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, tüm çeklerde aval veren olarak şahsi imzasının bulunduğunu, tüm araç alım satış işlemlerinin davacı şirket ile müvekkillerinden ————arasında gerçekleştiğini, diğer davalıların ise—– yetkilileri —– ve – diğer ortak ve yetkilisi olduğu şirketler olduğunu, çeklerin bazılarının bu şirketler adına kesildiğinin doğru olduğunu, çeklerin diğer şirketler adına kesilse de davacının borçlu olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan davanın reddine müvekkili lehine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, muhtelif icra takip dosyalarına dayanak yapılan çekler nedeniyle davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, İİK nun 72 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu edilen çeklerin takibe konuldukları ilgili icra takip dosyaları ve taraf delilleri celbolunarak dava dosyası ve taraf şirketlere ait tüm ticari defter , kayıt ve dayanak belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kök ve ek rapor alınmıştır. Raporların birbiri ile uyumlu , dosyadaki delillere uygun ve denetime açık bulunmaları nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf 11 adet ————–plakalı araçların kendisine satılması hususunda davalı ile anlaşma yapıldığını, bu anlaşma uyarınca davalı ————– toplam değeri 1.110.000.00 TL olan 37 adet çek verdiğini, haricen kredi kartından araç satışına ilişkin 15.000.00 TL çekim yapıldığını, 5.750.00 TL nin de davalılardan —————— banka yolu ile gönderdiğini, davalıların grup şirket olduğunu, bu nedenle ———-talebi üzerine çeklerde ———–. Şirketinin hamil olarak yazıldığını, belirtilen üç şirketin yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, yapılan anlaşmadan sonra 11 araçtan sadece 5 tanesinin devredildiğini, devredilen 5 aracın satış bedelinin 342.950.00 TL olduğunu belirterek, devredilmeyen araçlar yönünden davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Dava dosyasına celbolunan icra takip dosyalarından ;
İstanbul Anadolu 4. İcra müdürlüğünün ———– esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde ; takip alacaklısının———- olduğu, keşidecisi davacı şirket , avali … olan —– keşide tarihli —– TL ve —– TL bedelli çeklere dayalı alacak bakiyesinin konu edildiği, takip borçluları olarak davacıların olduğu, toplam —– TL asıl alacak, 384,61 TL işlemiş faiz ve 7.427,63 TL % 10 tazminat olmak üzere toplam 82.088,55 TL alacak için takibe geçildiği,
İstanbul Anadolu 4. İcra müdürlüğünün—– esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde ; takip alacaklısının ———-, olduğu, keşidecisi davacı şirket , avali … olan ——- keşide tarihli ——-TL bedelli çeke dayalı alacak bakiyesinin konu edildiği, takip borçluları olarak davacıların olduğu, —– TL asıl alacak, —- TL işlemiş faiz ve—- TL % 10 tazminat olmak üzere toplam —-TL alacak için takibe geçildiği, icra dosyasına davacı şirket tarafından—— tarihinde “masraf avans tahsilatı- satış avansı ” açıklaması ile —— TL ve —— tarihinde “Borç tahsilatı – ——- esastan aktarılan” açıklaması ile —–TL olmak üzere —– TL ödeme yapıldığı,
İstanbul Anadolu 4. İcra müdürlüğünün ——–4 esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde ; takip alacaklısının ———– olduğu, keşidecisi davacı şirket , avali … olan —– keşide tarihli —–TL bedelli çeke dayalı alacak bakiyesinin konu edildiği, takip borçluları olarak davacıların olduğu, —– TL asıl alacak—- TL işlemiş faiz ve 3.945.- TL % 10 tazminat olmak üzere toplam —–TL alacak için takibe geçildiği,
İstanbul Anadolu 4. İcra müdürlüğünün ——–esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ; takip alacaklısının ————- olduğu, keşidecisi davacı şirket , avali … olan —– keşide tarihli ——— TL bedelli çeke dayalı alacak bakiyesinin konu edildiği, takip borçluları olarak dava dışı ———ve davacı şirket olduğu, —— TL asıl alacak, —– TL işlemiş faiz ve —–TL % 10 tazminat olmak üzere toplam —– TL alacak için takibe geçildiği,
İstanbul Anadolu 4. İcra müdürlüğünün———- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ; takip alacaklısının———– Şti olduğu, keşidecisi davacı şirket , avali … olan ———- keşide tarihli —— TL bedelli çeke dayalı alacak bakiyesinin konu edildiği, takip borçluları olarak davacılar olan,—– TL asıl alacak, —– TL işlemiş faiz ve —– TL % 10 tazminat olmak üzere toplam —- TL alacak için takibe geçildiği,
İstanbul Anadolu 4. İcra müdürlüğünün ———- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ; takip alacaklısının ———— olduğu, keşidecisi davacı şirket , avali … olan ———– keşide tarihli —— TL bedelli ve —– keşide tarihli —– TL çeklere dayalı alacak bakiyesinin konu edildiği, takip borçluları olarak davacıların olduğu,—- TL asıl alacak, —- TL işlemiş faiz ve —- TL % 10 tazminat olmak üzere toplam —– TL alacak için takibe geçildiği,
Bakırköy 17.icra müdürlüğünün —— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ; takip alacaklısının ————-, keşidecisi davacı şirket , avali … olan —- keşide tarihli —- TL bedelli ve —- keşide tarihli —– TL çeklere dayalı alacak bakiyesinin konu edildiği, takip borçluları olarak davacıların olduğu, —– TL asıl alacak, 48,62 TL işlemiş faiz ve —– TL % 10 tazminat, 77.40.-TL ihtiyati haciz masrafı ve 300.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 80.286,02 TL alacak için takibe geçildiği,
görülmüştür.
Davalılar ————–i ve ————- ayrı ayrı celbolunan ticaret sicil dosyalarının incelenmesinde ;———– ortak olduğu ve her iki firmanın grup şirketler olarak tanımlanabileceği, ———– tek ortağının ——— olduğu, sicil kayıtlarına göre hernekadar diğer şirketlerle grup firması olarak tanımlanamayacak ise de, dava konusu edilen çeklerin bazılarının sözleşmeyi yapan——– dışındaki diğer şirketlerin adına kesildiğinin doğru olduğu hususu davalıların cevap dilekçesinde beyan edilmiş olması nedeniyle ——– Şirketinin de dava konusu çeklerin sözleşmeden dolayı keşide edildiği yönünde ilişkili olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarının incelenmesinde; davacı ile davalı —– arasındaki ticari ilişkinin davalının davacıya kestiği —– tarihli ———TL bedelli fatura ile başladığı, davacının kestiği faturalar ve davalının kestiği araç alım satımına ilişkin faturalar ile karşılıklı çeklerle ve banka havaleleri yoluyla ödemeler sonrasında 31.12.2014 tarihli yevmiye kapanış maddesinde davacının 454.950,18 TL alacaklı olduğu, süre gelen ticari ilişki sonrasında ise —- yılında ve —– tarihli —————olu yevmiye kapanış maddesinde davacının davalıdan 572.450,18 TL alacaklı olarak 2016 yılına devrettiği, diğer davalı ———- ile olan ticari ilişkisinin davacının ————- kayıt tarihinde davalıya verdiği ———-çek nolu ——– çeki ile başladığı, davacının çekle ve banka kanalıyla yaptığı ödemeler ve davalının bu banka ödemeleri ve iade çeki sonrasında ——- tarihli yevmiye kapanış maddesinde davacının ——–TL alacaklı olduğu, süre gelen ticari ilişki sonrasında 2015 yılında ve ——— tarihli yevmiye kapanış maddesinde davacının davalıdan ———TL alacaklı olarak 2016 yılına devrettiği, diğer davalı ————- arasındaki ticari ilişkinin davacının ——– kayıt tarihinde davalıya verdiği ——– keşide tarihli ——— TL bedelli ——– çeki ile ——— keşide tarihli ——- nolu ———TL bedelli ———– çeki ile başladığı, ———- tarihli yevmiye kapanış maddesinde davacının ——- TL alacaklı olduğu, bu alacağın 2016 yılına devrettiği davacının ticari defter kayıtlarından ,
Davalılardan ; ————- davacı ile olan ticari ilişkisinin ; davalının davacıya kestiği ——- tarihli ——— TL bedelli fatura ile başladığı, davalının kestiği faturalar ve davacının karşılığında kestiği faturalar sonrasında ——– tarihli yevmiye kapanış maddesinde davalının davacıdan ——TL alacaklı olarak 2015 yılına devir ettiği, davacının bu davalıya verdiği ve dava konusu edilen çekle ödemelerin
hiçbirisinin bu davalının kayıtlarında yer almadığı, 2015 yılına ait açık hesap ekstresinde bu davalının davacıdan ——— tarihli açılış fişinde davacıdan ——— TL alacaklı olarak mali yıla başladığı, davacının kestiği ———- tarihli ——- TL ve davalının kestiği ——— tarihli ———TL bedelli satış faturası sonrasında ——— tarihli yevmiye kapanış maddesinde bu davalının davacıdan ——— TL alacaklı olarak 2016 yılına devir ettiği , ayrıca davacının bu davalıya verdiği ve dava konusu edilen çekle ödemelerin hiçbirisinin bu davalının defter kayıtlarında yer almadığı,
Davalılardan —————n davacı ile olan ticari ilişkisinin davacının bu davalıya gönderdiği ——– TL banka ödemesi ile başladığı, bu davalının davacıya banka ödemeleri ve 01.07.2011 tarihinde açık hesaptan 1.500.00 TL mahsup etmesi sonrasında 31.12.2014 tarihli yevmiye kapanış maddesinde bu davalının davacıdan ——– TL alacaklı olarak 2015 yılına devrettiği, davacının davalı ———– verdiği ve dava konusu edilen çekle ilgili ödemelerin hiçbirisinin bu davalının da ticari defter kayıtlarında yeralmadığı,
Davalılardan ———– Şirketinin ticari defter kayıtlarında herhangi bir borç yada alacak bakiyesinin bulunmadığı ,
tespit edilmiştir.
Taraflarca delil olarak dosyaya sunulan araç satış noter sözleşmelerinden ;
—————–. Noterliğinin ——— tarih ——- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin satıcısının ————ve alıcı olarak davacı şirket olan, satıcı ———- plakalı —– model ———–TL satış bedeli üzerinden davacı şirkete satıldığı, (davacının ve davalının kayıtlarında bu satışa ilişkin ——- tarih ——- TL bedelli faturanın karşılıklı olarak yeraldığı) ,
———- Noterliğinin ——– tarih ——- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin satıcısının ——– ve alıcı olarak davacı şirket olan, satıcı ———– plakalı —– model ——— aracın ——– TL satış bedeli üzerinden davacı şirkete satıldığı, (davacının ve davalının kayıtlarında bu satışa ilişkin —–tarih ——TL bedelli —– faturasının karşılıklı olarak yeraldığı),
———–Noterliğinin ——— tarih ——– yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin satıcısının —————- ve alıcı olarak davacı şirket olan, satıcı——– ait——– plakalı —— model —— aracın —— TL satış bedeli üzerinden davacı şirkete satıldığı . (davacının ve davalının kayıtlarında bu satışa ilişkin —– tarih —-TL bedelli – faturasının karşılıklı olarak yeraldığı,)
———-Noterliğinin ———— tarih ——yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin satıcısının ———v ve alıcı olarak davacı şirket olan, satıcı ———-plakalı – model — model aracın ——–TL satış bedeli üzerinden davacı şirkete satıldığı, (davacının ve davalının kayıtlarında bu satışa ilişkin ——— TL bedelli ——-Faturasının davacının ticari defter kayıtlarında yeralmadığı, davalının muhasebe kayıtlarında bulunduğu),
———-Noterliğinin ———-tarih ——-yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin satıcısının ———v ve alıcı olarak davacı şirket olan, satıcı ———– plakalı -model – aracın——– TL satış bedeli üzerinden davacı şirkete satıldığı , (davacının ve davalının kayıtlarında bu satışa ilişkin ———-TL bedelli ——— faturasının karşılıklı olarak yeraldığı),
———–Noterliğinin ——— tarih———- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin satıcısının ———ve alıcı olarak ——– olan, (davacının personeli olduğu iddialı) satıcı ———–ait———-plakalı —–model
aracın ————TL satış bedeli üzerinden ———- satıldığı, bu satışa ilişkin——– kestiği herhangi bir faturanın bulunmadığı,
tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalıya , davaya konu edilen ;
———————Şubesine ait ———- keşide tarihli ————– seri nolu—— TL lik ,
——— Şubesine ait —- keşide tarihl——–seri nolu ——- TL lik,
———–şubesine ait ———— keşide tarihli——– seri nolu ————-TL lik,
————Şubesine ait —– keşide tarihli —-seri nolu — TL lik,
—- Sitesi şubesine ait—- keşide tarihl—- seri nolu —–TL lik,
————–şubesine ait —– keşide tarihli —- seri nolu —- TL lik,
———-Şubesine ait —–keşide tarihli —- seri nolu —-TL lik,
———–Şubesine ait ——eşide tarihli —- seri nolu —- TL lik,
——— Şubesine ait —– keşide tarihli —- seri nolu —-TL lik,
——- Şubes ine ait —– keşide tarihli —- seri nolu —–TL lik,
————şubesine ait —- keşide tarihli —– seri nolu—–TL lik,
——— şubesine ait —–5 keşide tarihli—- seri nolu —— TL lik,
——–şubesine ait—- keşide tarihli —— seri nolu — TL lik,
———- şubesine ait keşidecisi—-olan —-keşide tarihli —- seri no—— TL lik,
şubesine ait ——— keşide tarihli ———– seri nolu ———– TL lik,
———– Sitesi şubes ine ait ———– keşide tarihli ——– seri nolu ——– TL lik,
———–şubesine ait ——– keşide tarihli ——— seri nolu ———- TL lik;
———- şubesine ait —— keşide tarihli——-seri nolu ———- TL lik çekler ile,
———- şubesine ait——–keşide tarihli —–seri nolu ——-TL lik ,
———- şubesine ait ——keşide tarihli —– seri nolu ——- TL lik, –
——————–Şubesine ait ———- keşide tarihli ———— seri nolu —— TL lik,
——————- Şubesine ait ——— keşide tarihli ,———- seri nolu ——– TL lik,
————-şubesine ait ———– keşide tarihl——— seri nolu ———-TL lik,
————Şubesine ait ——keşide tarihli ———– seri nolu ——–TLlik,
————– şubesine ait ———- keşide tarihli ——— seri nolu———TL lik,
———- şubesine ait ———– keşide tarihli———seri nolu ——- TL lik,
————-şubesine ait ——— keşide tarihli ——— seri nolu —– TL lik ,
———–şubesine ait ———-keşide tarihl———- seri nolu ——-TL lik,
—————–şubesine ait ————- keşide tarihli———- seri nolu —— TL lik,
————– şubesine ait ———– keşide tarihli———- seri nolu——– TL lik,
———-şubesine ait ———- keşide tarihli ———– seri nolu——— TL lik,
————- şubesine ait ———- keşide tarihli ——— seri nolu ———– TL lik,
—————-Şubesine ait ———– keşide tarihli ———- seri nolu——— TL lik,
———– şubesine ait —— keşide tarihli —— seri nolu — TL lik,
—————-şubesine ait —– keşide tarihli —– seri nolu ———— TL lik,
———– şubesine ait ———- keşide tarihli ——– seri nolu ——–TL lik,
olmak üzere davacı tarafından davalılara keşide ve ciro edilerek verilen toplam 36 adet ———— TL bedelli çek verildiği, bu çeklerden 18 adedinin (dava konusu edilmeyen ve yukarıda dava konusu dışındaki çekler başlığı altında yazılan çeklerin) ———TL sinin ödendiği geriye kalan 18 adet ve ——– TL sinin ise ödenmediği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı tarafından keşide edilerek davalılara verilen 4 adet 150.000.00 TL lik çeklerin davalı tarafça davacıya iade edildiği ve bu çek bedellerinin davalıların hesaplarından mahsup edildiği , davalı———– tarafından davacı şirkete açık hesap ilişkisine istinaden Odeabank Kozyatağı şubesine ait ———– ve 15.07.2015 keşide tarihli toplam 80.000.00 TL bedelli ödemenin açık hesap ilişkisine göre yapıldığı, davalı ——–şirketi tarafından ————— Bankasındaki hesabından davacının muhtelif bankalardaki hesaplarına (———– tarihinde —– TL ,—– tarihinde —- TL , —- tarihinde —- TL , — tarihinde —– TL , —- tarihinde —-TL , —– tarihinde —- TL olmak üzere ) toplam —–0 TL ödemenin yapıldığı, tarafların ticari defter kayıtlarından birçok belgenin taraflarca defterlere kaydedilmemiş olması nedeniyle arada büyük bir meblağ bulunması nedeniyle defter kayıtlarından sonuca varılamadığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delillere, alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre ; davacı şirketin davalılara araç satışı karşılığında toplam 36 adet 1.110.600.00 TL tutarlı çekler verildiği, bu çeklerden 463.000.00 TL tutarlı 18 adet çekin ödendiği, 18 adet 647.600.00 TL bedelli çeklerin ödenmediği, davalılar tarafından davacı şirkete 347.550.00 TL tutarlı sadece 5 adet araç satıldığı, davalıların tespit edilen bu rakamın noter satış sözleşmelerine göre olduğunu halbuki gerçekte araçların satış bedellerinin çeklerin ileri tarihli verilmesi de nazara alınarak yüksek bedelle satıldığı yönünde savunmada bulunulduğu, ancak bu savunma doğrultusunda dosyaya yazılı delil sunulmadığından mahkememizce bu savunmaya itibar edilmediği, davacıya davalılar tarafından 114.500.00 TL bedelin ödendiği, davacının İstanbul Anadolu 4. İcra müdürlüğünün ———-esas sayılı dosyasına haricen —– TL lik ödeme yaptığı, davacının karşılıksız çıkan 11 adet çekine bankalar tarafından —– TL nin ödendiği, davacının davalı – —– tarihinde —–TL , ———- tarihinde ———– TL ,——— ye ise——- tarihinde kredi kartı ile —– TL olmak üzere —– TL ödendiği , buna göre (ödenen çekler toplamı —–TL , davalılara yapılan nakit ödeme —– TL, davalılara kredi kartı ile ödeme —– TL , 11 çek garanti tutarı —– TL toplam —– TL ) —– TL nin davacı tarafça ödendiği , davalılardan—- TL tutarında 5 aracın satın alındığı, ayrıca —– TL banka havalesi ile geri ödeme alındığı, toplamda alınan mal ve nakit değerinin ———- TL olduğu, davacının davalılara verdiği toplam çek bedeli ——-TL olduğundan bedelsiz kalan çek tutarının —— TL olduğu, davacı tarafça davaya konu edilen çeklerin toplam değerinin ——- TL olduğu bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istediği, davanın başlangıcında harcın eksik yatırıldığı, 26.09.2018 tarihli duruşmada verilen ara karar ile eksik yatırılan harcın davacı tarafça yatırılması için uyarıldığı ve eksik harcın ikmal edildiği, bu hali ile davacıların davaya konu edilen aşağıda yazılı çekler nedeniyle toplam ———- TL borçlu olmadığının tespitine ve taleple bağlılık ilkesi gereği İstanbul Anadolu 4. İcra müdürlüğünün———- esas sayılı takip dosyasına yatırılan 12.000.00 TL tutarın istirdadına karar vermek gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın KABULÜ ile; davacıların davaya konu edilen,
————-Şubesine ait —- keşide tarihli —- seri nolu—- TL lik ,
——————–Şubesine ait —– keşide tarihli —- seri nolu —- TL lik,
——————-şubesine ait —–keşide tarihli —-seri nolu—- TL lik,
——-Şubesine ait—-keşide tarihl—- seri nolu —TL lik,
———i şubesine ait —– keşide tarihli——— seri nolu —– TL lik,
—————şubesine ait ——- keşide tarihli ——– seri nolu —- TL lik,
—————Şubesine ait ——- keşide tarihli——– seri nolu —-0 TL lik,
—————Şubesine ait ———- keşide tarihli——– seri nolu——-TL lik,
———— —- Şubesine ait — keşide tarihli – seri nolu – TL lik,
-i Şubes ine ait – keşide tarihli – seri nolu – TL lik,
—————–şubesine ait – keşide tarihli – seri nolu – TL lik,
– şubesine ait -keşide tarihli – seri nolu—- TL lik,
—-Sitesi şubesine ait —- keşide tarihli -seri nolu – TL lik,
——– şubesine ait keşidecisi ——– olan ——– keşide tarihli –seri no.u – TL lik,
—– şubesine ait – keşide tarihli – seri nolu -TL lik,
—–Sitesi şubes ine ait —– keşide tarihli—- seri nolu —- TL lik,
—- şubesine ait —- keşide tarihli —- seri nolu —- TL lik;
—— şubesine ait —–keşide tarihli —- seri nolu —- TL lik çekler nedeni ile davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-İstanbul Anadolu 4 İcra müdürlüğü —– Esas sayılı takip dosyasına yapılan ödemeden —— TL nin davalı ——– tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Davacının kötü niyet tazminat isteminin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,
4-Harçlar Yasası uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden alınması gereken 45.057.28 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 10.833.97 TL harç ile ara karar doğrultusunda bilahare yatırılan 255.41 TL harcın toplamı olan 11.059.38 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 33.997.90 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 10.833.97 TL peşin harç, 27.70 TL başvuru harcı, 4.10 TL vekalet tasdik harcı, 2.000.00 TL bilirkişi ücreti, 500.00 TL bilirkişilere taktir edilen ek ücret, 174.70 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 13.540.47 TL yargılama giderinin tümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
6-Davalılar tarafından yapılan harç ve giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına kabul edilen dava değeri üzerinden tayin ve takdir edilen 40.334.00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde taraflarına iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2018