Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/326 Esas
KARAR NO : 2018/61

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu …… sevk ve idaresindeki ……. plakalı araç 06/02/2011 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir tır tarafından sıkıştırılması neticesinde aracın bariyerlere sürtmesi nedeniyle……. ‘in aracı emniyet şeridine park ettiğini, arkadan gelen … ‘in sevk idaresindeki ……. plaka sayılı kamyonun plakası tespit edilemeyen araca arkadan çarpması sonucu kamyonda yüklü olan demir ruloların araçtan düşerek yuvarlanması neticesinde müvekkilinin ayağının üzerine düşerek maddi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle sol ayak parmaklarını kaybettiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde … ‘in kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığını, davalı … yönünden Gebze …… Sulh Ceza Mahkemesi ‘nin 2012/318 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, kazaya sebebiyet veren …………. plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazanın vermiş olduğu rahatsızlıktan dolayı çalışırken zorlanmakta olduğunu, işgücü kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza nedeniyle 9 ay hiç çalışamadığını, kazanın olduğu tarihte 1.600,00 TL ile çalıştığını, şuan aynı işyerinde 2.800,00 TL ücretle çalıştığını, müvekkilinin kaza nedeniyle %40 oranında iş gücü kaybına uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.000,00 TL ‘nin kaza tarihi olan 06/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/11/2017 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin zararının maddi tazminat yönünden 91.077,86 TL olduğunu belirterek davasını ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; ……. plaka sayılı aracın müvekkili şirkete …….. tarihleri arasında kişi başı 200.000,00 TL teminat limiti ile sigortalı olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespiti gerekli olduğunu, davacının maluliyetinin olup olmadığının tespiti için … ATK 3. İhtisas Dairesi ‘ne sevkin gerektiğini, maluliyet varsa bu maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğininde tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya ilişkin olarak açılan ceza davasının temyiz edildiğini ve halen sonuçlanmadığını, müvekkilinin ikametgahı …….. olduğunu ve kazanın meydana geldiği yer Gebze olduğunun davanın ……… yada Gebze mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını bu nedenle görev itirazında da bulunduklarını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının yuvarlanan demir ruloları bizzat kendi isteği ile engellmeye çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava :Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp kusur ve hesap bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tahkikat sonlandırılarak HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu sigortalı aracın trafik tescil kayıtları , sigorta poliçesi ve hasar dosyası Kapatılan Gebze ….. Sulh Ceza Mahkemesi ‘nin …… Esas sayılı dosyası dosya içerisine celp edilmiş, davanın taraflarının mali ve sosyal durumları araştırılmış, …… ‘ya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda yazı yazılmıştır.
Karayolları ZMMS poliçesinin ve hasar dosyasının incelenmesinden dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı ……. plaka sayılı aracın , sigortacısının davalı … olduğu, sigortanın ……… tarihleri arasında geçerli olduğu, anlaşılmıştır.
Kapatılan Gebze …….. Sulh Ceza Mahkemesi ‘nin 2012/318 Esas sayılı dosyasında alınan … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 07/03/2012 tarihli raporda ……. plaka sayılı araç sürücüsü … ‘in asli derecede kusurlu olduğu, davacı … ‘nın tali derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ‘ne gönderilmiş , … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ‘nin 16/02/2017 tarihli raporunda; davalı …’in dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanmasından dolayı asli ve %70 oranında kusurlu olduğunu, davacı … ‘nın dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren demir ruloyu kendi can güvenliğini tehlikeye düşürerek durdurmaya çalıştığı ve gelen demir ruloya karşı korunma tedbiri olmadığından tali ve %30 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Davacının maluliyet oranın tespiti yönünden dosya … Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ‘ne sevk edilmiş olup; … Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi 22/03/2017 tarihli raporuna göre davacının E cetveline göre %18,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı , iyileşme ( iş göremezlik) süresinin 06/02/2011 tarihinden itibaren 6 ay kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Mahkememizce kusur ve meslekte kazanma gücünün kaybına yönelik raporlar denetime elverişli ve dosya içeriğine uygun bulunarak bu raporlar ekli olarak dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, hesap bilirkişisi 14/11/2017 tarihli raporunda davacının geçici tam iş göremezlik zararının 2.670,19 TL sürekli kısmi iş göremezlik zararının 88.407,67 TL olduğunu, toplam maddi tazminat zararının 91.077,86 TL olduğunu bildirmiştir.
Sunulan bilirkişi raporu denetlenerek denetime, dosya içeriğine ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık ;Davalı sigortanın KZMMS sigortalısı diğer davalının sevk ve idaresindeki……. plaka sayılı aracın ……. plaka sayılı araç ile 06/02/2011 tarihinde çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde tarafların kusur durumu , davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise sürekli olup olmadığı, oranının ne olduğu ve davalı sigortanın bu zararda ne miktar ile davacının meydana gelen kaza nedeniyle manen elem ve ızdırap duyup duymadığı noktasında toplanmaktadır.
TBK 54 Maddesinde; çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar bedensel zararlar arasında sayılmıştır.
Bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. ( TBK 55 Madde)
TBK 56 maddesi uyarınca Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedenlenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünden tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.
Cismani zararın kişide yarattığı acı ve ızdıraplar manevi zarar kapsamındadır. Manevi tazminat istenebilmesinin şartları kişinin vücut bütünlüğünün kendi iradesi dışında ihlal edilmiş olması bu ihlal nedeni ile cismani zarar nedeni ile manevi zarara uğraması ve doğan zarar ile kusurlu davranış arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
Manevi zararın taktirinde hakim Medeni kanundaki hakkaniyet kuralları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının bozulan ruhi huzurunun kısmen ve imkan nispetinde iadesini temin etmek durumu , tazminat yükümlüsünün aşırı yük altına sokulmaması, tazminatın zenginleşme vasıtası kılınmaması, ceza niteliğine bürünmemesi, duyulan manevi acıyı bir derece yumuşatacak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltecek teselli ve ruhi tatmini sağlayacak, yalnız olay sırasında değil bütün hayat boyu duyulacak ve çekilecek elem ve acıya karşılık gelmesi hususları nazara alınarak taktir olunur.
TBK 49 maddesinde Haksız fiil sorumluluğu “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklinde düzenlenmiştir.
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.(TBK 51 madde)
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, ZMMS sigortası işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almaktadır.
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır. (KTK93 madde)
TBK 117 maddesi uyarınca, Haksız Fiilde fiilin işlendiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK 99 madde)
Maddi Tazminat Talebi yönünden ; Davalı sigortanın KZMMS sigortalısı diğer davalının sevk ve idaresindeki ……… plaka sayılı araç ile 06/02/2011 tarihinde yaptığı trafik kazası neticesinde; sigortalı aracın üzerinde bulunan demir ruloların araçtan düşerek davacının maliki olduğu park halindeki …….. plaka sayılı araçtan inen davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde sigortalı araç sürücüsünün takip mesafesi koruyarak kontrollü ve tedbirli şekilde seyretmesi kuralını ihlal etmesi sebebiyle asli ve %70 oranında, davacının ise yolcu olarak bulunduğu aracın maddi hasarlı trafik kazası yapması nedeniyle sağ tarafta durması ile araçtan indiği esnada sigortalı araç üzerinde bulunan demir ruloyu kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde durdurmaya çalışması ve gelen demir ruloya karşı korunma tedbiri almadığından tali ve %30 oranında kusurlu olduğu, davacının bu kaza nedeniyle %18,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı bulunduğu, 06/02/2011 tarihinden itibaren iyileşme süresini 6 ay olduğu, tarafların kusur durumu ve davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranı, iyileşme süresi ve davacının kazancını ……..primlerinin ortalaması esas alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, davacının geçici tam iş göremezlik zararının 2.670,19 TL , sürekli kısmi iş göremezlik zararının 88.407,67 TL olduğunu, toplam bedensel maddi tazminat zararının 91.077,86 TL olduğu anlaşılmış olup; davalı … kaza tarihini de kapsayacak şekilde Karayolları ZMMS ile sigortaladığı aracın yapmış olduğu kaza nedeniyle davacıların uğradığı bedensel zararlardan kusur oranına göre ve KTK 97. Maddesi uyarınca poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sorumlu olduğu anlaşıldığından 91.077,86 TL bedensel zarara ilişkin maddi tazminatın davalı … yönünden; dava açılmadan önce başvuru yapılmaması sebebiyle temerrüt dava tarihi itibariyle oluşacağından, temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren davalı … yönünden ; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Manevi Tazminat Talebi yönünden; Davalı … sevk ve idaresindeki , …………. plaka sayılı araç ile 06/02/2011 tarihinde yaptığı trafik kazasında %70 oranında kusurlu, davacının %30 oranında kusurlu olduğu, davacının bu kaza nedeniyle %18,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, hususları nazara alındığında, davaya konu kaza neticesinde davacının davalı … ‘in kusurlu davranışı nedeniyle cismani zarara uğradığı anlaşılmış olup, tarafların ekonomik ve sosyal durumu , tazminat yükümlüsünün aşırı yük altına sokulmaması tazminatın zenginleşme aracı kılınmaması , ceza niteliğine bürünmemesi duyulan manevi acıyı ve bozulan manevi dengeyi düzeltecek teselli ve ruhi tatmini sağlayacak ve hayat boyu duyulacak ve çekilecek elem ve acıya karşılık gelecek elem ve hususları nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘den tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebine yönelik davanın KABULÜ ile ; 91.077,86 TL maddi tazminatın davalı …. ‘yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 22/03/2016 tarihinden itibaren diğer davalı … yönünden kaza tarihi ……… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile : 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 06/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘den tahsili ile davacıya verilmesine,
3- VEKALET ÜCRETİ
A- Maddi Tazminat Yönünden
A-1-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. ‘ye göre alınması gerekli 10.306,23 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
B-Manevi Tazminat Yönünden
B-1- Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. ‘ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … ‘den tahsili davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
b-2-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. ‘ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ‘e yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
4- YARGILAMA GİDERİ VE HARÇLAR
a-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 7.246,18 TL harçtan dava açılırken yatırılan 136,62 TL peşin harç ile 242,77 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.866,79 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 466,00 TL tebligat zarf gideri, 724,90 TL ATK bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.940,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
c-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 136,62 TL peşin harç, 242,77 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 379,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
d-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince davacı tarafa ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı … vekilinin yokluğunda Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.