Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/315 Esas
KARAR NO : 2018/1280

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2016
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- —ile ————- ———-…. arasında kurulan ticari iş ilişkisi çerçevesinde 22/11/2013 tarihinde 2.377,47 TL lik ürün satışı gerçekleştiğini, dilekçe ekinde de sunulan cari hesapta da görüleceği üzere 1.769,79 TL lik kısmın borçlu tarafından alacaklı müvekkile ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğü’nde 26/06/2015 tarihinde, fatura tutarlarının tahsili amacıyla ———- – … aleyhine icra takibi başlatıldığını, 06/07/2015 tarihinde borçlu tarafından borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve de ferilerine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz edildiğini, söz konusu cari hesap ekstresi, anılan icra dosaysının içeriğinde mevcut olduğunu, 22/11/2013 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi, hesap bakiyesi ve hesap ekstresi bulunduğunu, müvekkilin ticari defter ve diğer ticari belgeleri de incelendiğin davanın haklılığının görüleceğin, bu sebeplerden dolayı ve davalının itirazının kaldırılması maksadıyla mahkemeye başvurulduğunu, bu nedenle takip konusu alacağın % 20 den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … 06/07/2015 tarihli itiraz dilekçseinde borca itiraz etmiş ve herhangi bir borcunun olmadığını beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından yapılan icra takibinde takibe konu alacak nedeniyle taraflar arasındaki alım satım sözleşmesi uyarınca cari hesap ilişkisi olmadığı ve davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğü’nün 2015/12773 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 19/06/2015 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 02/01/2015 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla alınan 22/01/2018 Havale tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; davacı firmanın 2013-2014 ticari defterlerinin yasal süre içinde tasdik edildiği, açılış ve kapanış işlemlerinin usulüne uygun olduğu, 2013 yılı yevmiye defteri kayıtlarına göre, 22/11/2013 tarihli, 2.377,47 Tl lik faturanın kayıtlara alındığı, 2014 yılı yevmiye defterine göre, davalıdan 2.377,47 TL olan alacak bakiyesine karşılık 14/01/2014 tarihinide, davalı tarafından ——- havalesiyle 400 TL geldiği, 2014 yılı yevmiye defterine göre davalıdan 2.377,47 TL olan alacak bakiyesine karşılık, 10/02/2014 tarihinde davalı tarafından 207,68 TL iade faturası düzenlendiği, sonuç olarak taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacının kayıtlarına göre, davalıdan 1.769,79 TL borç bakiyesinin olduğu yönünde rapor düzenlenmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında cari hesaba dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, takip konusu tutarın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kısmi ödemeler yaptığı, dolayısıyla taraflar arasında bir ticari ilişkinin olduğu, bilirkişi raporu sonucunda davacının davalıdan dava değeri kadar alacaklı olduğu, davalının davaya cevap vermediği gibi ödeme yaptığına ilişkin bir beyanının da olmadığı, davacının icra takibi yapmakta ve huzurdaki itirazın iptali davasını açmakta haklı olduğu, davalının itirazının yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜ İLE
Davalının İstanbul Anadolu ———–. İcra müdürlüğünün 2015/12773 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 1.769,79 TL yönünden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 353,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 30,23 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 8,85 TL’nin, alınması gerekli olan 120,89TL harçtan mahsubu ile bakiye 81,81 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 30,23 TL, posta ve tebligat gideri 222,5 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL, olmak üzere toplam 752,73 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ———- uyarınca 1769,79 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, , davalını yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı –