Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/305
KARAR NO : 2018/789
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2012 tarihinde ……… sevk ve idaresindeki …….. plakalı otomobili ile seyir halinde iken sürücü …………………. idaresindeki motosiklet ile çarpışmaları neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin vücudundaki kemik kırıklılarının hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkilediğini, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan davanın diğer mağdurların şikayetten vazgeçmesi üzerine düştüğünü belirterek müvekkilinin kaza sonucu işgücü kaybından doğan 1.000,00TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazaya karışan …… plakalı aracın müvekkiline …….. tarihleri arasında sigortalı olduğunu, tarafların kusur durumunun ve davacının maluliyetinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle dosyanın Adli Tıp Kurumu ‘na gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava : Dava , Ölüm ve Cismani Zarar Nedeniyle Açılan Tazminat davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekili 28/03/2018 tarihli dilekçesinde ; yazılı beyanları doğrultusunda sulh sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 23/01/2018 tarihli dilekçesinde ; davacı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, sulh anlaşmasına dayanılarak davanın feragat nedeniyle reddine kararvrilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mübrez Isparta ……… Noterliği tarafından verilen 01869 yevmiye nolu vekaletnamesi uyarınca sulh olmaya yönelik özel yetkisinin olduğu, yine davalı vekilinin dosyada mübrez Beşiktaş ………. Noterliği tarafından verilen 34521 yevmiye nolu vekaletnamesi uyarınca davadan sulh olmaya yönelik özel yetkisinin olduğu anlaşıldı.
HMK 315/1 maddesinde de, Sulh’un ilgili bulunduğu davayı sona erdirerek, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, tarafların sulhe göre karar verilmesini talep etmesi durumunda ise sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini talep etmezler ise, Mahkemenin karar verilmesine yer olmadığı kararı verebileceği düzenlenmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu’na göre karar tarihinde alınması gereken 35,90TL karar ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 29,20TL ‘nin mahsubu ile bakiye 6,70TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı ve davalı vekillerinin talebi doğrultusunda lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve istem halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebilğinden itibaren HMK 345 Maddesi uyarınca yasal 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .