Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/282 Esas
KARAR NO : 2021/429
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2016
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline —- tarihinde kendisine —- üzere açıldığını, hesabın haricen kontrol edildiğinde değişik zamanlarda ve miktarlarda paraların çekildiğinin görüldüğünü,— müvekkilinin—davalı– şubesine ihtarname göndererek bu konuda —- sebeple yapıldığının talep edildiğini, davalı banka şubesinin—- görüleceği üzere müvekkilinin —- personelince ve —- yapıldığını– yer alan bilgilerin — kısmında ise hiçbir ——– olduğunu, müvekkilinin —-başkalarına ödenen paralar için hazırlanan — bunlara ilişkin herhangi bir şikayetleri bulunmadığını, ancak müvekkilinin — önce davalı — ettiği yetki belgelerinin— yetkilerini—- — olmaksızın başka şahıslara ödemeler yapıldığını, bu konuda —- belgesi tanzim etmek suretiyle başka şahıslara ödeme yapıldığını,—- soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bunların yanı sıra —- davalı —— başka şahıslara yapmak ve hesabını —- — geçirdiğini, müvekkilinin hesabından —– edilerek başkalarına ödenen —- birlikte iadesi için davalı banka şubesine ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı banka şubesinin bu ihtarnameye cevap vermediğini, sonuç alınamadığını, müvekkilinin boşaltılan hesabındaki 1.061.523,00 TL’nin faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini, bakiye hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalılardan 20.000 TL’nin tahsiline, işleyecek faizin haksız fiilin işlendiği tarihlerden itibaren en yüksek ticari faiz olarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili — tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, fazlaya ilişkin talepleri yönünden yaptıkları başvurunun sonucunun beklenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu—- dilekçesinde özetle: davalılardan— —- taraf ehliyetlerinin olmadığını, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava dilekçesinde —-talep edilmesine rağmen, sonuç ve talep kısmında— yasalara aykırı olduğunu, somut dava konusu olay hakkında devam eden ceza yargılamasının — gerektiğini, davacı hakkında müvekkil banka tarafından, —– ettiğini, ayrıca davacının kendisi tarafından da şikayette bulunulduğunu, — yaşandığı bir — devam ettiğini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——– önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf,—davalı banka nezdindeki hesabının—ilişkin olup olmadığı, davalı banka tarafından davacının hesabından——- yapılmadığı, davacının yetki belgelerinin davalı —– ——— ödeme yapılıp yapılmadığı ayrıca davacının davalı —— verip vermediği, hesaptan yapılan ödemelerin çek tahsilatlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yapılan ödemelerin davacının —– olup olmadığı, —- — tahsili amacıyla kullanılıp kullanılmadığı, söz konusu hesaptaki paraların davacıya ait olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
—– yazılarak celp ve tetkik edilen—- incelendiğinde;— nolu hesabından hesap açılış tarihi ile— gerçekleşen—- işlemlerini gösterir —- tarihinde hesap açıldığı, —- gerçekleştirildiği, çeklerin takas veya elden tahsil yoluyla tahsil edildiği, tahsil edilen çek bedellerinin hesaba geçtikten sonra—– vekaletnamelere dayanılarak çekildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı bankanın—- —– edildiği anlaşılmıştır.
Davalı—– müzekkere yazılarak celp ve——- incelendiğinde; davacı ..—– davacının bilgisi dahilinde ———- kişiler tarafından davacı müşteri tarafından imzalanmış yetki belgeleri ve vekaletnameye istinaden kullanıldığı anlaşılmıştır.
—- soruşturma sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
— havale tarihli raporunda özetle; davacının — — davasındaki imza işleri sonuçlanıncaya kadar belirlenemeyeceği nedeniyle, dosyanın — örneklerinin çözümlenmek üzere gönderilmesi gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
——- iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafından davalı bankada kendilerine ait olan cari hesaptan davalı bankanın davacının talimatı bulunmaksızın verilen yetki belgelerini kötüye kullanarak havaleler yaptığı bu nedenle davacının zarara uğradığı iddiasıyla hesaptan havale edilen bedelin —istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı—– kararı verilmesi ve — oluşturulmasından sonra eldeki davaya konu edilen —- tarihli yazısından anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalı — yetkisiz olarak havale edilen miktarın — bakiye kısım için de —- —- başvuru yapacakları bu başvurunun sonucunun beklenmesi talep edilmiş ise de; dava dilekçesinde davacı tarafından alacağının 1.062.523,00 TL olduğunun belirtilmiş olması nedeniyle davacının muhtemel alacak miktarını davanın başında bildiği bu nedenle eldeki davanın kısmi dava niteliğinde olduğu, davacı tarafın iddia ettiği bakiye—-kaydedilmemesi halinde alacağın kalan kısmı için dava açabileceği kanaatine varılmış bu nedenle başvurunun beklenmesine ilişkin talep reddedilmiştir.
Davaya konu —- kaydedilmesi nedeniyle eldeki davanın konusuz kaldığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan 341,55 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla yatan 282,25 TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 29,20 TL —- posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.258,20 TL yargılama gideri ile 341,55 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 30,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın kesinleşmesi halinde yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —- istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.