Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/278 Esas
KARAR NO : 2018/234

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 06/03/2018

DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; 20/07/2015 günü sürücü……….. sevk ve idaresinde bulunan ……… plakalı minibüs ile Rize istikametinden Trabzon istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kazada müvekkili …’in yolcu olduğunu, ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, köz konusu kaza ile ilgili evrakların ……… …….Başsavcılığı’nın 2015/774 soruşturma numaralı dosyasında bulunduğunu, …’in sakat kalması nedneiyle ömür boyu yardımcı kişiye muhtaç bulunacağından dolayı bakıcı gideri zararının davalılardan tizminine yönelik sigorta poliçesinde yer alan ölüm ve sakatlık klozu gereği maddi tazminat olmadığını,davaya konu kazanın karayolu sınırları içerisinde olduğu ve ZMSS kapsamında olduğunun sabit olduğunu, müvekkilin tedavisi …………………. Fakültesinde yapıldığını, müvekkilin ………..Devlet Hastanesinden alınmış 23/12/2015 tarihli ……….. numaralı % 96 özürlü sağlık kurulu raporunun bulunduğunu, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi yol gideri) istemine ilişkin olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan …………. plaka sayılı araç müvekkil ……… A.Ş nezdinde …………. numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazaya sebep olan araç bir ticari otobüs olup poliçe genel şartlarına göre zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yapılması gereken taşıtlar arasında olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası ile karşılanamayan zararlarla sınırlı olduğunu, bu sebeple meydana gelen zarar bakımından öncelikle zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortasi kapsamında başvuru yapılması gerekirken müvekkil şirket aleyhine huzurdaki haksız davanın ikame edildiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı sigortalının araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlanması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının iddiasının aksine burada sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumana ait olduğunu, dolayısıyla gerek Karayolları Trafik Kanunu gerekse poliçe genel şartları uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun ……….. Güvenlik kurumuna ait olduğundan davacı vekilinin bu talebinin reddine, davacı için talep edilen bakıcı gideri gibi ileride iktisaden karşılanabileceği mağduriyetinden doğabilecek zararların ve karşılanmayan giderlerin tazmini taleplerinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, tazminat (ölüm ve Cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) istemine ilişkindir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 28/02/2018 tarihli kimlik tespitli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin dosya kapsamındaki vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu böylece davacı vekilinin feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda yazılı olmak üzere;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35.90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiyesi olan 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraf vekillerinin dilekçelerindeki beyanları doğrultusunda yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yerolmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde ve istemleri halinde taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından kullanılmayan kısmın taraflara yada ahzu kabza yetkii vekillerine iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile istanbul bölge adliye mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.