Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/257
KARAR NO : 2018/246
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı
Rücuen)
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ‘………….markası altında uzun süreli ………. araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı ……e ait ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki ……….. plaka sayılı aracın 05/11/2015 tarihinde müvekkiline ait ve seyir halinde bulunan ………plaka sayılı araca % 100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın 4.189,58 TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerine düşüş yaşandığı ve araçta 500,00 TL lik değer kaybı oluştuğunu, ………n yerleşik içtihatlarına göre de bir araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın rayiç değerinden kaybettiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracının tamir edildiği ve süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bur aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla kaza nedeniyle müvekilli firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını belirterek 750,000 TL kira geliri kaybı zararının davalılar ……ve …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sözü edilen………. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ……… sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkil şirketin sorumluluğu kaza tarihi itibarı ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kazadaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu ,dolayısıyla zararlar teminatları kapsamında olmadığından değer kaybına ilişkin bir sorumluluklarının mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı ve mahrum kalınan kira bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sırasında davacı tarafından davalı … hakkında açılan dava takipsiz bırakılmış ve süresinde yenilenmemiş olması nedeni ile davanın bu davalı yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki delillere uygun ve denetime açık bulunduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.
Uyuşmazlığa konu trafik kazasının dosya kapsamındaki polis memuru tarafından düzenlenen görüntü ve tespit tutanağına göre 18/11/2015 günü saat 01:50 sularında, ………………-……….e mevkiinde, sürücü …’in sevk ve idaresindeki………… plakalı araç ile cadde üzerinde park halindeki davacıya ait ……. plakalı aracın sağ arka kısmına çarpması ve akabinde çarpmanın etkisi ile bu aracın savrularak ön kısımlarının duvara çarpması nedeni ile meydana geldiğini ve sürücünün olay yerine terkettiği şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalılardan ………… plakalı aracın maliki, davalı …ise bu aracın ZMSS kapsamında sigortacısıdır.
2918 sayılı KTK’nun 91-f.1 maddesinde; “işletenleri bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasında göre olan sorumluluklarının karşılanması sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü bulunmaktadır. Bu bağlamda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, sigorta ettirenin 3. Kişilere verdiği onun karşılamak üzere hem 3. Kişileri hemde sigorta ettireni korumak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğundan sigorta şirketinin yani davalı …’nun sorumluluğu, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlıdır. Davalı sigortacının düzenlediği somut olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ……… vadeli ZMMS poliçesinde “Trafik kazasına karışan 3. Şahıslara ait ticari taksi ve/veya rent a car işinde kullanılan araçlarda oluşabilecek muhtemel değer kaybına ilişkin taleplerin teminat dışında tutulduğuna dair özel bir şart mevcut değildir. Her ne kadar dayanak poliçenin bağlı olduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ” Teminat dışında kalan haller” başlığı altındaki “A/6-k ” maddesinde gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeni ile trafik sigortacısına yöneltilecek talepler teminat dışı tutulmuş ise de; araç üzerinde maddi hasarlı trafik kazası sonucunda oluşan hasara bağlı ” değer kaybı” hasar gören aracın belli bir süre kullanılamaması yüzünden ortaya çıkan kazanç kaybı, araç mahrumiyeti gibi rayiç bedeli etkilemeyecek türde dolaylı zarar değil, ” gerçek” zarardır. Bu nedenle (Yargıtay’ın bu yönde gelişen içtihatları doğrultusunda) davacı tarafın somut uyuşmazlığa konu ettiği değer kaybına ilişkin talebin de hasar onarım bedeli ile birlikte kendi sigortalısının kusur oranı nispetinde davalı … şirketinin davalı araç maliki yararına düzenlediği zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamındadır.
Teknik bilirkişi tarafından yaptırılan inceleme sonucunda; uyuşmazlığa konu trafik kazasının meydana geliş şekline göre sürücü …’in sevk ve idaresindeki ……….. plakalı aracı ile seyir yolundaki trafiğin durumunu dikkate alarak seyir hızını güvenli bir hıza düşürmediği, çarpışma noktasının uzağından sevk ederek seyir güvenliğini sağlayamadığı aracını normalin üstünde bir dikkatle kullanarak ve hızını meskun mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken, aşırı hızda araç kullanıp park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park etmiş araçlara çarpmak sureti ile olaya sebebiyet verdiğinden KTK 52-b ve 84. Maddesindeki ………park halindeki araçlara çarpma kurallarını ihlal ettiğinden asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait ………. plakalı araç park halinde olduğundan sürücüsünün alabileceği bir tedbir veya kusurlu davranışı olmadığı belirlenmiştir.
Yine teknik bilirkişi incelemesine göre davacı şirkete ait aracın somut uyuşmazlığa konu trafik kazası nedeni ile aldığı darbeler sonucunda hasarlanacağı, oluşan hasarın onarımına ilişkin fatura kapsamındaki hasar kalemlerinin parça ve işçilik tutarlarının rayiç fiyatlara uygun olduğu, olay tarihi itibariyle genel hasar toplamının 4.189,58 TL tutarında olduğu, aracın tramer kayıtlarından olay tarihinde kiralama aracı olduğu ve piyasa rayicine göre oluşan hasar nedeni ile orjinaline uygun olarak onarılmış olsa dahi hasar görmemiş olan emsaline göre ……….. El satışında bir değer azalması olacağı aracın niteliklerine göre değer kaybının 500 TL olacağı, aracın tamirde geçen makul sürenin 2 günün uygun olacağı, araçtan mahrum kalma süresi aracın modeli ve özellikleri ile davacı şirketin kiralama işi yaptığı dikkate alınarak günlük 200 TL den 400 TL kira gelir kaybının bulunacağı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere, alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu trafik kazasının meydana gelişinde davalı ……. Şti’ne ait olan ………..plaka nolu aracın sürücüsü …’in asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı şirkete ait …………. plakalı araç park halinde olduğundan sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı tarafa ait araçta dava konusu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile hasar giderim bedelinin 4.189,58 TL, değer kaybının 500,00 TL ve iki günlük kazanç / kira bedeli kaybının 400 TL olduğu, davalı …………. Şirketine ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğundan araç maliki ile sürücüsünün kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte KTK 88 maddesine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın davalı … yönünden AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davanın davalılar ………….. … Yönünden KISMEN KABULÜ ile ;
-4.189,58 TL hasar bedeli ve 500,00 değer kaybı bedelinden oluşan 4.689,58 TL ‘ nin işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacak miktarına davalı …Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren davalı …………. yönünden kaza tarihi 18/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
3-Kazanç kaybından oluşan 400,00 TL tazminatın davalı ……….i ‘nden 18/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
4-Fazla istemlerin reddine,
5-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 320,34 TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 92,91 TL harçtan mahsubu ile bakiyesi 227,43 TL harcın davalılardan …………. ile …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 253,30 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1.286,80 TL yargılama giderinin davalılardan …………….ile …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … yönünden yapılan 3 adet davetiye gideri 37,50 TL’ nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ‘ne göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan……………………… ile …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı …Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın Kısmen Kabul Kısmen Red durumuna göre 751,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş. vekiline verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..