Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/256 Esas
KARAR NO : 2018/1104
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müveklinin davalıya ait emteaların yurtiçi ve yurtdışı taşımasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davalıya taşıma işlemi karşılığnda fatiraların düzenlendiğini, davacının davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabından davalıdan 4.157,39 Euro alacaklı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün —————sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı ile takibin durudğunu ileri sürerek davalının İstanbul Anadolu 9. İcra müdürlüğünün ————– sayılı dosyasına yaptığı itirazının reddi ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan değerin % 20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava: İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE
İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı icra dosyası dosya içeresine celp edilmiş olup, yapılan incelemede davacı takip alacaklısının ———- tarihli, cari hesap ekstresine dayanarak davalı borçlu aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinde 4.157,36 Euro asıl alacak yönünden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya ————-tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından ——– havale tarihli dilekçesinde icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek borca, faize, tüm ferilere ve yetkiye itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İİK 67. Maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK : Davacı tarafından başlatılan İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ———— Esas sayılı icra dosyasında, takibe konu alacağın dayanağı olan faturalar ve cari hesap nedeniyle taraflar arasında taşıma sözleşmesi nedeniyle cari hesap ilişkisi olup olmadığı ve bu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK 83-85 maddesi ve HMK’nun 222 maddesi uyarınca tarfların ticari defterlerinin bilirkişi aracılığıyla incelenmesine karar verilmiş, inceleme gün ve saatinden önce bilirkişi incelemesine yönelik ara karar davalıya ———–gönderilmiş olup, davalıya 21/03/2017 tarihinde TK 35. Maddeye göre tebliğ edilmesine rağmen, davalı inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini dosyaya sunmamıştır.
Bir mali müşavir ve bir —————— Uzmanı Bilirkişi aracılığıyla davacı ticari defterleri üzerinde yaptığı inceleme neticesinde, ———-tarihli, raporunu dosyaya sunmuştur. Sunulan raporda; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümleri uyarınca süreleri içerisinde yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirlerini teyit ettiği, genel muhasebe tebliğleri uyarınca, kayıt altına alınmış olduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı davacı ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01/01/2014 tarihinden önceki bir tarihte başladığı, 31/12/2013 tarihinden 01/01/2014 tarihine davacının davalıdan 70.791,55 Euro alacaklı olarak devredildiği, davalı adına düzenlenmiş faturaların davalıya borç kayıt edildiği, davalıdan yapılan tahsilatların davalıya alacak kayıt edildiği, bu işlemler neticesinde davacının icra takip tarihi olan 15/05/2015 tarihi itibariyle davalıdan 4.157,36 Euro alacaklı olduğu, dava süreklilik arz eden alt üst taşıyıcı ilişkisi çerçevesinde, alt taşıyıca ya da taşıyan konumundaki davacının üst taşıyıcı davalıdan altığı taşıma işi karşılığında faturaya bağladığı, navlun alacağından kaynaklanan cari hesap bakiyesini tahsil edebilmek için başlatılan icra takibi olduğu, davalı üst taşıyıca sıfatıyla delil olarak sunulan uluslararası karayolu taşıma belgelerine konu malların yükleme talimatını kendisine vermediğini veya taraflar arasında icap kabule dayalı alt üst taşıyıcı ilişkisi kurulmadığını savunmamış, ya da davalının kendi hesaplarında izlendiği halde davacının hesaplarına intikal etmemiş olan ödemelerin veya faturaların da olduğuna dair, müstenit herhangi bir belgeyi delil olarak sunmamış yahut da taraflar arasında uluslararası taşıma işinde alt üst taşıyıcı bağlantısından kaynaklanan herhangi bir cari hesap ilişkisi olmadığını ileri sürmemiş, defterlerini inceleme gün ve saatinde mahkemede hazır bulundurmamış, ticari defterleri ve dayanağı belgeleri ibraz etmediği belirtilmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde her ne kadar davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle incelenememiş ise de davacının TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu taraflar arasında uluslararası taşımadan kaynaklı ticari ilişki olduğu, ve davacının bu ticari ilişki nedeniyle davalıdan takibe konu 4.157,36 Euro alacaklı olduğu kanattine varılarak takibe konu asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne,
İcra inkar tazminatı yönünden takibe konu alacak, cari hesap alacağından kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanın KABULÜNE
1-Davalının İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı dosyasına, vaki itirazının 4157,36 EURO asıl alacak yönünden iptaline,
2-Kabulüne karar verilen asıl alacağa, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca, devlet bankalarının euro cinsinden açılmış, bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının faiz uygulanmasına,
3-Asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden değeri olan 12.284,99 TL nin % 20 si 2.456,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 326,10 TL harcın alınması gerekli olan 904,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 578,12 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 217,5 TL, bilirkişi ücreti 1000 TL, olmak üzere toplam 1217,5 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1136,14 TL yargılama masrafına, peşin harç 326,1 TL, eklenerek sonuç olarak 1462,24 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 81,35 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2180 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
İlişkin olarak davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2018