Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/255 Esas
KARAR NO : 2018/1281

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete ait emtialarının uluslararası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında 15/07/2014 tarih ve ———– nolu 1.280,00 USD bedelli, 07/07/2014 tarih ve ————— nolu 1.059,30 TL bedelli navlun faturaları düzenlendiğini, davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında toplam 3.779,04 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu——— İcra Müdürlüğü’nün 2014/26234 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının yetki itirazının reddine ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve tensip zaptı, davalı şirkete Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre 18/01/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Dava: İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE
İstanbul Anadolu——–. İcra Müdürlüğünün 2014/26234 Esas sayılı icra dosyası dosya içeresine celp edilmiş olup, yapılan incelemede davacı takip alacaklısının 30/12/2014 tarihli takip talebiyle ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, süresi içerisinde borçlunun yetkiye, borca, ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İİK 67. Maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK : Davacı tarafından başlatılan İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün 2014/26234 Esas sayılı icra dosyasında, takibe konu alacağın dayanağı olan faturalar nedeniyle taraflar arasında taşımadan kaynaklı ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve davacının dava değeri kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK 83-85 maddesi ve HMK’nun 222 maddesi uyarınca tarfların ticari defterlerinin bilirkişi aracılığıyla incelenmesine karar verilmiş, inceleme gün ve saatinden önce bilirkişi incelemesine yönelik ara karar davalıya tebliğ edilmesine rağmen, davalı inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini dosyaya sunmamıştır.
Bir mali müşavir ve bir lojistik ve taşıma uzmanı bilirkişi aracılığıyla davacı ticari defterleri üzerinde yaptığı inceleme neticesinde, 25/05/2018 tarihli, raporunu dosyaya sunmuştur. Sunulan raporda; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümleri uyarınca süreleri içerisinde yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirlerini teyit ettiği, genel muhasebe tebliğleri uyarınca, kayıt altına alınmış olduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı davacı ticari defter kayıtlarına göre 2014 yılında davalı şirkete 07/07/2014 tarihli, 1059,30 TL ve 15/07/2014 tarihli, 2.719,74 TL bedelli olmak üzere toplam 3.779,04 TL borç kaydettiği, karşılığında herhangi bir alacak kaydına rastlanmadığı, takip tarihi itibariyle davacı taraf kendi defterlerinden 3.779,04 TL alacaklı olduğu, fatura içeriği hizmetin ifa edildiğine ilişkin teslim tesellümü yönünden yapılan incelemede, dosyaya sunulan taşıma belgesinin incelenmesinde, gönderici firması ———— olan alıcı firması, ——————- olan konşimento belgesinin incelenmesinde, 10/07/2014 tarihli, B/L no: ————– numaralı, ———— Pallet, 7.669,00 kglik taşıma evrakının dosyaya sunulduğu, taşıma belgesiyle davacının hizmetin ifasını ispatlamış olduğu, davalının defter belge ibrazında bulunmadığı, hizmetin alınmadığına ilişkin somut bilgi ve belge sunmamasının yanı sıra, ödeme yaptığına ilişkin dekont sunmadığı hususları değerlendirildiğinden davacının takip konusu hizmetin ifasını ispat etmiş olduğu, davacının 30/12/2014 takip tarihi itibariyle 3.779,04 TL alacağının bulunduğu, takip öncesinde davalının temerrüte düşürülmediği, ancak tarafların tacir olması işin ticari iş olması nedeniyle takip sonrasında 3.779,04 TL alacak için iskonto avans faizi talebinin yerinde olduğu yönünde rapor düzenlenmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargı Yetkisini Anayasanın 9. Maddesine göre Türk Milleti Adına Kullanan Mahkememizce Uyuşmazlık konusu hakkında yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda toplanan / sunulan deliller, faturalar, bilirkişi raporları, icra dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosyanın dehicatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusu hakkında ilamsız icra takibi başlattığı davalı takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve ferileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulsa da davacının talebinin navlun alacağına, fatura ve cari heseba ilişkin olduğu, navlun alacağının para borcu doğurmakta olduğu, TBK 89 maddesi uyarınca para borcu alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, her ne kadar davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle incelenememiş ise de davacının TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu taraflar arasında uluslararası taşımadan kaynaklı ticari ilişki olduğu, taşıma belgesiyle davacının hizmetin ifasını ispatlamış olduğu, davalının hizmetin alınmadığına ilişkin somut bilgi ve belge sunmamasının yanı sıra, ödeme yaptığına ilişkin dekont sunmadığı hususları değerlendirildiğinde davacının bu ticari ilişki nedeniyle davalıdan takibe konu 3.779,04 TL alacaklı olduğu davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanattine varılarak takibe konu asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne,
İcra inkar tazminatı yönünden takibe konu alacak, cari hesap alacağından kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1..Davanın KABULÜ İLE
Davalının İstanbul Anadolu ————– icra müdürlüğünün 2014/26234 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 3.779,04 TL yönünden iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca ticari faiz uygulanmasına.
Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 755,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 44,74 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 19,80 TL’nin, alınması gerekli olan 258,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 193,60 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 44,74 TL, posta ve tebligat gideri 187 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, olmak üzere toplam 1731,74 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ———— uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.