Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/24 Esas
KARAR NO : 2018/782

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2016
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 16/03/2015 tarihinde …… plakalı … tarafından üretilen ve ….tarafından satışı gerçekleştirilen araç satın aldığını, araç üzerine yaklaşık 400.000 TL tutarında ekopman ekleyerek kanal temizleme işlerinde kullanılmak üzere,…. temizleme aracı haline getirildiğini. Belirtilen araç müvekkil tarafından …….Belediyesinden ihale yolu ile alındığı …. … … Alımı işinde 24 saat hizmet vermek üzere satın aldığını. Ancak 24/08/2015 tarihinde araçta meydaa gelen arıza neticesinde, araç ……Samandıra servisine götürüldüğünü ve araçta motor arızası tespit edilidğini. Motor arızası yapılan incelemesine üretim kaynaklı oluğunun tespit edildiğini 25/08/2015 tarihinde müvekkile durum hakkında bilgi verildiğini ve 27/08/2015 tarihinde parça siparişi verildiğini, ancak parcanın 41.hafta ortasına geleceği ve arcın bu tarihe kadar serviste kalacağının bildirildiğini. Araç arızasının üretim kaynaklı olduğundan yetkili servis tarafından ücretsiz olarak giderildiğini ve 10/10/2015 tarihinde 47 gün sonra müvekkile teslim edildiğini. Bu süre içinde müvekkilin notor arızası nedeniyle aracını kullanamadığını. Müvekkilin, davalıların araca 1-2 gün içinde teslim etmeyeceğini bildirmeleri üzerine yüksek tutarda ceza ödememek için arızalanan aracın yerine aynı nitelikleri taşıyan araç kiraladığını ve idarenin emrine verilerek çalıştırıldığını. Müvekkilin kiralama karşılığında araç kiralayan şirkete toplam 110.920,00 TL ödeme yapıldığını. Bu ödemenin 83.190,00 TL araç kira bedeli, 27.730,00TL si ise aracın akaryakıt giderleri için ödendiğini, ihtarnamede davalılardan hatalı üretim nedeniyle ayıplı olan araçtan doayı uğranılaın 110.920,00 TL maddi kazanç kaybının karşılanmasının talep edildiğini. Yukarıda izah olunan nedenlerle, davalıların kusurundan kaynaklanan arıza nedeniyle müvekkilin işinde çalışmak üzere kiraladığı araç, nedeniyle uğramış olduğu 83.190,00 TL maddi kazanç kayının davalılardan müştereken ve müteselsilen 18/11/2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanarak tahsiline, yargılama gideğri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 19/11/2014 tarihinde toplam 235.820,74 TL bedelle davacı şirkete satıldığını söz konusu araç 24/07/2015 tarihinde “direksiyonda ses sikayeti olduğu” davacının onarım hakkını kullanmak istemesi sebebi ile onrım için getirildiğini, üretici firma talimatlarına ve arıza iddiasına uygun olarak yapılan kontroller sonucunda onarımın garantı kapsamına motor blok değişimi sureti ile yapılmasına karar vedildiğini. İlgili tespit üzerine durum davacı ile paylaşılmış ve davacıdan alınan işlem onayı akabinde aracın motor bloku yurt dışında bulunan üretici firmaya sipariş edildiği ve tedarik edilen motor bloku katılarak tüm onarım işlemleri tamamlanan araç 12/10/2015 tarihinde davcı yana teslim edildiğini. Müvekkil üretici ……… firmasının yetkili servis ve satıcısı oluğu müvekkil tarafından tüm onarım işlemleri davacının ve servis hizmetleri, davacının onarım talebi çerçevesinde, üretici ve ……. normlarına uygun olara ve koşulsuz müşteri memnuniyeti ilkesi çerçevesinde gerçekleştirildiği ve onarımı tamalanan aracın da sorunsuz olarak davacya teslim edildiği. Davacı taraf aracın …… den ihle ile alınan ………ulaşım yollarında yağmur suyu hatları ve açık kanalların teressubat temizlik çalışmaları ile kanal görüntüüleme hizmet alımı işinde 24 saat hizmet vermek üzere satın alındığını, hizmet sözleşmesinin 16.1.9 maddesinde 1 günden fazla sürnecek onarım ve bakım işlemlerine teknik özelliklerden aşağı olmamak kaydı ile eni makine getirileceği, 1 ay içinde 2 günden fazla bulunmadığı takdirde her saat için yüzbinde 3 cezai şart kesileceği şeklinde şart bulunduğu bu sebeple müvekkil servisine onarım için getirilmiş aracın 1-2 günde onarımı tamamlanarak teslim edilmeyeceğinin bildirilmesi dikkate alınarak yanı nitelikleri taşıyan araç kiralandığı, kiralama şirketine 110.920TL ödendiği yakıt giderlerinin düşümü ile 83190 TL nin kira bedeli olduğu ve kiralanan aracın 24/08/2015-16/10/2015 tarihleri arasında idre de çalıştığının beyan edildiğini, davacı taraf aracın üretimde ayıplı olması sebebi ile ilgili bedelin ticari zararı olduğunu ve ödenmesini talep etmişse de sözkonusutalebin kabul edilmesinin mümkün olmadığını. Yukarıda izah olunan nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ;Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır .
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış, HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp ticari defterler ve dosya üzerinden teknik bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat sonlandırılıp dava sonuçlandırılmıştır.
Kadıköy ……Noterliği’nin 16/11/2015 tarih ve ….. yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının davalılara 16/03/2015 tarihinde … plaka sayılı ….. Aş tarafından üretilen ve ……… tarafından satışı gerçekleştirilen araca 400.000,00TL tutarında ekipman eklenerek kanal temizleme kombine aracı haline getirildiğini ve …….. alınan ihale sonucunda 24 saat çalıştırılmak üzere satın aldığını, 24/08/2015 tarihinde meydana gelen arızanın garanti kapsamında kaldığının tespit edilmesi üzerine, araç tamir edilerek 10/10/2015 tarihinde teslim edildiğini, davacının ……. Başkanlığı’nda imzalanan sözleşme uyarınca kullanılacak araçların bir günden fazla sürecek onarım ve bakımlarında aynı nitelikte ikame araç yerine konulması gerektiğini, aksi taktirde günlük sözleşme bedelinin yüzbinde üç oranında ceza kesileceğini, bu nedenle aracın tamir süresi ……… tarihleri arasında 110.920,00TL araç kirası ödemek zorunda kaldığını belirterek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde bu bedelin ödenmesini ihtar etmiştir, ihtar 18/11/2015 tarihinde davalılara tebliğ edilmiştir.
Beyoğlu ………..Noterliği’nin 27/11/2015 tarihli ……. yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı ….. davacıya Kadıköy …..Noterliği’nin 16/11/2015 tarihli ihtarnamesine konu aracın 24/08/2015 tarihinde onarım talebi ile servise getirildiğini, yapılan kontroller sonucunda onarımın garanti kapsamında kalan motor blok değişimi yapılmasına karar verildiğini, söz konusu işleme verilen onay neticesinde üretici firmadan sipariş tedarik edilerek aracın işlemlerinin 12/10/2015 tarihinde tamamlandığı ve teslim edildiğini ihtar etmiş, ihtar davacıya 04/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu iki adet faturanın incelenmesinden dava dışı………. ‘nin … tarihleri arasında kombine kanal temizleme araç kira bedeli olarak toplam 110.920,00TL ‘lik davacı adına fatura kestiği anlaşılmıştır.
Davacının yüklenici olarak 06/03/2015 tarihinde ……ı yol temizliğinin yapılması konusunda hizmet alım sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu kanal temizleme aracının kiralanmasına ilişkin emsal kira sözleşmeleri dosya içerisine celp edilmiştir.
Davacının 16/03/2015 tarihinde davalı………. tarafından üretilen diğer davalı tarafından satılan……. plaka sayılı aracın 24/08/2015 tarihinde servise verildiği tespit edilen arızanın garanti kapsamında kalan arıza olması nedeniyle 27/08/2015 tarihinde parça siparişi verildiği ve aracın tamir edilerek 12/10/2015 tarihinde davacıya teslim edildiği hususu ihtilafsızdır .
UYUŞMAZLIK : Davaya konu aracın garanti sözleşmesi kapsamında makul süre içerisinde tamir edilip edilmediği ve davacının tamir süresi içerisinde aracı kullanamamasından kaynaklı kazanç kaybı olup olmadığı ve var ise bu kazanç kaybının davalılardan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden uyuşmazılk konusu hakkında dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, teknik bilirkişi 02/06/2017 tarihli raporunda; …….. plaka sayılı aracın 24/08/2015-12/10/2015 tarihleri arasında 47 gün serviste kaldığı, garanti kapsamındaki arıza için düzenlenen 46.022,07TL bedelli tamir faturasının diğer davalı üretici …… tarafından ödendiğini, davaya konu ayıbın gizli ayıp ve üretimden kaynaklandığını, kombine kanal temizleme aracının günlük çalışmaya göre kira bedelinin 1.000,00TL gece gündüz çalışmaya göre kira bedelinin günlük 1.500,00TL + KDV ‘nin uygun olduğunu, buna göre 47 günlük tamir süresine göre 83.190,00TL kira bedeli zararının oluştuğunu bildirmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve özellikle uyuşmazlık kapsamında davaya konu aracın tamirine ilişkin makul sürenin ne olduğu ve tamirin makul süre içinde yapılıp yapılmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi 26/02/2017 tarihli ek raporunda davaya konu aracın motorunda meydana gelen arızanın üretim hatası olduğunu, üretim hatasından kaynaklanan araç motoru tamirinin ekip çalışması ile yapılması durumunda makul tamir süresinin 20 iş günü olacağını, arızanın giderilmesinde servisin azami tamir süresinin 30 iş günü olduğunu, davacının 47 günlük tamir süresi boyunca 83.190,00TL kira zararı olduğunu, 30 iş gününü aşan 17 günlük kira zararının ise 25.500,00TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; 16/03/2015 tarihinde davalı …… tarafından üretilen diğer davalı tarafından davacıya satılan kamyon vasıflı …….. plaka sayılı aracın garanti kapsamında kalan motor arızası nedeniyle 24/08/2015 tarihinde davalı……. AŞ’nin servisine verildiği, arıza nedeniyle 27/08/2015 tarihinde parça siparişi verildiği, aracın tamir edilerek 12/10/2015 tarihinde davacıya teslim edildiği, aracın azami tamir süresinin 30 iş günü olduğu, aracın tamirinin azami süreyi 17 gün aştığı, her ne kadar davacı vekili komibine kanal temizleme araçlarının günlük kira bedelinin daha yüksek olduğunu iddia etmiş ise de kamyon vasfı ile davalı Mercedes tarafından üretilen davaya konu aracı kamyon olarak diğer davalı Koluman’dan satın alındıktan sonra davacı tarafından kanal temizleme aracı haline getirildiği, bu nedenle davalıların satım sözleşmesine konu kamyon vasfındaki aracın niteliğinin değiştirilmesi nedeniyle davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu tutulamayacağı, davalıların tamir için makul süreyi aşan 17 gün için kamyon niteliğinde aracın işletilememesinden kaynaklanan kira zararından sorumlu olacağı ve kamyon niteliğindeki bir aracın gece gündüz çalışma esasına göre 1.500,00TL günlük kira bedelinin makul olduğu kanaatine varılarak 17 gün için 25.500,00TL kira kaybı zararının davalıların Kadıköy ……….Noterliği tarafından düzenlenen ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük sürenin bitimi 26/11/2015 tarihinden itibaren temerrüdü gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
2-25.500 TL ………. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteseselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.420,68 TL harcın, alınması gerekli olan 1.741,91 TL harçtan mahsubu ile bakiye 321,23 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteseselsilen alınarak hazineye irat kaydına
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 257,00 TL tebligat ve posta gideri 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.257,00 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan(30,65 kabul) 385,3 TL yargılama masrafından davalının 15,00 TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 15,00 TL’den davacıya isabet eden 10,40 TL’nin mahsubu ile kalan 374,9 TL ‘ye davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 1.420,68 TL ilave olunarak toplam 1.795,58 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan(69,35 red) 871,7 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 4,60 TL ‘nin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan ……. uyarınca 3.060,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan…… uyarınca 6.695,90 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; delil avansının davalıya iadesine,
Karar verildi.
Taraf vekillerinin yüzüne karşı , Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. .