Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/239 Esas
KARAR NO : 2019/1257
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/02/2016
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/02/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde sağlık sigortası lie sigortalı olan —- tarihinde, ——- araç içinde seyir halindeyken——- plakalı araç sürücüsü —- kusuru ile meydana gelen trafik kazasında zararı uğradığını ve tedavi olduğunu, müvekkili tarafından ödenen 8.894,29 TL’lik zarardan——— sigortalısına vermiş olduğu zarardan işleten ve araç sürücüsü olarak sorumlu olduğunu beyanla,—– plaka sayılı aracın trafik— teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, sigortalıya ödenen 8.894,29 TL’lik tedavi giderinin —- kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/05/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/12/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın talebi gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ——– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Kurumları tarafından verilen sağlık hizmetleri ile ilgili olarak, sağlık hizmeti sunucuları ve sağlık hizmeti alanların kuruma yönelik bu talep hakkının, özel sağlık sigorta poliçesi ya da mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesine istinaden, sigorta şirketlerine halefiyet yolu ile geçmesinin mümkün olmadığını, dava açılmadan önce kuruma müracaat zorunluluğu olduğunu, trafik kazaları sebebiyle sağlık hizmeti talebine konu olabilecek isteğe bağlı sigortaları düzenleyen sigorta şirketlerinin anlına poliçeler çerçevesindeki sorumluluklarının saklı olduğunu, özel sağlık sigortası nedeniyle yapılan ödemelerden kurumun sorumlu tutulmasının davacı sigorta şirketinin lehine sebepsiz zenginleşme meydana getireceğini, sağlık uygulama tebliğ kapsamında kurumca karşılandığını ancak iş göremezlik, maddi manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———— vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Dahili davalılar —————– Mahkememize sunduğu 11/04/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Kurumları tarafından verilen sağlık hizmetleri ile ilgili olarak, sağlık hizmeti sunucuları ve sağlık hizmeti alanların kuruma yönelik bu talep hakkının, özel sağlık sigorta poliçesi ya da mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesine istinaden, sigorta şirketlerine halefiyet yolu ile geçmesinin mümkün olmadığını, dava açılmadan önce kuruma müracaat zorunluluğu olduğunu, trafik kazaları sebebiyle sağlık hizmeti talebine konu olabilecek isteğe bağlı sigortaları düzenleyen sigorta şirketlerinin anlına poliçeler çerçevesindeki sorumluluklarının saklı olduğunu, özel sağlık sigortası nedeniyle yapılan ödemelerden kurumun sorumlu tutulmasının davacı sigorta şirketinin lehine sebepsiz zenginleşme meydana getireceğini, sağlık uygulama tebliğ kapsamında kurumca karşılandığını ancak iş göremezlik, maddi manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili Davalılar vekili 17/12/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: —- plakalı araç müvekkili şirket tarafından —–12/05/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere —– sigorta poliçesi ile sigortalandığını, primleri alanın — ancak tedavi giderlerinin yönünden taleplerle karşı karşıya bırakılanın sigorta şirketi olduğunu, bu durum karşısında öncelikle Husumet itirazı sunduklarını, —— karşılamadığı tedavi gideri şeklinde bir kalem olamayacağını,—- ödemeyi reddetmesi halinde davacıların davasını anılan kuruma yöneltmesi gerektiğini, —— sigortası genel şartları A-3 maddesi (m) bendi gereği dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, poliçede teminat dışı olan veya poliçe şartlarına uygun olmayan bir ödemenin rücu edilmesi mümkün olmadığı gibi hatır ödemesi teşkil eden fazla veya hatalı ödemelerin de rücusunun mümkün olmadığını beyanla, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesinerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———————-vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı sigorta şirketinin özel sağlık sigortası kapsamında trafik kazası nedeniyle yaralanan dava dışı sigortalısına yaptığı tedavi masraflarına ilişkin ödemenin karşı taraf araç sürücüsüne ve trafik sigortasına ayrıca——- rücu edip edemeyeceği, davalı— yönünden mahkememizin görevli olup olmadığı, davalı——. Husumetin düşüp düşmediği, kazanın meydana gelmesinde sürücü ——- kusurunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
——– tarihli kaza tespit tutanağı,
——cevabi yazısı,
-İstanbul —–. S-ulh Hukuk Mahkemesinin —— sayılı ilamı,
——-soruşturma sayılı dosya sureti,
-21/08/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu,
-22/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu,
-06/03/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat davasıdır.
—– tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Meydana gelen kazara —– plaka sayılı araç sürücüsü —– %100 kusurlu olduğunu, davacının davalılardan —– şirketi ve sürücü davalı —- rücu edebileceği, —- kurumuna rücu hakkının bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.
22-/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Meydana gelen kazada —– plakalı araç sürücüsü —– %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirketin davalılardan —— sınırlaması uyarınca kök raporda belirtilen miktar uyarınca rücu edilebileceğini, diğer davalıların ise —— sınırlaması üzerinde kalan miktarlardan sorumlu olacağı ——sınırlaması fiyatlandırmasına uygun olan 8.894,29 TL’nin rücu edilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
06/03/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; 07/04/2015 tarihinde —- ——- tedavisi ile ilgili ——— Hastanesine ait dava konusu —– fatura içeriği ile ilgili tıbbi bilgi ve belgeler bilirkişi heyetine verilen görev gereğince incelendiğinde; tıbbi yönden netice; davacı sigortalısının hasta dosyasında yatış ve çıkışlarının davaya konu trafik kazası yaralanmasına ilişkin olduğu, yapılan tedavilerin trafik kazası sonucu yaralanmaya yönelik ve gerekli olduğu, —– fiyatları esas alındığında değerinin 955,35 TL olduğu,——- alınmadığı takdirde belgelenmiş toplam tedavi giderinin 8.894,29 TL olduğu, sigorta yönünden netice davacı ———- sigortalısının haklarına halef olduğu, 07/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından ——— sayılı fatura içeriği——— tedavi giderinin ——- dekontunun dosyada mübrez olduğu, davalı ——— trafik kazası neticesi iş bu tedavi giderinin tamamından sorumlu bulunduğu, diğer davalılar —— muris ————- faturalı tedavi harcamasından dolayı sorumluluklarının bulunmadığı, davacı ——– itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Davacı —– kaza tarihini kapsayacak şekilde ——– sayılı sağlık sigortası ile sigortalamıştır.
Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının ——- plakalı araç içinde seyir halinde iken ————- %100 asli kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralanmıştır.
Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının ——— tedavi görmüş, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının tedavi gideri toplamı olan faturalandırılmış 8.894,29 TL’yi 10/07/2015 tarihinde ödemiş, TTK 1472 md. Kapsamında dava dışı sigortalısının halefi olmuştur.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan 06/03/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak; Davacı —— dava dışı sigortalısı—–sigorta şirketenin davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının 07/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının —- tedavi gördüğü, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının faturalandırılmış toplam tedavi gideri olan 8.894,29 TL’yi 10/07/2015 tarihinde ödediği, TTK 1472 Md. Kapsamında dava dışı sigortalısının halefi olduğu, Yargıtay—–. Hukuk Dairesi’nin —– —Karar sayılı emsal içtihatı, 6111 sayılı yasanın 59. Md. ile değişik 2918 sayılı KTK 98. Maddenin Danıştay —–. Dairesi’nin ———— Karar sayılı kararı ile iptal edildiği, davalı ————nedeni ile yapılan tedavi giderlerinin tamamından sorumlu olduğu, tedavi giderlerinin tamamından —–sorumlu olması nedeni ile davalılar —— mirasçıları davalıların sorumluluklarının bulunmadığı, talep edilecek faizin 10/07/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulü ile 8.894,29 TL’nin 10/07/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı —— alınarak davacıya verilmesine, davalılar——mirasçıları davalılar——–yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1——- ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalılar ———yönünden davanın REDDİNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 151,9 TL harcın alınması gerekli olan 607,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 455,67 TL karar ve ilam harcının davalı —— müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında —– yapmış olduğu peşin harç 151,9 TL, posta ve tebligat gideri 63 TL, bilirkişi ücreti 3.500,00 TL, olmak üzere toplam 3.714,9 TL yargılama masrafının davalı —— davacıya verilmesine, davalı ——— kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——- avukatlık ücretinin davalı —— alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı —— alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-davalılar—–mirasçıları davalılar —– —- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—– avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar —- —- müştereken verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı ——-iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve dahili davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.