Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2016/224 Esas
KARAR NO : 2018/727
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2016
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , müvekkili şirket ile davalı … şirketi arasında müvekkilinin maliki olduğu…. plakalı çekici ve …. plakalı araçlarla taşınacak malların uğrayabileceği muhtemel zararlara karşı sigorta edilmesi amacıyla sorumluluk poliçesi yapıldığını, 20/05/2015 tarihinde müvekkil şirkete ait araçların …… istikametine seyrederken sol taraftan gelen başka bir aracın sıkıştırması ile aracın tekerlerinin yol kenarına düşmesi sonucunda araç üzerindeki dava dışı üçüncü şahıslara ait muhtelif ebatlardaki galvaniz saç malzemenin düşerek hasarlandığını, kaza üzerine müvekkili tarafından sigorta şirketine kazanın ihbar edildiğini ve 22/05/2015 tarihinde hasar ekspertiz yapıldığını, davalı … şirketinin rapora rağmen müvekkilin uğradığı hasarı karşılamadığını ve söz konusu hasarın oluş şekli itibariyle herhangi bir çarpma söz konusu emtianın devrilmesi sonucu meydana geldiğinden teminat harici olduğu belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, sigorta şartlarını kapsayan hiçbir evrakın müvekkil şirkete sunulmadığını ve bilgilendirme yapılmadığını, doktrinde kamyon klozu olarak da geçen ……. incelediğimizde taşınan malın uğrayacağı zararın hangi şartlarda karşılanacağının belirtildiğini, kamyon ve treylerin devrilmesi, yanması, çarpmasının bu şartlardan bir kısım olduğunu ve bu şartın somut olayda gerçekleştiğini, Karadeniz Ereğli ……Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/24 D.İş dosyasıyla yapılan tespitte karşılanması gereken hasar bedelinin 23.133,50 TL olduğunun tespit edildiğini, bu tutarın 20/05/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu söz konusu kazada herhangi bir çarpma söz konusu olmadan aracın üzerindeki emtianın kayması sonucu hasarın meydana geldiğini, davacı şirkete poliçe ile ilgili eksiksiz bilgilendirme yapıldığını ve diğer taraftan TTK 1423/2 maddesine göre aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde 14 gün içinde itiraz edilmedikçe sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla yapılmış olacağını, sulh hukuk mahkemesinden alınan raporun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, her durumda davacının faize ilişkin istemlerinin kabul edilebilir olmadığını beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.
Dava ; Dava tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış tahkikat sonlandırılarak sonuçlandırılmıştır.
Davacı sigortalı ile davalı … şirketi arasında ……. tarihleri arasında taşıyıcı araç sorumluluk sigorta sözleşmesine istinaden poliçe düzenlendiği hususu ihtilafsızdır.
UYUŞMAZLIK Davacıya ait…… plaka sayılı çekici ile…… plaka sayılı aracın 20/05/2015 tarihinde yaptığı trafik kazası neticesinde araçta taşınan …… saç malzemesinde meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında kalan kaza , çarpma sonucunda meydana gelen zarar olup olmadığı, zararın kamyon klozu kapsamında kalan bir zarar olup olmadığı ile davalı sigortanın bu zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Karadeniz Ereğlisi …………Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/24 D.iş sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede davacının davalı … aleyhine talep etmiş olduğu delil tespiti talebi üzerine mahkemece yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi heyeti raporunda …..plaka sayılı çekici ile… plaka sayılı dorsenin ……… istikametinden Gebze istikametine seyir halinde iken sol taraftan gelen aracın sıkıştırması nedeniyle dorsenin sağ tekerinin sağ taraftaki kanala düşmesi neticesinde araçta taşınan emtiyaların toplam değerinin 48.312,00TL hasar miktarının ise 23.133,33TL olarak tespit edilmiştir.
Davaya konu taşıyıcı araç sorunlu sigorta poliçesi hasar dosyası celp edilmiş ve dosya üzerinden bilirkişi heyeti aracılığı ile kusur ve hasar bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
06/02/2015 – 06/02/2016 tarihleri arasında 365 gün geçerli olmak üzere davalı … ile davacı şirket arasında imzalanan taşıyıcı araç sorumluluk sigorta poliçesinin yapılan incelenmesinde, …….) düzenlendiği anlaşılmıştır.
10/07/2015 tarihli davalı sigortanın davacıya hitaben düzenlemiş olduğu yazıdan 21/05/2015 tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili davacının davalı …’ya yapmış olduğu ihbar ve talebinin taşıyıcı araç sorumluluk sigorta poliçesinin enstitü kargo klozu c maddesi uyarınca kamyon ve treylerle yapılacak sevkiyatlarda uygulanmak üzere … Kamyon ve treylerin devrilmesi, yanması, çarpması neticesinde taşınan malların uğrayacağı ziyan ve kayıpların poliçe teminatı kapsamına alındığını, talebe konu hasarın herhangi bir çarpma olmaksızın emtiyanın devrilmesi sonucu meydana geldiğinden teminat haricinde değerlendirildiği belirtilerek davacının talebinin davalı … şirketi tarafından 10/07/2015 tarihinde reddedildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden dosya üzerinden bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılmış bilirkişi heyeti 04/04/2018 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
Bilirkişi heyeti sunulan raporunda; davacı şirket adına kayıtlı…….. plaka sayılı çekici ve…. plaka sayılı dorse dava dışı 3.kişilere ait emtiyanın taşınması nedeniyle seyir halinde iken aracın tekerlerinin kanala düşmesi sonucu taşınan zarara uğrayan emtiya bedelinin 22.964,30TL olduğunu, davacı şirket ile davalı … arasında 06/02/2015-06/02/2016 tarihleri arasında Taşıyıcı Araç Sigorta Sözleşmesi Poliçesi’nin düzenlendiğini, sigorta poliçesinin kamyon klozu c bendinde kamyon ve treylerle yapılacak sevkiyata tatbik olunan hükümler saklı kalmak kaydı ile kamyon veya treylerin devrilmesi, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malların uğrayacağı ziya ve hasarın muafiyetsiz teminat altına alındığını, olay anında herhangi bir tutanak tutulmadığı, ancak çekilen fotoğraflardan kamyonun tekerinin çukura düşmesi neticesinde emtiyanın kayarak düştüğü, kamyon ve treylerin tamamen devrilmediğinin davalının düzenlediği sigorta poliçesiyle nakliye sigortası gelen şartlarında ek şart olarak verilen (C ) Kamyon klozu kapsamında değerlendirilerek teminat kapsamında kabul edilebilmesi için kamyon ve treylerin devrilmesinin gerektiğini, bu hususun ispatlanamadığını, bu nedenle sigortanın davaya konu hasar ile ilgili tanzim sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Taraflar arasında 06/02/2015-06/02/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlenen Taşıyıcı Araç Sigorta Sözleşmesi Poliçesi’nde kamyon klozunun bulunduğu, bu klozun c bendi uyarınca kamyon ve treylerle yapılacak sevkiyatlarda kamyon veya treylerin devrilmesi, çarpması veya çarpışması neticesinde taşınan malların uğrayacağı ziya ve hasarın muafiyetsiz teminat altına alındığı, her ne kadar davacı şirketin maliki olduğu ……. plaka sayılı çekici ve … plaka sayılı dorsenin sigortanın geçerlilik dönemi içerisinde dava dışı 3.kişilere ait emtiyanın taşınması nedeniyle seyir halinde iken 20/05/2015 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle taşınan eşyanan zarara uğraması neticesinde 22.964,30TL zarar oluşmuş ise de zararın meydana geldiği olay anında herhangi bir tutanağın tutulmadığı ve dosya kapsamındaki delillerle de kamyonun tamamen devrildiği hususu ispatlanamadığı, dosyada mevcut delillerden davaya konu hasarın kamyonun tekerinin kanala düşmesi nedeniyle taşınan eşyaların kayarak düşmesi neticesinde oluştuğu kanaatine varılarak meydana gelen hasarın taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin (C) kamyon klozu kapsamında değerlendirilemeyeceği ve sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının dava açılırken yatırılan 395,06 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 359,16TL harcın davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ……. ‘ye göre 2.776,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılarayada ahzu kabza yetkisi olan vekillerine verilmesine,
4-Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan 150,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince davacı tarafa iadesine,
Karar verildi.
Taraf vekillerinin yüzüne karşı , Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.,