Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/209 Esas
KARAR NO: 2019/1294
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2016
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ———- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ——– tarihinde ilk ödemesini yapmak üzere şirketi ————————temsilen şirket yetkilisi sıfatıyla davalı bankadan ticari kredi kullandığını, davaya konu kredi miktarının ———- olduğunu, işbu kredinin kullanılması için ————– müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davalı banka tarafından taşınmazına ipotek kaydı konulduğunu, ayrıca ————– tarihinde davalı banka tarafından müvekkiline———– Noterliği tarafından ———- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu ———– nakit ve ———— gayrinakit borcun muaccel olduğunu davacıya bildirildiğini, davacı müvekkilinin işlerinin kötü gitmesi üzerine kredi ödemelerini geciktirdiğini, davalı bankanın bu sebeple ———— tarihinde — İcra Müdürlüğü’nün ————Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilinin tarafına ulaştığında itiraz süresi geçmiş olduğundan dosyaya itirazda bulunulmadığını, icra takibi sürecinde davalı banka ve vekili ile yapılan görüşmeler neticesinde kefil —————– ipotek konulan evine satış işlemi başlatılacağının müvekkile bildirildiğini, müvekkilinin ———- tarihinde davalı bankaya giderek işlemlerin durdurulması için talepte bulunduğunu ve kısmi ödeme yapılması ve icra dosyasına taahhütte bulunması şartı ile satış işlemleri durdurulduğunu, aynı gün —- tarihinde davalı bankaya ——— ödeme yapıldığını,—- tarihinde davacının kefil ——– İcra Müdürlüğü’nde davaya konu icra dosyası olan ——— esas sayılı dosyaya bizzat İcra dairesinde taahhütte bulunduğunu, söz konusu taahhütname borçlu vekili tarafından hazırlanmış olup —————de taahhüt esnasında orada bulunup, icra Müdürü huzurunda taahhütnameyi imzaladığını, işbu evrağın bir örneği dosyanıza sunulduğunu, davacı müvekkilin taahhütnameye uyarak ödemelerini yapmaya devam ettiğini, borca kefil ipotek borçlusu————- başka bir alacaklı tarafından ————- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı banka tarafından ipotekli olan taşınmazı satışa çıkardığını, icra kanalı ve ihale yoluyla satılan taşınmaz sonucu ———– Esas sayılı dosyadan davalı bankanı——–tarihlerinde toplam ———- İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosya borcuna istinaden tahsil ettiğini, müvekkili davacının—— tarihinde ———– peşinat vermesinden itibaren her ay düzenli olarak ödemelerini gerçekleştirdiğini, son ödemesini ———- tarihinde yapan müvekkilinin, borcun az kalması ve taşınmazın satışa çıkmış olması sebebiyle kalan ödemelerini yapmadığını, davalı bankanın toplam tahsilatı hesaplandığında (müvekkilin yaptığı ödemeler ve taşınmazın satışından aldığı tahsilatlar) borç miktarı kredinin ve hatta taahhütnamede belirtilen rakamın çok üstünde, yaklaşık iki katı fazla rakamın tahsil edildiğini, ——– tarihli tarafların ıslak imzalı ve icra dairesi huzurunda yapılan taahhütnamede yıllık temerrüt faiz oranının %15 olarak alacaklı tarafından belirlendiğini, işbu taahhütname alacaklı/davalı bankaca hazırlandığını ve alacaklı tarafın talepleri ve kabulüyle yapılan bir sözleşme olup, sulh anlaşması olarak imzalanmış ve icra takibinin önüne geçtiğini, davalı bankanın dosya borcuna karşılık aldığı ödemeler yasal olmadığını, yasal borcun çok üzerinde olduğunu, bu sebeple davalı tarafından fazla tahsil edilen paranın bilirkişi tarafından hesaplanarak, icra dosyasının kapanma tarihi olan günden itibaren yasal faizli olarak davacı yana iadesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——— tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde ——– talep edilen ödemeyi ————- arttırarak ıslah etmekte olduklarını beyan etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili mahkememize sunduğu ——— tarihli cevap konulu beyan dilekçesinde özetle; Davacı yan müvekkili bankaya olan borcu sebebi ile aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu takibe herhangi bir itirazda bulunulmadığını, takipteki faizin %72 olduğunu ve kabul etmemek kaydı ile işbu faizin fahiş olduğunu, davacının kısmi ödemede bulunup, kalan borç için taahhüt vermiş olduğunu, bu esnada borca kefil olan şahsa ait ipotek konulmuş olan gayrimenkulün satılarak borç tahsilatı yapıldığını, davacının “borcun az kalması ve taşınmazın satışa çıkması sebebi ile katan ödemeleri yapmadığını” , yapılmış olan ödemeler ve gayrimenkul satışından kaynaklanan tahsilatın kabul etmemek kaydı ile borcu fazlası ile karşılamış olduğu iddiası ile fazla tahsilatın istirdatı için dava açtıklarını, davanın kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın dava dilekçesi ile açıkça hakkında başlatılmış olan icra takibine konu borca, faize ve fer’ilerine süresinde itiraz etmemiş olduğunu ve kalan borcu “borcun az kalmış olması ve gayrimenkul satışı yapılmış olması” sebepleri ile ödemediğini ikrar etmekte olduğunu, müvekkil banka tarafından davacı yandan fazladan tahsil edilmiş olan hiçbir meblağın söz konusu olmayıp; banka hesap kayıtları ile işbu husus sabit olduğunu, banka hesap kayıtlarının mahkeme tarafından inceletilmesi halinde davacı yanın yapmış olduğu tüm ödemeler ve borç dökümleri ile bu hususun açıklığa kavuşacağını, davacı yanın müvekkil şirkete olan borcunu ödememiş olduğunu açıkça ikrar etmesine rağmen, her ne kadar müvekkil bankaya olan borcu sebebi ile fazladan bir tahsilatın yapılmış olduğu iddiasında olsa da daha önce de belirtmiş oldukları üzere banka hesap kayıtları ile böyle bir tahsilatın yapılmadığının anlaşılacağını, bu sebeple davacı yanın açmış olduğu davanın öncelikle kısmi dava olarak açılmış olması sebebi ile usulden, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise esastan reddi gerektiğini, bu nedenlerden izahla; Beyanlarının kabulüne, davacınm hukuki mesnetten yoksun kötü niyetli davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
———-İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı takip dosyası aslı,
——– İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı takip dosyası sureti,
-Davacı tarafından sunulan davalı bankaya yapılan ödeme dekontları,
-Davacı tarafından sunulan ——-Tarihli Taahhütname,
-Davacı tarafından sunulan davalı bankaya başvuru dilekçesi,
-Davalı banka tarafından davacıya verilen cevap sureti,
-Bankacı bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ——— tarihli bilirkişi raporu,
-Bankacı bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ——– tarihli ek bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, fazla tahsil edilen bedelin iadesi için kısmi dava olarak açılan istirdat davasıdır.
Davacı ——şirket yetkilisi olduğu————— temsilen davalı halk bankasından ticari kredi kullanmıştır.
Davaya konu ticari krediye kaya kaymak müştereken ve müteselsilen kefil olmuştur.
——– adına olan taşınmaz bankaya ipotek edilmiştir.
Davalı bankacı kredinin aksatılması üzerine ———-Noterliği’nin ————- yevmiye numaralı ihtarnamesi borçlulara gönderilmiştir.
Davalı banka tarafından ticari kredinin ihtara rağmen ödenmemesi üzerine——–. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiştir.
Davacı kendi adına ve şirketi temsilen ——— tarihinde —— İcra Dairesi’nin ———- esas sayılı dosyasına taahhütte bulunmuştur.
Müştereken ve müteselsilen borçlu kaya kaymak hakkında başka bir alacaklı tarafından———– İcra Dairesi’nin ———– Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi sonucunda davalı bankaya ipotekli taşınmaz satılmış ve birinci dereceden ipotek alacaklısı davalı banka alacağına mahsuben ——–İcra Dairesi’nnin —– ESas sayılı dosyasına ——— tarihinde aktarılmıştır.
Davacı —— İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı dosyasına yaptığı taahhüte dair son ödemesini —— tarihinde yapmıştır. Kalan son —— taksidini ise ödememiştir.
Davacı taraf davalı bankaya yapılan ödemelerin ve taksitlerin hesaplandığında fazla tahsil olduğu iddiası ile kısmi dava olarak istirdat davası açmıştır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmıştır.
Mahkemece resen seçilen bankacıdan rapor aldırılmıştır.
Bankacı bilirkişi —- tarihli raporunda özetle; Asıl alacağın —– işlemiş faiz, ——— masraf olmak üzere dava tarihi itibari ile davalı banka alacağının toplam ————olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Davacı ve davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmek üzere önceki bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından —— tarihinde ek rapor ibraz edilmiştir.
Bankacı bilirkişi ——— tarihli ek raporunda özetle; ——-asıl alacak,—– işlemiş faiz, ——– masraf olmak üzere dava tarihi itibari ile davalı banka alacağının toplam ——– olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekili tarafından ———– tarihli dilekçe ile ıslah dilekçesi verilmiştir ancak ıslah harcı tamamlanmamıştır.
Mahkemece önceki bilirkişiden ——- İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı dosyası kapak hesabına göre ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi—— tarihinde ikinci ek raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Bankacı bilirkişi ——– tarihli ikinci ek raporunda özetle; Ödeme taahhüdünde ödenecek tutann toplam —- olduğunu ve davalı tarafından ——yapıldığını, kalan borcun——— olduğunu, bu tutarın da —- tarihine tekabül ettiğini, —- tarihinden —–dava tarihine kadar %15 faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davalı tarafından —– fazla tahsilat yapıldığının hesaplandığını beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Davacının yetkilisi olduğu şirket adına davalı bankadan ticari krediler kullandığı, kendisinin ve ——– isimli kişinin müştereken ve müteselsilen borca kefil olduğu, ——– adına kayıtlı taşınmazın birinci dereceden ipotek olarak davalı bankaya ipotek edildiği, davacı ve yetkilisi olduğu şirketin borcunun ödenmediği, davalı bankacı —— Noterliği’nin ——– yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiği, borcun ödenmemesi zerine —— İcra dairesi’nin—– Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davacının kendi adına ve borçlu şirket adına temsilen taahhütneme verdiği, taahhütnameye istinaden ——– taksit ödediği, en son taksit ödeme tarihinin—— tarihi olduğu, davacının kalan —- taksidi ödemediği ve taahhüdü ihlal etmiş olduğu, davalı bankaya birinci dereceden ipotekli taşınmazın ——-İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı dosyası ile satıldığı, davalı bankanın birinci dereceden alacaklı olması nedeni ile ——- tarihinde ———- İcra Dairesi’nin —— esas sayılı dosyasına ——- aktarıldığı, davacı tarafından ———– tevzi tarihli dava dilekçesi ile İİK 72 Md. istinaden kısmi dava olarak istirdat davası açıldığı, istirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, davacı tarafça en son ödenen —- tarihinden dava tarihine kadar 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, yine davacı tarafça kısmi dava açıldığı, kısmi davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresini kesmediği, davacı tarafın ıslah dilekçesini ——- tarihinde verdiği, ıslah harcını ise ———- tarihinde yatırdığı, ıslah dilekçesi ile ıslah edilen miktarın da 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra yapıldığı anlaşılmakla İİK 72/7. Md. İstinaden davacı tarafın kısmi dava olarak davasını açtığı ve ıslah edilen kısmın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra yapıldığından usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın REDDİNE,
1——– kısmın İcra İflas Kanunu’nun 72/7. Maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı anlaşıldığından USULDEN REDDİNE,
2————– tarihli ıslah dilekçesi ile arttırılan kısmın ise İcra İflas Kanunu’nun 72/7. Maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı anlaşıldığından USULDEN REDDİNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 29,20 TL harcın ıslah harcı 2.167,66 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 54,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.142,46 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 13.121,20 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2019