Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/204 Esas
KARAR NO : 2018/143

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin çelik halat, hidrolik ekipmanları , bağlantı elemanları membran gergi sistemeri …halatlı vençler üretim ve satış ili ile iştigal ettiğini, davalı ile müvekkil arasında ticari ilişki olduğunu ve davalının müvekkilinden çeşitli zamanlarda ürün tedarik ettiğini, müvekkilinin davalıdan 5.235,95 TL alacağının borçlu tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2015/24208 esas sayılı dosyası ile dvalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durması nedeni ile bu davalı açtığını, söz konusu itirazın iptali ve takibin devamı ile müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava ; Dava hukuki niteliği itibari ile İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp ticari defterler ve dosya üzerinden teknik bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat sonlandırılıp, HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2015/24208 esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusu aleyhine 5.235,95 TL asıl alacak yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığı belirtilerek borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, bu itiraz üzerine takibin 10/12/2015 tarihinde durduğu ve davanın İİK 67 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ……….. icra dairesinin 2015/24208 esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı olan faturalar nedeni ile taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı ve davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından , TTK 83-85 maddesi ve HMK nun 222 maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin bilirkişi aracılığı ile incelenmesine 21/02/2017 tarihli duruşmada karar verilmiş, defter incelemesi ara kararında , inceleme gün ve saatine kadar ticari defterlerin dizi pusulası ekinde mahkeme kalemine sunulması konusunda kesin süre verilmiş verilen kesin sürede ticari defterlerin sunulmaması halinde defter incelemesi deliline dayanma hakkından vazgeçmiş sayılacağı hususunun hazır olan davacıya duruşmada ihtar edildiği, hazır olmayan davalı yönünden ihtar yerine geçmek üzere davalıya 22/03/2017 tarihinde inceleme gün ve saatinden önce tebliğ edilmesine rağmen davalının inceleme gün ve saatine kadar ticari defterlerini dosyaya sunmamıştır.
Sunulan rapor uyarınca davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre yapıldığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 5.235,95 TL alacaklı olduğu, takibe dayanak ……… nolu irsaliyeli faturaların imza karşılığında teslim edildiğini ve sonuç itibariyle davalının 5.235,95 TL borçlu olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek rapor dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde ; Her ne kadar davalı ticari defterlerini dosyaya sunmamış ise de; davacının TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defter kayıtlarından takibe konu …….. nolu irsaliyeli faturaların imza karşılığında teslim edildiği, davalı tarafından fatura içeriğine, imzalara ve teslim hususlarına yönelik açıkça itiraz edilmediği hususları da nazara alındığında 5.235,95 TL ‘lik faturalara konu malların davalıya teslim edildiği ve davacının davalıdan bu miktar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından takibe konu alacak miktarı yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne,
İcra İnkar Tazminatı Yönünden ; Takibe konu alacak cari hesap ilişkisi sonucu düzenlenen fatura alacağından kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
2- İstanbul Anadolu ……… İcra Dairesinin 2015/24208 esas sayılı icra dosyasında takibe konu 5.235,95 TL yönüden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE , takibin bu miktar üzerinden takipte belirtilen faiz oranı ile devamına
3-Takibe konu 5.235,95 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu ‘na göre alınması gerekli 357,66 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 89,42 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 268,24 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 170,70 TL tebligat zarf gideri olmak üzere toplam 670,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
7-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 89,42 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
8-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve istem halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda , Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı..