Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/20
KARAR NO : 2018/715

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2015
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/01/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin … markası altında uzun süreli ……. araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı ……….’ne ait ve diğer davalı ……… sevk ve idaresindeki ……. plakalı aracın 13/12/2014 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ……… plakalı araca % 100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğradığını, kaza neticesinde müvekkili araçta 12.529,14 TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 5.000,00 TL’lik değer kaybı oluştuğunu, değer kaybından da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, müşterisine bu süre içerisinde başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, aracın günlük kirasının 97,00 Avro olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı ……………in sorumlu olduğunu beyanla kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak 12.529,14 TL, araçta meydana gelen değer kaybı olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 17.529,14 TL zararın davalılar ……… ve … ‘in kaza tarihinden itibaren, davalı ……. A.Ş. ‘den ise, dava tarihinden itibaren ……….. avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.164,00 TL kira kaybı zararının davalılar …………ten kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili davalı ….. ve davalı ……..Şti.’nin cevabına karşılık olarak Mahkememize sunduğu 13/04/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı … şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı …….. Şti.’nin araç maliki olması ve aracı işleteni sıfatıyla sorumlu olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili davalı … ‘in cevabına karşılık olarak Mahkememize sunduğu 27/04/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: kaza tespit tutanağına göre, davalı araç sürücüsünün araçların hızını, aracın yük ve teknik özelliklerine, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine uydurmama kuralını ihlal ettiğini, asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne herhangi bir kusur izafe edilmediğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/06/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili ……. Vekilinin Mahkememize sunduğu 08/03/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan …. plakalı aracın müvekkili şirkete trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat tutarının 26.800,00 TL olduğunu, davacının davadan önce müvekkili şirkete başvurusunun söz konusu olmadığını, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, eski değer kaybı hesaplama cetveline göre hesaplama yapıldığı takdirde fazladan değer kaybı tazminatı isteğinin ortaya çıkacağını, yeni genel şartlar eki değer kaybı hesaplamasında teminat dışı haller başlığının 6. maddesine göre uzun süreli araçlardaki değer kaybı tutarının % 50 ‘sini aşan taleplerin teminat dışında kaldığınından bahsedildiğini, hesaplama yapılırken bu durumun dikkate alınması gerektiğini, kazaya karışan sigortalı aracın ticari olmayıp özel araç olması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …………. A.Ş. ‘ye sözlü yargılama ve hüküm duruşma gün ve saati bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, bu davalı karar celsesine katılmamıştır.
Davalı vekili ………..Şti.Vekilinin Mahkememize sunduğu 15/03/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davalı ….n görevi nedeniyle kendisine teslim edilen şirket aracıyla çalışma saatleri dışında görev başında değilken ve alkollü bir biçimde kaza yaptığını, alkol testinde 0.53 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini ve idari para cezası kesildiğini, sürücü belgesinin geçici olarak alındığını, araç sahibi işveren müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, aracın trafik sigortasının mevcut olduğunu, hasar bedeli ile değer kaybı zararını poliçe limitleri dahilinde davalı …………. ‘nin ödemesi gerektiğini, talep edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu beyanla kaza nedeniyle oluşan zararlardan trafik sigortacısı ……… Şirketi ‘nin, alkollü araç kullanımı nedeniyle diğer davalı … ‘in sorumlu olduğu göz önüne alınarak müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….. Vekiline sözlü yargılama ve hüküm duruşma gün ve saati bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, bu davalı karar celsesine katılmamıştır.
Davalı … ‘in Mahkememize sunduğu 30/03/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazanın meydana geldiği tarih ve saatlerde aşırı yağmur sebebiyle yolların kaygan olduğunu, söz konusu virajın tek şerit ve birinci derecede tahliye ve acil ulaşım yolu olmasına rağmen bu yollarda park yasağının söz konusu olduğunu, davacının aracının yolda park halinde olduğunu, yol şartları ve yol üstünde şerit içerisinde kalacak şekilde park haline olan davacının aracına çarptığını, kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle İstanbul ………… Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davadan beraat ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ikinci(2.) cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Davalı … 07/06/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini, ekonomik durumunun hükmedilmesi muhtemel tazminatı ödeyebilecek durumda olmadığını beyan etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ile hasarlanan araçta değer kaybı olup olmadığı, davacının kar kaybına uğrayıp uğramadığı ve davalıların zararın tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, değer kaybı/hasar bedeli, kira geliri kaybı tazminatı(maddi tazminat) tahsili davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan 13/12/2014 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; 13/12/2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki ….. ……… plakalı araç ile seyir halinde iken aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu park halinde bulunan …. plakalı sayılı araca çarpması sonucu iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 08/09/2014 tarihinde davalı …… A.Ş. tarafından tanzim edilen Karayolları ZMSS Poliçesi incelendiğinde; poliçenin 08/09/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının …………… Sigortalanan aracın ……… model, ………tipi, …. plakalı araç, poliçe limitinin ise 26.800,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan …… plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde; davacı ……………, …… plakalı aracın ise davalı ……. Şti. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
………. İlçe Emniyet Müdürlüğü …………. Amirliği ‘nce tanzim edilen 13/12/2014 tarihli Alkol Tespit Tutanağı incelendiğinde, sürücü … ‘in 0,53 Promil alkollü olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 27/01/2015 tarihli Eksper raporu incelendiğinde, …………. plakalı araçta meydana gelen hasarın tutarının 12.529,14 TL olduğu rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi 17/04/2017 havale tarihli raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ….. plakalı araç sürücüsü … ‘in % 100 oranında kusurlu olduğu,….. plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ….. plakalı aracın 2. el kazasız rayiç değerinin 49.000,00 TL olduğu, dosyada ibraz edilen belgelere göre KDV ve işçilik dahil yaklaşık 12.183,72 TL hasar olduğu, onarım süresinin malzeme temin süresi dahil olmak üzere 4 gün iş günü olacağı, aracın günlük kira rayiç değerinin yaklaşık 100,00 TL ve onarımda kaldığı süre içerisindeki kazanç kaybının 400,00 TL olduğu, baz değer kaybının 4.900,00 TL, toplam değer kaybının 1.470,00 TL olduğu, bu kapsamda dava konusu araçta 12.183,72 TL hasar bedeli, 400,00 TL kazanç kaybı, 1.470,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 14.053,72 TL hasar oluştuğu rapor ve beyan edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi 12/09/2017 havale tarihli ek raporunda özetle; dava konusu ……… plakalı araçtaki hasardan önceki değerin 49.000,00 TL, hasardan sonraki onarılmış hasar değerinin 47.530,00 TL civarında olacağını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi rapor ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
UYGULANACAK MEVZUAT
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/02/2016 Tarih ve 29612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. Maddesi ile eklenen ve 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 29/05/2017 Tarih, 2016/14573 Esas ve 2017/6035 Karar Sayılı İlamı).
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir(İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi’nin 12/07/2017 Tarih, 2017/426 Esas ve 2017/506 Karar Sayılı İlamı).
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Araç Malikinin Sorumluluğu
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 85. Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklindedir. Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)
İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.(KTK Madde 3)
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
……… Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur(3095 s.y. M. 2/2).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti, Bilirkişi Raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 13/12/2014 tarihinde davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın park halinde bulunan …. plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı … ‘in % 100 oranında kusurlu oluğu, ….. plakalı araca ise atfedilecek bir kusur bulunmadığı, davada trafik(ZMMS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinden önce yürürlükte bulunan Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacının 12.873,82 TL hasar bedeli ve 1.470,00 TL değer kaybı bedeli zararı ile 400,00 TL kazanç kaybı zararının bulunduğu, davalı sürücü’nün davacı tarafın zararından haksız fiil hükümlerine göre,….. plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı … şirketinin davacı tarafın hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre, davalı işleten/malik’in ise davacı tarafın zararından, sürücü kusuru ve araçtaki bir bozukluğun birlikte kazaya neden olmuş olmaları ve kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini iddia ve ispat edilmediğinden KTK 85/1-4 ve 86. maddelerine göre işleten olarak kusursuz sorumluluk esaslarına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı … şirketinin kazanç kaybı zararından sorumlu olmadığı, davalı tarafın kazaya karışan aracının ticari araç olduğu, bir tacirin borçlarının ticari olmasının asıl olması(TTK 19/1) karşısında davaya konu tazminata ticari (avans) faiz(i) uygulanması gerektiği, ancak davalı sürücünün tacir olmaması nedeni ile onun yönünden yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sürücü ve araç maliki yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği, davalı … şirketi yönünden ise taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Hasar bedeli 12.873,82 TL değer kaybı 1.470,00 TL olmak üzere toplam 14.343,82 TL’nin davalı ……..i. Yönünden kaza tarihi olan 13/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı … yönünden kaza tarihi olan 13/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Kazanç kaybı tazminatı olan 400,00 TL’nin davalı …… yönünden kaza tarihi olan 13/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı … yönünden kaza tarihi olan 13/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar …. Ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Başlangıçta peşin olarak alınan 63,85 TL harcın, alınması gerekli olan 1007,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 943,30 TL karar ve ilam harcının – davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktar 917,70 TL ile sınırlı olmak kaydı ile – davalılardan alınarak hazineye irat kaydına
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 255,00 TL tebligat ve posta gideri 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 955,00 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 753,24 TL yargılama masrafından davalı ……’nin yapmış olduğu, 116,20 TL tebligat ve posta giderinden davacıya isabet eden 24,55 TL’nin mahsubu ile kalan 728,69 TL ‘ye davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 63,85 TL ilave olunarak toplam 792,54 TL yargılama masrafının – davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktar 771,03 TL ile sınırlı olmak kaydı ile – davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 201,76 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 91,65 TL ‘nin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan …. uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ……. ile davalı … şirketi yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan …. uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …’in yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .