Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/18 Esas
KARAR NO: 2021/50
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/01/2016
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı—- yönetimindeki ———— plakalı araç —tarihinde —– istikametine seyir halinde iken, davalı şirkete—– sigortalı olan ve yine — istikametinden—istikametine seyir halindeki dava dışı ———- plakalı araçtan duman yükselmesi nedeniyle aracı yol kenarına çekmesi sonrasında müvekkilinin aracın solundan inmesiyle —– plakalı araç kendisine çarpmış ve kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya konu——– plakalı aracın —- tarafından kaza tarihinde ———– bulunduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle yaralandığını, kaza ile ilgili —— soruşturma yürütüldüğünü beyan ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, iş göremezlik nedeniyle şimdilik —–Maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı—- vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, ———– sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, davaya konu olan kazadan dolayı açılmış olan soruşturma ve varsa kovuşturma dosyasının celbini talep ettiklerini beyan ile, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, daimi iş göremezlik tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan —– tarihli kaza tespit tutanağına göre; dava dışı—— sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile —— istikametinden ———istikametine seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracından duman çıkması nedeniyle istikametine göre sağ taraftaki bankette aracını durdurmasından sonra aracının sol arka koltuğunda oturan davacının aracın sol arka kapısını açarak araçtan yola inmesini takiben, —- istikametinden—- istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü ——-yönetimindeki ——– plakalı aracın davacı yaya —–çarpması sonucu davacı yayanın yaralandığı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ——- tarafından tanzim edilen —- incelendiğinde; poliçenin———– tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının dava dışı —-sigortalanan aracın—— plakalı araç olduğu poliçe limitinin ise ———-ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan tescil bilgileri incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle —- plakalı aracın ———- adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan sosyal ve ekonomik duruma araştırmasına göre davacının kaza tarihi itibariyle ev hanımı olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza nedeniyle ——soruşturma —-Karar nolu dosyanın celp edilerek yapılan incelemesinde davacı——– şikayetçi olmadığı ve kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
——— sayılı sağlık kurulu raporuna göre; dava konusu kaza nedeniyle —— doğumlu davacı —– dava konusu kaza nedeniyle şahsın sol tibia lateral plato kemiğindeki kırığa bağlı meslekte kazanma gücündeki azalma oranının % 3 olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı ——— havale tarihli heyet raporunda özetle; kusur yönünden yapılan değerlendirmede olayın kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde meydana geldiği, gereken dikkatini yola vermeye, hızını, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve görüş alanını kontrol edebilecek ve tedbir alabilecek düzeye düşürmeyen ve araçtan inan yayaya çarpan dava dışı sürücünün % 20 oranında kusurlu olduğu, nizamlara aykırı şekilde araçtan yola giren, gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate almayan ve can güvenliğini tehlikeye düşüren yayanın—— oranında kusurlu olduğu, araçta oluşan teknik arıza ve duman nedeniyle, aracını durdurarak kendisinin de sol ön kapıdan indiği dikkate alındığında aracın arka sol kapısından inen yayanın yaralanması nedeniyle karıştığı dava konusu kazada araç sürücüsünün de KTK 58. Maddesinde belirtilen indirme bindirme kurallarını ihlal ettiğinden, % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Tazminat yönünden yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik tazminatının asgari ücret üzerinden yapılacağı belirtilerek yapılan hesaplamada —–doğumlu olan davacının —yaşında olmakla —– göre bakiye ömrü —- yaşına dek yaşayacağı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının kazanın meydana gelmesinde % 60 kusuru da dikkate alındığında sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili —– tarihli ıslah dilekçesiyle aktüer raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
UYGULANACAK MEVZUAT
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında ——- tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
—— tarih ve ———— tarihinde yürürlüğe giren ———– yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren———- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan ——-tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır——
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği —– tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar — tarihinde yürürlüğe giren ——– uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir———-
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI (Sigortanın Sorumluluğu)
Zarar görenin, —–öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç —– gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre ———— tarihleri arasında ise —– tarihinden sonra ise —- uygun olarak düzenlenmesi gerekir———-
——- tarihinde yürürlüğe giren—– yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren ——— İstenilecek Belgeler Maddesi ile eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun ———– Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği [bu yönetmelikte düzenleme bulunmayan hususlar yönünden Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği]’in uygulanması gereklidir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sigortacılar, hak sahibinin ——- sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde——— sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Nüfus Kaydı,Trafik Kazası Tespit Tutanağı, —— Kayıtları, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti Raporu, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, Ceza/Soruşturma Dosyası, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, Hesap/Aktüer Raporu, Islah/Talep Arttırım, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; — tarihinde dava dışı sürücü —sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın seyir halindeyken arızalanması nedeniyle yol kenarına çekilmesi üzerine, araçta yolcu olarak bulunan davacının aracın solundan binmesi nedeniyle —- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı — yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacı—— davalıya sigortalı —— plakalı araç sürücüsünün —- dava dışı —– plakalı araç sürücüsü ——– oranında kusurlu olduğu, kazada davacının yaralandığı, trafik kazası haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı —– oranında sürekli malul kaldığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği, ancak davacı talebinin sadece sürekli iş göremezlik tazminatı talebi olduğu, davada—- düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle —– tarihinden önce yürürlükte bulunan —- uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının —-sürekli iş gücü kaybı nedeniyle iş gücü kaybı nedeniyle zarara uğradığı, — plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde ——– davalı ——— davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, dava tarihinden önce davacının davalı sigortaya yapmış olduğu bir başvurunun bulunmadığı ve davalı sigortanın temerrütünün dava tarihi itibariyle oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın sürekli iş gücü kaybı tazminatı yönünden davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜ ile; —— sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 34,16 TL harcın ıslah harcı 29,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 549,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 486,23 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 34,16 TL, ıslah harcı 29,00 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 399,50 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, olmak üzere toplam 1.962,66 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021