Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/173 Esas
KARAR NO : 2018/255

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ………. tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı tarafın taahhüdünde bulunan …. – ……….. bakanlığı Ek-1 Bina (Eski …………Binası) inşaatı şantiyesinde, sözleşmede belirtilen ve tanımlanan ofis bölmeleri imalatının ve montajının yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme göre, üstlendiği tüm vecibeler yerine getirdiğini, yapılması gereken şilerin tamamını yaptığını, Ankara …….. Sulh Hukuk Mahkemesinin ………….İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu düzenlenmiş bulunan 20/01/2016 tarihli raporda müvekkili firmanın sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin müvekkilinden sözleşme dışında talep etmiş olduğu ilave bir çok işi de ticari iyi niyet göstergesi olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynyaklanan işlere ait ……….. tarih ve ………. nolu ………. TL bedelli faturadan yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra geriye kalan 651.788,90 TL bakiyenin ödenmesi amacı ile Bursa ……….. Noterliğinin 12/02/2016 tarih ve………….yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı firmaya gönderildiğini, sözleşmenin ………. Maddesinin teminat şartı gereğince müvekkili firmanın 21/10/2013 tarihli 520.000,00 TL bedelli ……. nolu ……… ait teminat mektubunu davalı firmaya verdiğini, sözleşmede belirtilen tüm işlerin müvekkili firma tarafından yapılmış ve teslim edilmiş olmasına rağmen kötü niyetli olarak davalı tarafça teminat mektubunun iade edilmediğini, müvekkilinin firmanın davalı firmadan 651.788,90 TL alacağın tahsili ve davalı firmadan haksız olarak elinde bulundurduğu teminat mektubunun kendilerine iadesi için mahkemece işbbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 22/10/2013 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca davacı tarafın sözleşmede belirtilen ve tanımlanan ofis bölmeleri, imalatı ve montajı işlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davacının taahhüdü altında bulunan edimleri zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmeyerek müvekkili şirketi mağdur ettiğini, sözleşme kapsamında son teslim tarihinin …………. tarihi olduğunu, işin müvekkiline teslim tarihi geçmesine rağmen davacı tarafından eksik yapılan ve hiç başlanmayan işlerin mevcut olduğunu, davacıya 21/04/2014 tarihinde Ankara …………… Noterliği vasıtasıyla …………. yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilerek işin malzeme teslimi ve montaj süresinin geçmiş olduğunun bildirildiğini ve gecikme cezası uygulanacağının ihtar edildiğini, ancak ihtarı görmezden gelen karşı tarafa bu seferde 27/08/2014 tarihinde, Ankara ………… Noterliği vasıtasıyla ……………. yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ve ayıplı olarak ve süresinde yerine getirilmeyen işlerin 5 gün içerisinde tamamlanması gerektiğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin iyi niyetli tutumuna devam ederek, işini süresinde ve tam olarak yerine getirmeyen karşı yana bu seferde 28/10/2014 tarihinde Ankara ………. Noterliği vasıtasıyla …………. yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmede belirtilen hususlara uygun davranılmasını ve eğer sözleşmeye aykırılığın devam etmesi durumunda sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu Ankara ………. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin ……… D.iş sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini, yapılan tespitle de karşı yanın taahhüt etmiş olduğu işlere zamanında başlamadığı, sözleşmeye göre tüm işlerin eksik olduğu, pek çok sözleşmeye aykırılık tespit edildiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedeniyle müvekkili şirketin de üstlenmiş olduğu işin sahibi idare ile büyük sıkıntılar yaşadığını ve ticari itibarının zedelendiğini, …… tarihli tespit raporunun hatalı ve eksik inceleme sonucu düzenlendiğinden ……… Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin ………. D.iş dosyasına ve rapordaki aleyhe olan tüm hususlara itiraz edildiğini, davacının edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirmemesi nedeniyle mağdur olan müvekkili idare ile sözleşmesi kapsamında işi süresinde ve eksiksiz olarak tamamlayabilmek için ………… firmalarına işi yaptırmak zorunda kaldığını, konuya ilişkin ……….. tarihli tutanağın ekte yer aldığını, her ne kadar davacı sözleşme kapsamında ki işleri eksiksiz ve tam bir şekilde tamamladığını beyan etmekte ise de ekte sunulun faturalardan da anlaşılacağı üzere, müvekkilinin başkaca firmalara sözleşme dışı ek maliyet ödemek suretiyle işi tamamlattırmış bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya Kadıköy ………..Noterliği’nin …………… tarih ve …………yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek gecikme cezası ve firma adına yaptırılan işlerle ait faturaların ödenmesinin ihtar olunduğunu, davacının sözleşme hükümlerine aykırı tutum ve davranışlarını sürdürdüğünü, akde aykırılık yükümlülüklerini de yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ………… tarihli sözleşme uyarınca davalıdan alacağın tahsili ile sözleşme uyarınca davalıya verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası, taraflara ait ticari defter kayıt ve dayanak belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak kök ve ek raporlar alınmıştır. Alınan raporların teknik itibariyle birbirini doğruladığı, dosya kapsamındaki verilere uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Taraf delilleri arasında yer alan ve mahkememizce celp edilen;
Ankara……….. Sulh Hukuk Mahkemesinin …………. D.iş dosyası ile davalı …………. tarafından dosyamız davacısı aleyhine taraflar arasında akdedilen …………….. tarihli sözleşme çerçevesinde davacının taahhüt ettiği işlerin hali hazırdaki durumunun tespitini talep ettiği, mahkemece inşaat mühendisi bilirkişiden tespit raporu alındığı, ………… tarihli raporda; davacının taahhüt etmiş olduğu işlere başlamadığı, sözleşmeye göre tüm işleri eksik bulunduğu, sözleşmeye göre yüklenici işe başlamadığı için eksik işgünü ve bedelden bahsedilmesinin mümkün olmadığı, yapılan iş olmadığı için ayıplı işler dikkate alınmadığı ve yüklenicinin işi net teslim tarihinin belli olmaması, teslim süresinin katların peyder pey şeklinde olması ve iş bedelinin bu teslim tarihlerine göre taksim edilmemesi nedeni ile hesaplanmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Ankara ………….. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/74 D.iş sayılı dosyası ile davacı …………..tarafından dosyamız davalısı aleyhine taraflar arasındaki ……….. tarihli sözleşme uyarınca yapılacak işlerin montajı için şantiye safhasının uygun olup olmadığının, imalatların tam olarak yapılıp bitirilmiş olup olmadığının, bina iç ve iç ince işleri ile ofis bölme alanlarının birleştiği noktalarda montaj yapılabilmesinin tespit tarihi itibari ile mümkün olup olmadığının tespiti, sözleşmede yerin teslim tarihinden bahsedilmekte ise teknik olarak fiilen yer tesliminin yapılmış kabul edilip edilemeyeceğinin tespitini talep ettiği, mahkemece inşaat mühendisi bilirkişiden tespit raporu alındığı, 20/05/2014 havale tarihli raporda; dava konusu imalatların yapılacağı katların …….. Kata kadar temiz ve hazır durumda olduğu, malzemelerin katlara çıkarılabilmesi için ön cephede bulunan asansörlü iskelenin kullanılabileceği, yada sağ yan cephede bulunan kule vinçin kullanılabilir durumda olduğu, ofis bölme alanlarının montajının tespit tarihi itibariyle ………. Kata kadar uygun olduğu, ………. günlü ve taraflarca imzalanan sözleşmenin …….Maddesi olan işin malzeme teslimi ve montaj süreleri kısmında belirtilen sürelerle ilgili olarak özetle; birinci kattan 8. Kata kadar olan yerlerin ofis bölme imalatlarının yapımı için uygun olduğu ve teslim sürelerinin geçtiği, 8. Kat ve 9. Kattaki çalışmalardan dava konusu imalatların yapımı için kısa zamanda uygun hale gelebileceği ancak 10. Ve 11. Katlardaki kaba imalatların devam ettiği, 12. Kattan 15. Kata kadar betonarme imalatlara başlanılmadığının görüldüğü belirtilmiştir.
Ankara ……… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/126 D.iş sayılı dosyası ile dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine 22/10/2013 tarihinde yapılan sözleme uyarınca; sözleşmeye göre yüklenici firma sunta üzerine laminat kaplama yapması gerekirken bunun yerine suntalam kullanıp kullanmadığının, sözleşmenin 5. Maddesinde belirtilen malzemelerin kullanılıp kullanılmadığının, yapılan işler içerisinde ayıplı işlerin bulunup bulunmadığının, ayıplı işler mevcut ise ne kadar süre de ne kadar bedel ile ikmal edileceğinin ve sözleşmeye göre talep edilebilecek cezai şart bedeli toplamının tespitini talep ettiği, mahkemece inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, alınan ………… tarihli raporda; sözleşmenin 2 ve 5 maddesine göre yapılacak işler bedelinin 1.129.114,78 TL bedelli olduğu, yerinde yapılan incelemelerde inşaat halindeki binanın iç duvar kaplamalarının 18 mm kalınlığında suntalam malzemesinden yapılmış olduğu, laminant levha kullanılmadığı, bu işlerin bedelinin …………. TL olduğu, yapılan sözleşmeye göre ayıplı işlerin toplam bedelinin …………. TL olduğu, ayıplı işlerin 15 gün içerisinde giderilebileceği, buna göre gecikme cezası KDV dahil (eksik/kusurlu işlerin yeniden yapılması bedeli hariç) günlük olarak ……….TL (sözleşme bedeli x 5/1000 x 1,18) 15 günde ………TL olacağının tespit edildiği belirtilmiştir.
Ankara …………… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1 D.iş sayılı dosyası ile dosyamız davacısı ………….. tarafından dosyamız davalısı aleyhine taraflar arasındaki 22/10/2013 tarihli sözleşme uyarınca yüklendikleri işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı hususunun tespitini talep ettiği, mahkemece inşaat mühendisi bilirkişiden tespit raporu alındığı,…………. tarihli tespit raporunda; tespit konusu …………… adresinde bulunan ve ………… Binası olarak kullanılan yapının mevcut durumu itibariyle dosya içerisinde bulunan belgeler doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, tespit konusu……….. Bakanlığı ek binasında, taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen malzemelerle bina içerisindeki katlarda imalatların yapıldığının belirlendiği, tespit konusu binanın keşif tarihi 11/01/2016 itibariyle inşaat işlerinin tamamlanmış olduğu, tefriş edilen binada personellerin çalıştığının ve hizmete açıldığının belirlendiği belirtilmiştir.
Taraflar arasında işveren davalı şirket yüklenici davacı olan 22/10/2013 tarihli sözleşme yapıldığı, sözleşme ile; işverenin taahhüdünde bulunan ………… Bakanlığı T……… Kızılay Ek-1 Bina (Eski ………….. ) İnşaatı Şantiyesinde projesinde belli olan ve sözleşmede yazılı mal ve malzemelerin teknik standartlarına, projesine, …………………. tam ve uygun olarak imalinin veya temininin, nakliyesinin ve çalışır vaziyette yerine montajının (işçiliğinin) sözleşmenin 5. Maddesinde belirtilen birim fiyatlara göre yapılası ve işveren nezdinde idareye onay ve kabulünün de yaptırılarak tam ve eksiksiz olarak çalışır vaziyette teslim edilmesi işi olduğu, sözleşme konusu her türlü malzemenin temini veya imalini, teslimi, nakliyesini (yatay ve düşey taşımalar dahil), yerine montaj işçiliğini de yüklenicinin yapacağı, yüklenicinin sözleşmenin 5. Maddesinde belli olan mal ve malzemelerin imalatına, sözleşmenin imza edilmesi sonrası, projesinde ve mahallinde imalat ölçülerinin alınması, malzeme ve poz detaylarının kodlanmasından itibaren hemen başlayacağı, bu sürecin en geç 15 gün içinde tamamlanmış olacağı, yüklenicinin sözleşme konusu işi projesinde belli olan katlara ait tüm mal ve malzemelerinin ( yardımcı sarf malzemeler de dahil olmak üzere ) teslim ve montajının en geç; …….. Katlar için 15/01/2014 tarihine kadar ,……. Katlar için 15/02/2014 tarihine kadar,……… Katlar için 15/03/2014 tarihine kadar, 9.10.11.12. Katlar için 15/04/2014 tarihine kadar, 13.14.15. Ve zemin katlar için 15/05/2014 tarihine kadar tamamlayıp işverene tam ve eksiksiz olarak teslim edileceği, yüklenici firmanın hiçbir nedenle ek süre talebinde bulunamayacağı, çalışılamayan günlerin veya mücbir sebeplerin varlığı iddia edilerek ek süre talebinde bulunulamayacağı, yüklenicinin işbu sözleşme şartlarına riayet etmeyerek geç teslimde bulunması halinde işverene gecikilen her bir gün için KDV dahil toplam sözleşme bedelinin binde 5 i oranında gecikme cezasını hiçbir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın ödeyeceğini taahhüt ve kabul ettiği, ayrıca gecikme halinde işverenin hem gecikme cezasını hemde sözleşmenin aynen ifasını talep ve dava edebileceği, işverenin gecikme cezasını sözleşme bedelinden keserek tahsil edip irat kaydedebileceğini, irat kaydedilen gecikme cezaları bedelinin yüklenicinin borcuna mahsup edilemeyeceği, 5. Maddede fiyatlar bölümünün yer aldığı, açıklama bölümünde; ” … Bölme ölçümlerinde kapı boşlukları düşülmez, ayrıca kapı kasa ücreti talep edilmez. Bölme içi kapı kanatlarında kol, kilit standart topuz kilit hesaplanmıştır. Farklı kol, kilit istenir ise kol, kilit işverene aittir…” şeklinde yazıldığı, proje teklif tutarının 1.129.114,78 TL, %8 KDV 203.240,66 TL toplam 1.332.355,44 TL olduğu, tüm fiyatların işin başından sonuna kadar sabit kalacağı ve değişmeyeceği, işverenin sözleşmenin imza edildiği tarihten sonra sözleşmenin bedeline mahsuben en geç 10 gün içinde sözleşmenin KDV hariç yaklaşık %46 lık avansı olan 520.000 TL tutar için muhtelif vade tarihli ve bedelli çekler ile avans olarak ödeneceği, işverenin sözleşme konusu işleri ve malzeme miktarlarını projeye göre %10 oranında arttırmaya veya eksiltmeye yetkili olduğu, sözleşmenin tanzim ve imzasından sonra yüklenicinin işbu sözleşme ve eklerinde yazılı yükümlülüklerine uygun davranmaması, işi süresinde ve eksiksiz teslim edememesi, yaptığı işte fen ve sanat kaidelerine yeterince uymaması ve bu konuda tutumunu sürdürerek sözleşmenin ifasını imkansız hale getirmesi, borca batık durumda bulunması, hakkında aciz vesikası alınmış olması, kafi miktarda kalifiye eleman, malzeme, teçhizat vb temin edilememesi, işi sürüncemede bırakarak işi süresinde bitiremeyeceğinin anlaşılması, işverenin rızasını almaksızın işin tamamını veya bir kısmını başkalarına devretmesi hallerinden birinin vuku halinde işveren tarafından yükleniciye sözleşme şartlarına uygun davranması için 5 gün süre verileceği, bu süre içinde, yüklenici kendisine ihtar edilen konulara uygun davranmazsa, başka bir ihtara gerek kalmaksızın işverenin sözleşmeyi tek taraflı feshetme hakkına sahip olduğu, böyle fesih halinde işverenin tüm zararlarının tazminini talep ve dava edebileceği, belirtilen ihtarın herhangi bir yazılı şarta tabi olmadığı, fesih halinde işverenin yüklenicinin malzeme, alet, edevat, makine, tesisat, teçhizat vb hiçbir kira ve amortisman ile tazminat bedeli ödemeksizin kullanarak eksik bırakılan işleri yüklenicinin nam ve hesabına başka bir yükleniciye dilediği usulde ve bedelde yaptırmaya yetkili olduğu, eksik bırakılan işleri işbu sözleşmedeki bedeli ile sonradan başka bir yükleniciye ihale edilmesi halinde harcanacak bedel arasındaki farkın işveren aleyhine olursa bu fark bedelin yükleniciden tahsil edileceği, işverenin fesih sebebi ile işin durması ve/veya gecikmesinden kaynaklanan her türlü zararını yükleniciden talep edebileceği, fesihten sonra fesih tarihine kadar gerçekleşmiş imalat miktar ve durum tespit durum tutanağı ile belirleneceği, yüklenicinin bu merasime davete rağmen iştirak etmez veya yetkili temsilcisini de bulundurmazsa, işverenin tespiti resen yapacağı ve yüklenicinin bu tespite hiçbir itirazı olamayacağı, yüklenicinin sözleşmenin imzasında KDV dahil sözleşme bedelinin %5 i oranında (…… TL ) kesin teminat mektubu vereceği, mektubun süresinin geçici kabulden sonra 6 ayı kapsayacağı (15/03/2015 tarihli) , avans teminat mektubunun işbu sözleşme gereği aldığı avans tutarında ………………. TL bedelli en az 1 yıl süreli banka teminat mektubu vereceği, işverenin işbu sözleşmedeki borçlarının ve yükümlülüklerinin teminatını teşkil etmek üzere ayrıca yükleniciden madde 5.2.2 de yazılı her hak edişten %5 nakti teminat kesintisi yapılacağı, avans teminat mektubu, yüklenicinin, işbu sözleşme konusu tüm mal ve malzemelerin tam ve eksiksiz şantiyeye teslim edilmesinin ve montaj edildiğinin tespitinin anlaşılması ve avans iadesinin tamamlanması üzerine yüklenici firmaya iade edileceği, yüklenicinin işbu sözleşme konusu borç ve yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yerine getirir ise kesilen %5 nakdi teminat bedellerinin kendisine sözleşme konusu için geçici kabul yapıldıktan sonra en geç 6 ay içinde yapılan imalata dair herhangi bir sorun çıkmaması ve kesin kabule kadar süreli bir banka teminat mektubunun işverene vermesi ve …….. ilişiksizlik yazısı getirmesi durumunda iade edileceği, yüklenicinin sözleşme konusu borç ve yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yerine getirmez veya getiremez veya süreleri uzatılmaz ise, işverenin teminat mektuplarını ve nakdi kesinti bedellerini yasal yollar vasıtası ile tahsile koyabileceği ve irat kaydedebileceği, irat kaydedilen teminat bedellerinin yüklenicinin borcuna mahsup edilmeyeceği hususları kararlaştırılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça düzenlenilerek davalıya gönderilen 11/02/2015 tarihli ……… TL tutarlı faturadan bakiye 651.788,99 TL nin davalı şirket tarafından ödenmediği, bu nedenle davacı şirket davalı ile arasındaki ……… tarihli sözleşme uyarınca yükümlendiği tüm edimlerini Ankara ……….. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/1 D.İŞ sayılı dosyasında alınan 20/01/2016 tarihli raporda tespit edildiği üzere yerine getirdiğini, belirtilen işler nedeni ile davalıya …… tarih …… sayılı ………………… TL bedelli fatura düzenlediğini, yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye 651.788,90 TL alacağının ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, ödenmediğini belirterek alacağın ferileri ile birlikte davalıdan tahsilini ve 520.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iadesini istemekte, davalı şirket ise; aralarındaki 22/10/2013 tarihli sözleşme uyarınca davacının sözleşmeye göre yaptığı tüm işlerin eksik ve hatalı olduğunu Ankara………… Sulh Hukuk Mahkemesinin ………………. D.iş dosyasında düzenlenen rapor ile tespit edildiğini, 10/02/2015 tarihli düzenlenen tutanaktan anlaşılacağı üzere eksik işlerin başka firmalara yaptırıldığını, ………….. tarihli tespit raporundaki işlerin davacı tarafından yapılmadığını, yapılan işlerin de ayıplı olduğunun tespit edildiğini, Ankara ……….. Sulh Hukuk Mahkemesi …………. D.iş sayılı dosyasında yapılan tespite göre sözleşmeye aykırı işlerin toplam bedelinin 132.873,28 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı taraf sözleşme hükümleri uyarınca 06/08/2010 tarihli bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için davacı namı hesabına yapmış olduğunu ileri sürdüğü harcamalar nedeni ile düzenlediği ……… sayılı ve ………. tarihli fatura bedelinin davacı alacağından düşülmesi gerektiğini savunmuştur. Teknik bilirkişi yaptığı incelemede davaya kaynak oluşturan 11/02/2015 tarih ve ………… sayılı fatura kapsamına göre davalının itiraz dilekçesinde sıraladığı; cam film bedeli…………. TL, …………….. bedeli ……… TL, suntalam ……….. bedeli 31.511,61 TL ve kompak l………. bedeli olarak toplam şeklinde sıralanan ve davacı şirketin alacağından mahsubu talep edilen 191.928,89 TL lik işlerin davacı şirketin dayanak sözleşme uyarınca taahhüdü kapsamında olduğu hususunun açıkça tespit edilemediği bildirildiğinden bu bedelin davacı alacağından tenzil edilmesi yönündeki talep mahkememizce uygun görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının 22/10/2013 tarihli sözleşme uyarınca davacı tarafça düzenlenen 11/02/2015 tarih ………. sayılı fatura uyarınca belirlenen ……….TL bedelden yapılan ödemelerin (taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık bulunmamakta) mahsubu sonucunca davacının bakiye ………. TL alacağı bulunduğu, davacının Ankara……… Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/126 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ve inceleme sonucunda düzenlenmiş bulunan 06/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda inşaat halindeki binada iç duvar kaplamalarında……….kullanılmadığı ve 18 mm kalınlığında suntalam malzemeden yapılmış olduğu tespitine göre bu imalatlarda kullanılan malzeme ile sözleşme uyarınca kullanılması gereken malzemenin serbest piyasa rayiçlerine göre fiyatları arasında yine teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere %5 oranında fiyat farkı bulunduğu ve bu tespite göre de davacı alacağından malzeme farkından kaynaklanan toplam………. TL nin (her ne kadar değişik iş dosyasında miktar 132.873,28 TL olarak tespit edilmiş ise de, tespit edilen bu miktar kapsamında olup davacı tarafça davalıya yönelik düzenlenen fatura kapsamında bulunmayan malzemeler hesaplamaya dahil edilmemiştir.) Davacı alacağından tenzili gerektiği, keza davalının sözleşme uyarınca hükme bağlanan cezai şart koşuluna göre davalının davacıdan 99.926,66 TL cezai şart talep edebileceği, bu miktarında davacı alacağından düşülmesi gerektiği, davalının savunmasında belirttiği 191.928,89 TL fatura bedelinin alacaktan mahsubu uygun görülmediğinden sonuç itibariyle davacının davalıdan ……….TL alacağı kaldığı vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanıın KISMEN KABULÜ ile …………….. TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2-……………. A.Ş’ye ait 21.10.2013 tarih ……………. nolu 520.000,00 TL bedelli teminat mektubu karşılığında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine
3-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına
4-Fazla istemin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan “Harçlar Tarifesi” uyarınca hesaplanan 34.700,78 TL harcın peşin olarak alınan 11.130,93 TL’den mahsubu ile eksik 23.570,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 34.270,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 14.253,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 11.130,93 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi gideri, 288,40 TL posta giderinden oluşur toplam 15.953,00 TL yargılama giderinin yargılama giderinin davanın kabul ve red (% 78 Kabul , % 22 Ret) oranları göz önüne alınarak ………………. TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara yada ahzu kabza vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .