Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1416
KARAR NO: 2019/1107
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/12/2016
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
DAVA :Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlu ile dava dışı ——- arasında mülga 4839 sayılı Bankalar Kanununun 15/7-b maddesi hükmü uygulanmak suretiyle,——— mülkiyetine intikal eden ——– parselde kayıtlı ——– yüzölçümlü taşınmazın ———– yüz ölçümlü taşınmazın, ——–yüzölçümlü taşınmazın ———- borçlarının tasfiyesine yönelik olarak satış ve devri için ——— tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu taşınmazların satış bedelini sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren — ayda bir ve eşit taksitlerle ödemek üzere nakden ödemeyi kabul ettiğini, davalının ve müvekkilinin ——–TL ‘lik teminatın sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren — günlük süre içerisinde yatırılması halinde tapu ve devrin yapılacağını, sözleşmedeki pay oranlarına göre davalının ———– teminatın % 80 ‘ninden sorumlu olduğunu, müvekkilinin % 20 lik kısmından sorumlu olduğunu, buna rağmen müvekkilinin ——– TL ödeme yapması gerekirken ——– TL teminat yatırdığını, bu nedenle bankaya —- TL fazladan komisyon ücreti ve ———- komisyon ödemesinin haksız yere yaptığını, ayrıca davalının yapması gereken ödemeleri geciktirdiği, bu nedenle borcun temerrüde düştüğünü —- gecikme faizi müvekkili tarafından ödendiğini,—tarafından———– İcra Müdürlüğü’nün ———- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin devam ettiğini, müvekkilinin davalının ödemeleri geciktirmesinden dolayı ödemiş olduğu temerrüt faizinin ve fazla ödenen teminat bedelinin tahsili amacıyla —– İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ———- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava dışı ———–davacı ile müvekkil davalı ———- tarihinde akdedilen sözleşme ile —————- parselde kayıtlı toplamda ——— M2 yüz ölçümlü– adet parselden oluşan taşınmazları satın aldığını, sözleşmenin teminat başlıklı 5. maddesine göre ———– teminat bedeli olduğunu, taşınmaz satış bedelinden önce verilen ve satış bedelinin tamamı ödeninceye kadar iade edilmeyecek olan teminat olduğunu, taraflar sözleşmeden doğacak yükümlülüklerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı ve davalı tarafından dava dışı———– verilen teminat mektuplarının borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle nakde çevrilerek cezai şart olarak irat kaydedildiğini, teminat mektubu taşınmaz satış bedeline ilişkin olmadığından ve ihaleye katılma şartı niteliğinde olduğunu, sözleşmenin ifası niteliğinde olmadığı, rücu edilemeyeceğini, bu nedenle komisyon ücreti ile———– edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının satın alınan pay ile teminatın oranlanması ve fazla ödendiği iddiasının doğru olmadığını, davacının fazladan ödediğini iddia ettiği ——– TL ‘lik teminat mektubu nedeniyle ödediği komisyon ücreti ve ——— haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müteselsil sorumluluk gereği ihaleye katılma şartı olarak verilen teminat mektubunun cezai şartı olarak tazmini halinde taraflar eşit payla yani yarı yarıya sorumlu olduklarını, davacı tarafın fazladan ödediğini iddia ettiği —— TL ‘lik teminat mektubu ile —- gecikme bedeli hakkında ——- İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan itiraz üzerine——-Asliye Ticaret Mahkemes—- Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, bu taleplerin davacının bankaya ödemekle yükümlü olduğunu, komisyon tutarı ile ——- hukuken müvekkili davalıya rücu edilemeyeceğini, beyanla davanın reddi ile % 20 ‘den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf karar celsesine katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşme uyarınca davacının payına düşen miktardan daha fazla teminat mektubu sunup sunmadığı ile sunmuş ise , payından fazla sunduğu teminat mektubu nedeni ile bankaya ödemek zorunda kaldığı komisyon ve ———- miktarının davalıdan talep edip edemeyeceği noktasındadır.
DELİLLER :
————-icra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası
———–tarihli sözleşme
———–
———- tarihli Ek Satış Sözleşmesi ve ekleri
——— tarihli Ek Protokol ve ekleri,
-Bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, sözleşmeden kaynaklanan fazla ödemeye dayalı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
——. İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa———- Tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine ———– tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
Bankacı Bilirkişi——— havale tarihli raporunda özetle; dava dışı ———- TL’lik teminat mektupları için tahakkuk eden komisyon ve ——-toplamı olan —– TL’nin davacı ———- tarafından ödendiğini, bu paranın davacı ve davalı arasında paylaşımının; edindikleri taşınmazların tapuda devir işleminde uygulanan oranlar dikkate alınmak suretiyle ——— davacı—————- yapıldığını, davalı taraf payının:————-TL davacı yan fazladan ödeme yaptığını, davacı tarafın iş bu davada ——–. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasında yürüttüğü —— TL ‘lik fazladan ödediği teminat mektubu komisyonu talebine bağlı kalınmasının mahkemenin takdirinde olduğunu, dava dışı ——– TL teminat mektuplarının ——-TL ‘lik kısmını davalı———-kısmını da davacı … —— temin ederek———— TL davalı ——–, sözleşme uyarınca davacının payına düşen ——- miktardan daha fazla ———- teminat mektubu sunduğunu, davacı ———— tüm teminat mektuplarının komisyon ve—- tutarı olan — TL’yi ödemiş olduğundan, davalının payına düşeni ————-talep edebileceği rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas alınan —— tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak; Taraflar arasında —–tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmeye istinaden dava dışı ——— kesin ve süresiz teminat mektubunun verilmesi gerektiği, davacı şirket tarafından ——-, davalı şirket tarafından ise —– kısmının teminat miktarı olarak dava dışı —– verildiği, sözleşmeye göre teminat mektubunun %20’lik kısmını davacı şirketin, %80’lik kısmını ise davalı şirketin karşılaması gerektiği, taraflarca hisseleri nispetinde teminat mektubunun ——- sunulduğu, söz konusu teminat mektuplarının komisyon ve ——– TL ödeme yapıldığı, ödemeyi davacı şirketin yaptığı, sözleşmede belirtilen oranlara göre davacı şirketin %20’lik payı karşılığı —— TL, davalı şirketin ise ——– TL ödemesi gerektiği, davacı şirketin ——- TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, asıl alacak miktarının davalı şirket tarafından belirli ve bilinebilir olmadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KABULÜ ile ,
2-Davalı/takip borçlusunun, ——-. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin aynen devamına,
3-Asıl alacak miktarı 77.805,00 TL ‘nin davalı tarafından belirli ve bilinebilir olmadığı yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 939,70 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 389,02TL’nin, alınması gerekli olan 5.314,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.986,14 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 939,70 TL, posta ve tebligat gideri 164,40 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.104,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 8.908,55 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde ———-. İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2019