Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1415 Esas
KARAR NO: 2018/1224
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ———– ile davalı borçlular ———— arasında ——— tarihli ve ——– tarihli borca konu genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkili banka tarafından ———-Noterliği ——– tarihli ———- yevmiye numaralı————- ile davalı borçluları gerekli ihtarlar ve bildirimler yapılarak davalıların müvekkil banka nezdindeki hesaplarını kat edildiğini, bakiye borcun ödenmesi gerekliliği usulüne uygun şekilde davalı borçlulara ihtaren bildirilmişse de davalı borçlular tarafından dosya konusu borç ödenmekten imtina etmeleri üzerine, alacağına kavuşamayan müvekkili banka tarafından, asıl alacağın, takip tarihine kadar işlemiş faizin, ———- hesap kat tarihi itibarı ile gecikmedeki ve işlemiş faizi ———- sinin tahsili talebiyle davalı borçlular aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün————–Esas sayılı dosyası tahtında, ilamsız yolla icra takibine girişildiğini, icra takibi Müdürlüğü’nün ————Esas sayılı dosyası tahtında, ilamsız yolla icra takibine girişildiğini, icra takibi davalı borçlular tarafından yahılan ———– tarihli haksız ve mesnetsiz itiraz ile durdurulduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün————- Esas sayılı dosyasın avaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün ———-Esas sayılı dosyası tahtındaki haklı takibin aynen devamına, davalı borçluların haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere, davalı boçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankadan davalılar tarafından kullanılan genel kredi sözleşmesine istinaden, mevcut kredi borcunun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 25. İcra müdürlüğünün —————- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı hakkında kullandırılan kredilerden kaynaklı toplam ————– TL icra takibi yapıldığı, alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dosya ve davacı bankaya ait tüm yasal defter , kayıt ve dayanak belgeler ile bilgisayar kayıtları üzerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun , gerekçeli ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılan incelemede,
Davacı bankanın———— şubesiyle davalı asıl borçlu ——- Arasında—— tarihinde ———– TL limitli, ———- tarihinde —- TL limitli olmak üzere toplam ——–TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak davalı asıl borçluya krediler kullandırılmakla ticari bir ilişkinin başladığı, davalı kefiller ————— konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığından doğan tüm borçlardan 700.000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davalı kefillerin eş muvafakatnamesi imzaladıkları, taraflar arasındaki sözleşmenin 37. Maddesinin delil anlaşması niteliğinde olduğu ve bu madde ile banka kayıtlarının ihtilaflarının çözümünde delil olacağının kararlaştırılmış olduğu, davacı bankanın sunmuş olduğu kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı bankanın davalı asıl borçlu ——– kullandırılmış olduğu kredilerin aksaması nedeniyle bankanın davalı borçlulardan 31/08/2016 kat tarihi itibariyle toplam ——-TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, davacı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede en yüksek faiz oranı talep edilmesine karşın davacı banka———— bildirilen ve fiilen uygulanan kredi kartlarına uygulanan faiz genelgesini sunduğu, dolayısıyla temerrüt tarihindeki fiilen uygulanan faiz oranı ———— deklere edilen yıllık % 22,08 olup % 100 fazlasının % 44,16 olarak hesaplandığını, davacı banka tarafından % 50 temerrüt faizi talebinde bulunulmuş olup, bu talebin fazla olduğu, kat ihtarı tebligatının davalı borçluya ve kefillere sözleşmede yazılı olan adreslerine gönderilen ihtarnamenin 19/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun temerrüdünün ihtarname ile verilen 2 günlük sürenin sonuna ———- tarihi itibariyle gerçekleşmiş olduğu, takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının ;
1———– nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle 180,95 TL asıl alacak, 5,28 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,26 TL BSMV, 1,55 TL temerrüt faizi, 0,08 BSMV,
2————— nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle, 9,05 TL asıl alacak, 0,26 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,01 TL BSMV, 0,08 TL temerrüt faizi, 0,01 TL BSMV
3—————- nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle 53.000,00 TL asıl alacak, 1.484,00 TL kat öncesi işlemiş faiz, 74,20 TL BSMV, 455,09 TL temerrüt faizi, 22,75 TL BSMV,
4————–nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle, 184.523,99 TL asıl alacak, 442,75 TL gecikme faizi, 9.775,33 TL kat öncesi işlemiş faiz, 424,94 TL BSMV, 1.584,45 TL temerrüt faizi, 79,22 TL BSMV,
5————–nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle 1290,00 TL asıl alacak, 3,44 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,17 TL BSMV, 11,08 temerrüt faizi, 0,55 TL BSMV,
6———– nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle 1.290,00 TL asıl alacak, 3,44 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,17 TL BSMV, 11,08 Tl temerrüt faizi, 0,55 TL BSMV,
7————- nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle, 1.290,00 TL asıl alacak, 3,44 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,17 TL BSMV, 11,08 Tl temerrüt faizi, 0,55 TL BSMV, olmak üzere toplam davacı bankanın 255.979,97 TL olduğu, 2016 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 1290,00 TL olup davalının uhdesinde bulunan ve çek raporlarında tespit edilen 5 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalı borçludan ve kefillerden sözleşmenin 32.2 maddesine istinaden davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden 6.450,00 TL çek depo bedeli talebinde bulunabileceği, takip tarihinden borç ödeninceye kadar kefiller açısından asıl alacak olan 241.583,99 TL üzerinden kefalet limiti kapsamında % 44,16 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisinden sorumlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalının kullanmış olduğu kredi nedeniyle, davacı bankanın uyguladığı % 50 faiz oranının fazla olduğu, alınan bilirkişi raporundaki faiz hesaplamasının usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle % 44,16 oranında faiz uygulanması gerektiği, davalının davacı bankaya İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyasına toplam —–TL ve 6——çek depo bedeli olmak üzere toplam 262.429,97 TL borçlu olduğu, yapılan bilirkişi inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda, kredi borcunun ödenmediğinin sabit olduğu, davalıların itiraza konu icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
Davalıların İstanbul Anadolu 25. İcra dairesinin ————–Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın ———— nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle 180,95 TL asıl alacak, 5,28 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,26 TL BSMV, 1,55 TL temerrüt faizi, 0,08 BSMV,
————- nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle, 9,05 TL asıl alacak, 0,26 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,01 TL BSMV, 0,08 TL temerrüt faizi, 0,01 TL BSMV
———— nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle 53.000,00 TL asıl alacak, 1.484,00 TL kat öncesi işlemiş faiz, 74,20 TL BSMV, 455,09 TL temerrüt faizi, 22,75 TL BSMV,
———– nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle, 184.523,99 TL asıl alacak, 442,75 TL gecikme faizi, 9.775,33 TL kat öncesi işlemiş faiz, 424,94 TL BSMV, 1.584,45 TL temerrüt faizi, 79,22 TL BSMV,
————nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle 1290,00 TL asıl alacak, 3,44 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,17 TL BSMV, 11,08 temerrüt faizi, 0,55 TL BSMV,
———— nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle 1.290,00 TL asıl alacak, 3,44 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,17 TL BSMV, 11,08 Tl temerrüt faizi, 0,55 TL BSMV,
———– nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle, 1.290,00 TL asıl alacak, 3,44 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,17 TL BSMV, 11,08 Tl temerrüt faizi, 0,55 TL BSMV, ile,
2-Davalıların İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesinin ———– Esas sayılı dosyasında 6.450,00 TL çek depo bedeline yönelik itiraz yönünden iptaline,
3-241.583,99 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık % 44,16 oranında temerrüt faizi ve bu faize % 5 oranında BSMV uygulanmasına,
4-Kabulüne karar verilen alacağın % 20 si oranında hesap edilen, 52.485,99 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 3.192,77 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 1.321,78 TL’nin, alınması gerekli olan 17.926,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.412,04 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 267,80 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, olmak üzere toplam 1.267,8 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.258,56 TL yargılama masrafından, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gider 116,90 TL, olmak üzere toplam 116,90 TL’den, kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 0,85 TL’nin mahsubu ile kalan 1.257,70 TL’ye peşin harç 3.192,77 TL, eklenerek sonuç olarak 4.450,47 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 9,23 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 116,04 TL’nin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 21.695,79 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2018