Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1407
KARAR NO : 2018/587

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ;müvekkili ile davalı şirketin saha taşeron işleri sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili şirketin imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıya mal ve hizmet karşılığı hak edişlerin onaylanmasını müteakip faturalar tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin bugüne kadar faturalara bir itirazının bulunmadığını, ancak başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, hem müvekkili şirketin hemde davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde davalı şirketin takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin anlaşılacağını, davalı şirketin dava konusu faturaları kabul ederek ticari defterlerine işlediğini düşündüklerini, zira davalıya ait ticari defterlerin davanın ispatı açısından büyük önem taşıdığını, davalı şirketin icra dairesine yaptığı itirazında borcun muaccel olmadığını, ödeme emrine konu tutarın sözleşme kapsamında kesin teminat olarak tutulduğunu beyan ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği böyle bir meblağın kesin kabule kadar teminat olarak tutulmasının mümkün olmadığı gibi, müvekkili tarafından kesin teminat senetleri verilmiş olduğundan nakdi teminat tutulmasının mümkün olmadığını, diğer taraftan davalı tarafından müvekkilinin borçlu olduğu üçüncü şahsın alacaklı olduğu İstanbul … İcra müdürlüğünün 2016/31622 esas sayılı dosyası üzerinden davalıya haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve bu sebeple alacaklarına haciz konulduğunu belirttiğini, fakat söz konusu icra dosyası celpedildiğinde görüleceği üzere söz konusu dosyaya haciz ihbarnamesi gereği 7 gün içinde ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir beyanda verilmediğini belirterek İstanbul Anadolu ……..icra müdürlüğünün 2016/25119 esas sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın 346.814,17 TL lik kısmı bakımından iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 05.02.2015 tarihinde farklı projeler için Tip Sözleşme niteliğindeki …. İşleri Taşeron Sözleşmesi adlı eser sözleşmeleri akdedildiğini, bu doğrultuda davacı tarafından ilgili sözleşmelerin 7. Maddesi gereğince hak edişler düzenlendiğini, sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca davacı şirketin hak ediş bedeline hak kazanabilmesi için öncelikle davacı taşeron şirketin yapmış olduğu işin dava dışı İŞVEREN ve MÜŞAVİR tarafından da kabul edilmesi, akabinde kabul edilen iş kaleminin müvekkili şirketin asıl işverenden olan hak edişine dahil edilmesi gerektiğini, davalı hak edişlerinin ödenmesinin 7. Maddede düzenlenen koşullara bağlı olmakla birlikte yine sözeşmenin 1.2 TARAFLAR ve TANIMLAR maddesinde geçici kabul ve kesin kabul hususlarının, sözleşmenin ilgili maddeleri birlikte okunup değerlendirildiğnide davacının dava konusu faturaların müvekkili şirketin ve hatta asıl işverenin kabulüne muhtaç olduğunu aksi taktirde muaccel hale gelemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi devam ederken, dava dışı … tarafından davacı şirket aleyhine 25.10.2016 tarihli kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, bu takip doğrultusunda müvekkili şirkete İstanbul …… İcra Müdürlüğünün 2016/31622 esas sayılı dosyasından 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin icra dosyasından uygulanan haciz işlemleri nedeniyle davacı şirkete olan borcunu bu dosya alacaklısına ödediğini, yapılan ödemelere ilişkin dekontların icra dosyasına ibraz edildiğini, hal böyle iken davacı şirketin haciz konulmuş alacağa ilişkin olarak İstanbul Anadolu …… İcra müdürlüğünün 2016/25119 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatarak 29.11.2016 tarihli ödeme emrini müvekkiline gönderdiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde bulunan doğmuş ve doğacak alacaklarına haciz uygulandığını bilebilecek durumda olduğunu, buna rağmen kötüniyetli olarak iş bu dava konusu icra takibini başlatarak haciz konulan alacağın ödenmesini engellemeye çalıştığını, müvekkili şirketin borcunu 89/1 gönderilen dosya alacaklısına ödemek zorunda olduğunu, 89/1 alacaklısına 3.şahsın borcu olması durumunda bununla ilgili bildirimdoe bulunma yükümlülüğünün yasada düzenlenmediğini, müvekkilinin bu doğrultuda dava dışı … ile 19.12.2016 tarihinde ödeme protokolü akdettiğini, faturaların kesin kabullerinin yapılması doğrultusunda aylık taksitler halinde …’e ödenmesi ile anlaşma sağlandığını, yapılan her ödemenin de……… İcra müdürlüğünün 2016/31622 esas sayılı dosyasına bildirilme yükümlülüğünün …’e ait olduğunu ve bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine ayrıca davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK nun 67 vd.maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2016/25119 esas sayılı icra takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı aleyhine, taraflar arasında imzalanan ……Taşeron Sözleşmesi gereğince yapılan işlere istinaden cari hesap ilişkisinden doğan muhtelif tarihli ve bedelli bir kısım faturadan kaynaklanan alacak açıklaması ile 347.711,60 TL asıl alacak, 38.308,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 381.020,47 TL tutarındaki alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca , ödeme emrine konu tutarın sözleşme kapsamında kesin teminat olarak tutulduğunu , kesin kabulün yapılmasından sonra alacağın muaccel olacağını , ayrıca 29.11.2016 tarihinde alacaklının borçlu konumda olduğu İstanbul …… İcra müdürlüğünün 2016/31622 esas sayılı takip dosyası sebebiyle kendisine haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ihbarname uyarınca davacı şirketin alacaklısı olan …’e faiz ve masraflar hariç 340.754,48 TL borcu olduğunun bildirilerek kendilerindeki alacak miktarı üzerine haciz konulduğunu, bu nedenle muaccel olan miktarlara ilişkin ödemelerin 340.754,48 TL lik borç miktarına kadar olan tutarı İstanbul ….. İcra müdürlüğünün 2016/31622 esas sayılı takip dosyasına ödeyeceğini bildirerek itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
İstanbul ……. İcra müdürlüğünün 2016/31622 esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde de; dava dışı … tarafından davacı şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile …… senet alacağı , 18.504,48 TL işlemiş faiz olmak üzere .. alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, takip dosyasından dosyamızın davalısı olan …..e İİK nun 89/1.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, takip alacaklısı tarafından icra takip dosyasına sunulan 20.02.2017 tarihinde ve 22.03.2017 tarihinde beyanlarda dosyamız davalısı şirket tarafından ilgili icra takip dosyasındaki alacağa karşılık olmak üzere 20.12.2016 tarihinde 30.000.00TL , 13.01.2017 tarihinde ……, 20.02.2017 tarihinde … ve son olarak … tarihinde . olmak üzere toplam 340.754,48 TL nin İİK nun 89/1.maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca tahsilatın yapıldığının bildirildiği tespit edilmiştir.
Tarafların tüm delilleri, şirketlerin BA ve BS formları celbolunarak dava dosyası ve taraf şirketlere ait ticari defter, kayıt ve dayanak belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında “Muttalip A tipi basınç düşürme ve ölçüm istasyonu saha mekani montaj işlerinin yapılması yönünde ” …… yapıldığı, bu sözleşmeler uyarınca aralarında ticari ilişkin bulunduğu sabittir. Davacı bu sözleşmelerden kaynaklı düzenlenen faturalara dayalı olarak alacağının tahsili için icra takibi yapmıştır. Davacı taraf 2016 yılı ticari defterlerini incelemeye ibraz etmemiş, davalı ile olan 2016 yılı muavin dökümünü bilirkişi incelemesine ibraz etmiştir. 2017 yılı defterlerini incelemeye sunmuştur. Davalı tarafın da ticari defterleri mali bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. Davacının sunduğu 2017 yılı ticari defter kayıtlarından ve 2016 yılı yılına ait muavin dökümünden davacının davalı tarafa 2016 yılında …..tutarında 44 adet fatura düzenlediği ve borcuna kaydettiği, davalının celbolunan BA ve BS formlarına göre davacının düzenlediği ve davaya konu takibe dayanak yaptığı faturaları Vergi Dairesine bildirmiş olmakla, benimseyip defterine kaydettiği sonucuna varılmıştır. Davacının sunduğu mizan kayıtlarına göre (bilirkişi raporuna ekli) davacının davalıya önce … alacak kaydettiği, bu alacağa karşılık davalının yaptığı….. lik ödemenin mahsubu ile …. alacak kaldığı, (bilirkişi raporunda da yazılı olduğu üzere) arkasından davacının davalı adına tekrar ………. lik bir borç kaydı bulunduğu, bu borca karşılık davalının ……. lik ödemesi sonucunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ……….alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı İİK nun 89/1.maddesi uyarınca kendisine gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca İstanbul …. İcra müdürlüğündeki takip dosyasındaki yaptığı ödeme dışında davacının sunduğu delillere göre daha fazla ödeme yaptığı yönünde iddia ve başka bir delil sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki delillere ve alınan bilirkişi raporu ile rapora ekli olup mahkememizce hükme esas alınan mizan kayıtlarına göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 346.814,17 TL alacağı bulunduğu ancak davalının İstanbul ……. icra müdürlüğünün 2016/31622 esas sayılı takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca takip dosyasının alacaklısı 3.kişiye toplamda 340.754,48 TL ödeme yaptığı sabit olduğundan, davacının bakiye alacağı yönünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile ; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2016/25119 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 6.059,69 TL yönünden iptali ile takibin 6.059,69 TL asıl alacak üzerinden yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi de yürütülmek sureti ile devamına ancak avans faiz oranının yıllık %10,50 den fazla olması halinde talep gibi yıllık %10,50 oranının esas alınmasına,
2.Fazla istemin reddine ,
3.Alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20 si oranında 1.211,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ,
4.Reddedilen miktar yönünden davalının kötü niyet tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine ,
5.Harçlar Yasası uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden alınması gereken 413.96.-TL harcın, dava açılırken peşin olarak alınan 4.017.62 TL harçtan mahsubuna, fazla yatırılan 3.603.66 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep edilmesi halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
6-Davacı tarafça yapılan 413.96 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacının peşin harç gideri dışında yapmış olduğu 29.20 TL başvuru harcı, 4.30 TL vekalet takdik harcı, 3.000.00 TL bilirkişi ücreti ve 289.50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 3.323.00.-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 58.06 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yerolmadığına,
9-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden davacı yararına tayin ve taktir edilen 2.180.00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10.Aynı tarife uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden davalı yararına tayin ve takdir edilen 26.395.27.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11.Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra ve talebi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.