Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2015/1572 Esas
KARAR NO : 2018/167

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 31/12/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirketin ban hesabına yapılacak işlerin ön ödemesi olarak ……. TL ve 25.000,00 TL olmak üzere toplam …… TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın ödemeye rağmen ……. TL miktarlı hizmet/ödeme sunabildiğini başkaca bir hizmet sunulmadığını beyanla, fazla ödenen ……. TL’nin ticari avans faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili………. tarihli esas hakkındaki beyanında; Davalı şirketin davaya konu alacağı davanın açılmasından sonra haricen ödediğini, ödeme yapıldığına ilişkin bilgi müvekkil şirket tarafından bildirildiği davanın konusuz kaldığını beyanla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi uyarınca iş bedeli olarak dava konusu bedelin davalıya avans olarak gönderilip gönderilmediği davalının sözleşme konusu işi ifa edip etmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, edimin ifa edilmemesi nedeni ile avans olarak ödenen paranın iadesi davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Türk Borçlar Kanununun 112. Maddesindeki “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, gizlilik anlaşması, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilince …….. tarihli celsede davalı şirket tarafından davaya konu alacağın haricen ödendiğinin bildirildiği, davacı tarafça da kabul edilen ödeme nedeni ile davanın konusunun kalmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 4.364,33 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 35,90 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 4.328,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3- Talebi olmaması nedeni ile Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.