Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1396 Esas
KARAR NO: 2021/231
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —-havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı —- trafik sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ——– tarihinde karıştığı kazada müvekkilinin yaralanarak kalıcı şekilde zarara uğradığını, müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik —– tarafından karşılanmayan tedavi gidelr ile yol, yemek refakatçi —-geçici ve kalıcı bıkıcı gideri için —-olmak üzere şimdilik toplam —-maddi tazminatın tüm davalıdan olay tarihi ile ticari temerrüt avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine, —— her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de tüm davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —- Mahkememize sunduğu —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Zararın zorunlu taşıyıcı mali mesulileyt sigortası teminatı kapsamında olduğun, öncelik bu siogrtada olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, , dava dışı———- konusu zarardan sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın reddi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, davacının sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, ——– maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, kusur ve maluliyet doğrultusunda aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—- dosyası ——sureti,
—– tarihli raporu; Kişinin —– tarihinde geçirmiş oludğu araç içi trafik kazasına bağlı vücudunda; yüzünde ve saçlı deride ekimoz ve abrazyonlar, bilateral multiple kot kırıkları, sternum kırığı, her iki akciğerde buzlu cam alanları —— bilateral hemopnömotoraks geliştiği, torasentez ve tüp torakostomi drenajı uygulandığı, yoğun bakım ve serviste takip edildiğinin tıbbi belgelerin tetkikinden anlaşıldığı, taraflarınca yapılan genel beden muayenesinde; vücudunda bilateral tüp torokostomiye bağlı —-aralık ile ön aksiler hattın kesişiminde nedbeler tespit edildiği,———-bila tarihli —raporunda kişide olaya bağlı akciğerlerde orta derecede restrüksiyon saptandığının bildirildği, kişide —- tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazası sonucunda; vücudunda meydana gelen bilateral multiple kot kırıkları, sternum kırığı, her iki akciğerde buzlu cam alanları —- bilateral hemopnömotoraks arızalarının birlikte; tıbben iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üc) aya kadar uzayabileceği ve kişinin bu sürede %100 oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğunu, her ne kadar Ferdi kaza cetveline göre; söz konusu trafik kazası yaralanması kişide sürekli (kalıcı) özür (sekel) urumuna neden olmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte; ——- dikkate alındığında; mevcut hukuksal düzenlemeler ve ————- hükümleri esas alınarak yapılan değerlendirmede; göğüs hastalıkları ve göğüs cerrahisi başlığı, 1.b- maddesi Orta derecede akciğerlerde etkilenme (solunum fonksiyon testleri ile belirlenen ve optimal tedavi sonrası sürekli devan eden) arızası nedeniyle; sürekli tüm vücut özür oranının %40 (yüzdekırk) olduğu, kişide tespit edilen geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma süreleri ve oranı, kişinin sürekli özür oranı ile ——- tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.
——tarafından —- hakkında tanzim edilen sosyal ekonomik durum tutanağı,
— tarafından tanzim edilen— tarihlerini kapsar sigortalısı —- sureti,
-Dosyada mübrez —– plakalı aracın karıştığı kaza tespit tutanağı sureti,
—- plakalı araca dair tescil kaydı cevabi yazısında aracın ——— adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
——-cevabi yazısı,
—– hasar dosyası,
-Aktüer bilirkişinin —– tarihli raporu,
Bilirkişi raporunu tercihli olarak sunmuş olmakla,
—–TABLOSUNA GÖRE;
a.) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının —-olduğunu,
b.) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —– olduğunu,
c.) Davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının —olduğunu,
—-TABLOSUNA GÖRE;
a.) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının —- olduğunu,
b.) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ——olduğunu,
c.) Davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının —–olduğunu,
d.) tedavi giderlerine ilişkin değerlendirmenin doktor bir bilirkişi tarafından yapılmasının uygun olacağını beyan ve rapor etmiştir.
-Tedavi giderleri değerlendirme uzmanı bilirkişinin —- tarihli raporunda özetle;
1—- sayılı kusur raporunda, Davalı —- sorumluluğundaki —plakalı araç sürücüsü davalı —- asli ve tam kusurlu olarak değerlendirildiği, araçta yolcu olarak bulunan —– olarak değerlendirildiği,
2)— tarihinde trafik kazasında yaralanan ——— tarafından karşılanmayan ve belgelenemeyen tedavi giderleri değerlendirildiğinde,
a)Davacıya yapılan tedavilerin kazada yaralanmaları ile ilgili ve uygun olduğu,
b)— tetkik ve tedavi giderlerinin — esasıyla —– tarafından karşılandığı,
c)Bakıcı, evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç, hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri yönünden değerlendirildiğinde,—— ay bakıcı desteğine ihtiyacı ve —-gideri olduğu, Evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç gideri olmadığı, Hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için —- gideri olduğu, Kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından ———- bakıcı ve tedavi giderinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise sorumluluk miktarının mahkemenizin takdirinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
-Davacı vekilinin — tarihli davanın —– ye ıslah edildiğine ilişkin ıslah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; —- tarihli trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında —- araç sürücüsü tarafından yapılan kazada davacının yaralanıp yaralanmadığı, geçici ve kalıcı malüliyet olup olmadığı, ———-tarafından karşılanmayan sağlık giderleri olup olmadığı, kalıcı ve geçici bakıcı gideri olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranı, temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur durumu, davalının davaya karışan aracın sigortacısı olup olmadığı, sorumluluğu bulunup bulunmadığı, zarar miktarı, faizin nevi ve oranı, yargılama gideri ve vekalet ücreti noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
Davacı ——- tarihli trafik kazasında yaralanmıştır.
——- kararın ile sanık —- taksirle — kişinin ölümüne, —- kişinin yaralanmasına sebep olmaktan dolayı TCK 85/2 maddesine istinaden cezalandırılmasına karar verilmiştir.
—–yargılamasında aldırılan —- sayılı kusur raporuna göre; kaza tarihinde davalı ———plakalı araç sürücüsü———asli ve tam kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyada mevcut ——–sayılı dosyası ili aldırılan ———- sayılı raporuna göre; ——— düzenlendiği, davacının geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği, kişinin bu sürede başkasının bakımına muhtaç olduğu, kişinin sürekli tüm vücut özür oranının % 40 kaybetmiş sayılacağı, davacının kişide tarafımızdan tespit edilen geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma süreleri ve oranı, kişinin sürekli özür oranı ile —- tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu mütalaa edilmiştir.
—tarihli aktüer bilirkişi tarafından — tablosuna ve —tablosuna göre seçenekli olarak hazırlanan raporuna göre;
—yaşam tablosuna göre; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının —olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının — olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının —- olduğu,
—- tablosuna göre; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının — olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının —- olduğu, tedavi giderlerine ilişkin değerlendirmenin doktor bilirkişi tarafından yapılmasının uygun olacağı bildirilmiştir.
—- tarihli doktor bilirkişi raporuna göre; sonuç olarak;
Davacıya yapılan tedavilerin kazada yaralanmaları ile ilgili ve uygun olduğu, sağlık kurumlarındaki tetkik ve tedavi giderlerinin —- esası ile — tarafından karşılandığı,
Davacı vekili tarafından —- tarihli bedel artırım dilekçesi sunulduğu, eksik harcın tamamlandığı görülmüştür.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek. Hükme esas alınan —- tarihli aktüer bilirkişi raporu ile —- tarihli doktor bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Davacı ——— tarihli ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında yaralandığı, davalı —- poliçesi ile sigortalı — plakalı araçta yolcu olduğu,——- plakalı aracın arka tekerinin patlaması sonucu araç sürücüsü dava dışı ———– direksiyon hakimiyetini kaybedip yol kenarında park halinde bulunan yarı römorka çarpması sonucunda meydana geldiği, —— tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde—————–dosyası ile aldırılan—— sayılı kusur raporuna göre — plakalı araç sürücüsü dava dışı—– tam ve asli kusurlu olduğu, davacı — dosyada mevcut —- sayılı dosyası ili aldırılan————sayılı raporuna göre; davacının geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği, kişinin bu sürede başkasının bakımına muhtaç olduğu, kişinin sürekli tüm vücut özür oranının % 40 kaybetmiş sayılacağı, davacının kişide tarafımızdan tespit edilen geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma süreleri ve oranı, kişinin sürekli özür oranı ile —- tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu, mahkememizce aktüer bilirkişiden aldırılan —- tarihli ——- tablosuna göre seçenekli olarak düzenlenen rapora göre; —- göre; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının — olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının —- olduğu, — tablosuna göre; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ——- olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının —– olduğu, mahkememizce aktüer bilirkişi raporuna istinaden aldırılan — tarihli doktor bilirkişi raporuna göre; davacının —ay bakıcı desteğine ihtiyacı ve —-gideri olduğu, evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemelere ve ilaç gideri olmadığı, hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için ———gideri olduğu,
Mahkememizce davaya konu poliçenin düzenleme tarihinin yeni genel şartların yürürlüğe girdiği –tarihinden önce olması nedeniyle —- yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamanın uygun olduğunun değerlendirildiği,
Davacı tarafından davalı ——- tarihinde başvuruda bulunulduğundan davalı —-tarihi olduğu,
Davalı —- poliçesi ile sigortalı —-plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu,
Davalı — plakalı aracın kaza tarihinde —- poliçe si ile sigortacısı olduğu, davacının —–tarihli trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararından 2918 sayı KTK 85/1, 91/1 ve 93/1 maddelerine istinaden kaza tarihinde cari ——— sorumlu olduğu, poliçe limitini aşan kısımdan sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Bedel artırım dilekçesi ile artırılan ——– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harç ile ıslah/tamamlama harcı olarak yatırılan 721,00 TL harcın, alınması gerekli olan 14.485,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.728,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL peşin harç, 721,00 TL ıslah/tamamlama harcı, 264,40 TL tebligat ve posta gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.321,30 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 23.293,88 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021