Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1395 Esas
KARAR NO : 2018/740

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki sonucu müvekkilinin davalıdan 3.746,62 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsil edilemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa Kadıköy .. Noterliğinin 15.07.2016 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek bakiye borcunu ödemesinin ihtar edildiğini, ihtarname davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalının verilen sürede borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğünün 2016/18536 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın takibe borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarından davalıdan 3.746,62 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı şirket kendisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir cevap vermemiş, karar duruşmasına da katılmamıştır.
Dava                               ;Dava hukuki niteliği itibari ile İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp ticari defterler incelenmiş tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinin 2016/18536 esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine cari hesap alacağına istinaden 389 1,62 TL asıl alacak yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde borcun tamamı ve ferilerine itiraz edildiği ve bu itiraz üzerine takibin 22/09/2016  tarihinde durduğu ve davanın İİK 67 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Kadıköy …….. Noterliğinin 15 07 2016 tarih ve … numaralı ihtarnamesi ile davacı takipe konu alacağın ödenmesini  davalıya ihtar etmiş ihtar davalıya 20/07/2016  tarihinde tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasında …… işinin yapımı konusunda danışmanlık şeklinde ticari ilişki olduğu hususu ihtilafsızdır.
UYUŞMAZLIK
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İst. Anadolu …… İcra Dairesinin 2017/850 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı fatura nedeniyle taraflar arasında ihtilafsız olan ticari ilişkide davacının yaptığı işin bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği ile , davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır
Taraflar tacir olup, delil olarak  ticari defterlere dayanıldığından , TTK 83-85  maddesi ve HMK nun 222 maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin bilirkişi aracılığı  ile incelenmesine taraf vekilleri hazır olduğu duruşmada karar verilmiş olmasına rağmen davalı ticari defterlerin inceleme gün ve saatinde sunmamıştır
Resen seçilen mali müşavir bilirkişi 02/10/ 2017 tarihli raporunda dava davacının 2015 yılı envanter ile 2016 yılı K1 ve envanter defterlerin ibrazı etmediğine ibraz edilen 2015 yılı yevmiye ve Kebir defteri ile 2016 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre yaptırıldı ancak sunulmayan defterler nedeniyle 2015-2016 yılların ilişkin ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğini söyle yenemeyeceği Davacı ticari defterlerine göre davalı adına düzenlenen faturalar ve Davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde takip Tarihi itibari ile davacının davalıdan 3746,62 Tl alacaklı alacaklı olduğu Davacı ticari defterlerin de kayıtlı olan …… tarihli ….. nolu 590 TL bedelli faturanın vade farkının ilişki ne olduğunu taraflar arasında vade farkı uygulamasını ilişkin sözleşme bulunmadığını davacının fatura içeriklerini teslim ettiği kanıtlaması halinde vade faturası hariç 315 6,66 TL davalıdan alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce  bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi incelemesinden sonra 2015 yılı envanter 2016 yılı envanter ve Kebir defterinin açılış tasdikine ilişkin belgeler ile davalı adına düzenlenen irsaliyeli faturaları dosyayı sunmuş,yapılan incelemede   davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan faturaların irsaliyeli fatura olduğu ve davalı şirket imzasına teslim edildiği ancak ……. nolu vade farkına ilişkin 590 TL bedelli irsaliyeli faturanın imzasız olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde ; her ne kadar da havalı ticari defterlerini dosya sunmamış ise de davacının sunmuş olduğu ticari defter kayıtlarına göre  takip tarihi itibariyle davalıdan 3.746,62 Tl alacaklı olduğu bu alacağım 590 TL lik kısmının vade farkı faturasından kaynaklandığı vade farkına ilişkin irsaliyeli faturanın imzasız olması ve taraflar arasında vade farkı uygulamasına yönelik yazılı bir sözleşme olmadığı gibi incelenen defter kayıtlarından da vade farkı uygulamasına yönelik bir temammülün de bulunmadığı , davacının vade farkı alacağı bulunmadığı davacının ticari defterlerin de kayıtlı irsaliyeli faturaların  davalı şirketin idaresine teslim edildiği ,sevk irsaliyelerinin imzalarına ve teslim hususlarına yönelik davalı tarafından açıkça itiraz edilmediği hususları nazara alındığında taraflar arasında cari hesap şeklinde İşleyen  bir ticari ilişki olduğu ve vade farkı faturası hariç davacının davalıdan 3.156,62 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak   her ne kadar Davacı yargılama gideri niteliğinde olan noter İhtar masrafını talep etmiş ise de bu masrafı belgeleyen noterlik makbuzunu dosya sunulmadığından takibe konu alacak miktarının 3.156,62 TL lik kısmı  yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne,
İcra İnkar Tazminatı Yönünden ; Takibe konu alacak cari hesap ilişkisi sonucu düzenlenen fatura alacağından kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan  davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
2-İstanbul Anadolu ….. İcra Dairesinin 2016/18536 esas sayılı icra dosyasında takibe konu asıl alacağın 3.156,62 TL lik kısmı yönüden , İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE , takibin bu miktar üzerinden işleyecek yasal faizi ile devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Takibe konu 3.156,62 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 44,53 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 19,46 TL harcın, alınması gerekli olan 215,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 151,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 109,5 TL tebligat ve posta gideri 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 609,50 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan(%84,25 kabul) 513,52 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 44,53 TL ilave olunarak toplam 558,05 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan(%15,75 red) 95,98 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan ……. uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan …. uyarınca 590,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2016/18536 E sayılı dosyasının merciine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.