Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1376 Esas
KARAR NO : 2019/152
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ————- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ——–plakalı aracın kaza neticesinde——– olduğunu, aracın rayiç 2. El değerinin ——-TL ve ——- TL———– Bedeli olduğunu, aradaki hasar tazminatı farkının ——TL olduğunu, sigorta şirketinin icra takibinden önce ——– TL ödemede bulunduğunu, bakiye ———-TL için davalılara Anadolu 15. İcra Dairesi 2——– Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini beyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ————tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ——- vekili Mahkememize sunduğu —————- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ——– plakalı aracın——— numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin—— TL olduğunu, —– TL hasar bedelinin ——— tarihinde ödendiğini, uğranılan gerçek zararın tespit edilmesi ve zarara uğradığını iddia eden tarafın ispat yükümlülüğü olduğunu, kaza sonrası oluşan dolaylı hasarların ZMSS kapsamında olmadığını, dolaylı zararlar olan ——TL çekici ve——– TL otopark ücretinin şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirdiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Davalı——-vekili Mahkememize sunduğu ———havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Kaza tarihi ile alacak ihdas edilmeye çalışılan faturaların uyumsuz olduğunu, kaza tarihinin —— aracın çekilme faturasının—– olduğunu, kazanın——– olduğunu ancak aracın çekildiği otoparkın İstanbul’da faaliyet gösteren bir şirkete ait olduğunu, kaza yapan aracın modelinin, üretim tarihinin belli olduğunu, kullanış şekli yaptığı kilometrenin yüksek olduğunu gösterdiğini, reel piyasa değeri kasko değerinin altında olduğunu, davacı şirketin tacir olmasından öncelikle delil tespiti açılması gerektiğini, kazaya ilişkin kesinleşmiş bir kusur oranını olmadığını beyanla, davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——–. vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Davalı ——–vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın sebepsiz zenginleşme amacına yönelik olduğunu, kaza sonrası aracın neden 9 gün beklediğinin açıklanamadığını, kazanın——–olmasına rağmen aracın İstanbul’da faaliyet gösteren bir şirketin otoparkına çekildiğini, davacının kendi belirlediği araç satış bedelinden menfaat elde edemeyeceğini, kazada kesinleşmiş kusur oranlarının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı———-vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanb-ul Anadolu 15. icra dairesinin ———— esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı davalı sigortanın KZMMS sigortalısı diğer davalı——–sevk ve idaresindeki, diğer davalının maliki olduğu ——– plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu ——- plaka sayılı aracın ——— tarihinde yaptığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasardan kaynaklanmakta olup , meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, hasar miktarı ve sigorta tarafından yapılan ödeme ile karşılanmayan bir zarar olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ———– tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna ——–Tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan ————–tarihli faturalar incelendiğinde, davalıya yönelik olarak sırası ile ———–TL bedelli düzenlendiği ve açık fatura niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ————. Noterliğince düzenlenen araç satış sözleşmesi incelendiğinde; ——–plakalı aracın kasko değerinin ——- TL, satış bedelinin ————TL, satış tarihinin ———-olduğu görüldü.
Bilirkişi heyeti 16/07/2018 Havale tarihli raporunda özetle; ——–plakalı araç sürücüsü ———- asli ve tamamen kusurlu olduğunu, toplam hasar bedeli ——— TL olup, hasar tutarı olarak sigorta şirketince ödendiği belirtilen ——-TL düşüldüğünde bakiye alacaklarının ———-TL olduğu, ancak Yargıtay kararı uyarınca dosyada delillendirilen ———–TL çekici ücretleri ile birlikte toplam———TL bakiye alacakları olduğunu beyan ve Rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, haksız fiilden kaynaklı zarar nedeniyle ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 15. İcra dairesinin ———— E sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde borçluların süresinde itirazda bulundukları, takibin durdurulmasına verildiği, borca itiraz dilekçelerinin gider avansı olmadığından alacaklı tarafa tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacının borca itirazları öğrenmesinden itirazın 1 yıllık hak düşürücü sürede mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden açmıştır.
Davalılardan —————- takip konusu alacağın dayandırıldığı trafik kazası nedeniyle haksız fiile istinaden zarar gören———— plakalı aracın ZMMS ile sigorta poliçesinin bulunduğunu, ——– tarihinde de ——– TL hasar bedelini ödediklerini beyan etmişlerdir.
Davacıya ait ——–plakalı aracın davalı———————- ZMMS poliçesinin olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Mahkememizce Kusur ve hasar bedeli yönünden bilirkişi heyetinden alınan ———- tarihli raporunda; sürücü—– sevk ve yönetimindeki——- plaka aracı ile ——— plaka sayılı araç sürücüsü———– sevk ve idaresindeki aracın çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğ, kazada————— plakalı araç sürücüsü —————- %100 tam kusurlu olduğu, — plakalı araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin————–TL olduğu, davalılardan —— davacıya ——— TL ödediği, bakiye alacağın ———-TL olduğ, çekici ücretleri de eklendiğinde toplam alacak miktarının ———–TL olduğu tespit edilmiştir.
Hasarın ——– tarihli trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklandığı, anlaşıldığından davalılar ———– haksız fiil tarihinden, davalı—————— ZMMS poliçesi nedeniyle ödediği ————- tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü oldukları, kazaya karışan aracın davalı———————– ait olduğundan faizin ticari faiz olduğu değerlendirilmiştir.
Dava konuu alacağın yargılamayı gerektirmesi, dava tarihinde alacağın belirli olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu 15. İcra müdürlüğünün ———— Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, davanın kabulü ile takibin devamına,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 75,51 TL harç ve icra takibi peşin harcı 31,26 TL’nin, alınması gerekli olan 427,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 320,27 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 75,51 TL, posta ve tebligat gideri 245,5 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, olmak üzere toplam 1.321,01 TL yargılama masrafının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ————– Esas sayılı doşyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2019