Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1360 Esas
KARAR NO : 2018/308

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….1 adet zırhlı….. alımı ile ilgili olarak davalıyla görüşmeler yapıldığını, davalının beyan ve taahhütleri doğrultusunda avans olarak davalı adına kayıtlı……. numaralı hesabına 21/08/2015 tarihinde 100.000,00 TL ödenme yapıldığını, davalının taahhütlerine aykırı bir şekilde aracı hazır edememesi üzerine yapılan görüşmelerde aracın satış bedelinin tamamı ile ilgili fatura kesemeyeceğini beyan etmesi üzerine, tüm satış bedelinin faturada gösterilememesi halinde aracın satın alınamayacağı bilgisinin verildiğini ve avans olarak ödenmiş olan bedelin iadesinin talep edildiğini, geçen sürede ödeme yapılmadığı için İstanbul …….. Noterliğinin 02/12/2015 tarih 19316 yevmiye nolu ihtarnamesi ile avans bedelinin ödeme tarihi olan 21/08/2015 den itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesinin talep edildiğini, bunun üzerine davalının 14/01/2016 tarihinde avansın 20.000,00 TL sini iade ettiğini, bakiye kısmını iade etmediği için hakkında sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmekle yükümlü olduğu araç kaparo bedelinin tahsili için İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün 2016/9126 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Ödeme Emrinin davalıya 03/03/2016 tarihinde tebliğ olunduğunu ve davalının yetki ve borca itiraz ettiği için İcra Dosyası yetkili İcra Müdürlüğü olan İstanbul …………… göndertildiğini ve İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2016/20396 E. Sayılı dosyasından tekrar ödeme emri gönderildiğini, Ödeme emrinin davalıya 04/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borçlu borcunun olmadığı iddiasıyla icra takibine 10/10/2016 tarihinde haksız ve dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, davalının borcununu olmadığı iddiasıyla icra takibine haksız ve dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını engellemek niyetiyle itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, davalının TBK’nın 77 . Maddesi hükmünü içeren sebepsiz zenginleşme için kötü niyet koşulunun aranmadığını, davalının başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorunda olduğunu dava konusu olayda da yukarıda açıklanan nedenlerle Davalı borçlunun sebepsiz zenginleştiğinin sabit olduğunu, kötü niyetli borçlunun itirazının iptali ile %20 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının borçlu hesabına yatırılan avansın likit olduğunu, davalının ihbar üzerine her şeyi kabul ederek bu avansın belirli bir kısmını iade ettiğini, fakat bakiye kısmını iade etmediğini, içtihatlara göre de alacak likit ve muayyen ise alacaklı – davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, izah olunan sebeplerle duran icra takibine devam edilebilmesi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi için İİK 67 . Maddesi gereğince iş bu itirazın iptali davasının açılmasının zorunlu olduğunu, sair her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla yukarıda arz edilen nedenlerle davalı borcunun İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün 2016/20396 Esas sayılı takip dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, Davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafça, müvekkili aleyhine başlatılmış olan, İstanbul Anadolu …. Icra Müdürlüğünün 2016/20396 Esas sayılı dosyasına yapılmış itirazımı iptali ile müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini, iş bu haksız davanın reddinin gerektiğini, Davalının …… genel müdür yardımcısı …….. müvekkilini arayıp , müvekkilinin satışını yaptığı, ………. zırhlı araca talip olduklarını, ve satın almak istediklerini belirttiğini, aracın satışı konusunda 910.000,00 Euro bedelde anlaşıldığını, bu anlaşmadan bir saat sonra 100,000,00 TL kaporanın davalı tarafa gönderildiğini, bu anlaşma ve kapora gönderiminden bir hafta sonra makamında, müvekkil adına vekaleten, ………. görüşmeler yaptıklarını ve kendilerine davalı ……… numaralı telefonu kullanan ………… katıldığını, kendisinin ” müvekkile ait bilgisayarlara……… kurduğunu ve artık devlet ihalelerine herhangi bir teminat ödemeksizin girebileceklerini” söylediğini, müvekkilinin de talepler üzerine, teklif ve ihale evraklarını hazırladığını ve tavsiyeleri üzerine vergi borçlarını kapattığını, hazırlanan evrakların ………….. makamına götürüldüğünü, yine yanında …….varken, ıslak imza ve kaşeli şekilde hazırlanmış ve …… tarafından .. teslim edildiğini, ertesi gün 09:00 da Ankara’da İhale Kurulu Başkanı’nın yanına git, başkanın şahsi işidir diyerek imzalat acilen İstanbul’a dön talimatını verdiğini, Bunun üzerine müvekkilinin o tarihte …. eden 100.000 TL nin üstüne, …… ekleyerek ……. kapora olarak ithalatçı …… araçların hesabına yollandığının görüldüğünü, bir sonraki hafta Cuma günü, davacı firmanın yine …….. Bey aracılığıyla ,……… ödeme yapacağız denilerek, yetkilileri ……. makamına çağırıldığını, kendisine bu alım – satım için ne kadar fatura kesileceğinin sorulduğunu görülmüştür. ……….. cevabı üzerine ………… aynı araca …… fatura kesildiğinden bahisle, müvekkilin de …. fatura kesmesini talep ettiğini, olumsuz cevap alınması üzerine, aracın usulsüz olduğunun belirtildiği aracı normalde …… sattıklarını ancak alıcı kamu olduğu için ……. gibi cüzi bir karla …. teklif verdiklerini, kamunun zarara uğratılmasına zihniyetlerinin müsait olmadığını belirttiklerini daha sonra alım- satım işlemini tek taraflı ve haksız olarak feshetmeye kalktıklarını ve kapora iadesi istediklerini, müvekkilinin iyi niyetli olarak feshi kabul etmeksizin, özkaynaklarından 20.000,000 TL yi iade ettiğini, ancak Almanya’daki tedarikçi firmanın ve buradaki ithalatçı firmanın kaporayı iade etmeyiz beyanı üzerine kalanını iade edilmediğini, usulsüz bir ithalat olduğu iddia edilerek müvekkilice hiçbir zaman kabul edilmediğini bir şekilde haksız ve tek taraflı olarak alım satımı iptal edilen araç daha sonra müvekkilinin dahilinin olmadığı bir ticarette ismini güvenlik nedeni ile veremeyecekleri bir devlet büyüğü için onun statüsü gereği ötvsiz olarak ithal edildiğini ve hala kullanıldığını, ötvsiz , kdvsiz ithal edilen aracın Almanya çıkışının ….. olduğu halde ….. ithal edilme sebebinin Alman firmasının iade etmediği ………… kaporanın ……. bu araçtan mahsup edilmesi olduğunu, ancak başta de belirttikleri gibi bu ticarette müvekkilinin dahil olmadığından ve ……….. indirimden kamu yararlandığından, müvekkilinin zararının devam ettiğini bu nedenlerle davanın reddi ile, haksız ve kötüniyetli davacının %20 oranında icra- inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsilini beyan ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat sonlandırılıp, HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu …….İcra Dairesi’nin 2016/20396 Esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 80.000 TL asıl alacak ve 4.418,63 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 84.418,63 TL alacak yönünden ilamsız icra takibi başlattığı, davacı tarafından süresinde borca ve tüm ferilerine itiraz üzerine takibin 10/10/2016 tarihinde durduğu ve davanın İİK 67 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 31/08/2015 tarihli araç sipariş sözleşmesi başlıklı imzasız sözleşme taslağı konusunda anlaştıkları, davacının bu sözleşme uyarınca bedele karşı avans olarak 100.000 TL ödediği , sözleşmenin resmi şekilde ifa edilmemesi nedeni ile aracın davacıya teslim edilmediği ve davalının davacı tarafından ödenen bedelin 20.000 TL sini davacıya iade ettiği hususu ihtilafsızdır .
Uyuşmazlık ;Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ……. İcra dairesinin 2016/20396 esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacak taraflar arasında yapılması düşünülen araç satım sözleşmesinin ön sözleşme niteliğinde yazılı olarak hazırlanan sözleşme taslağının araç satımının resmi şekilde yapılmaması nedeni ile davacının davalıya araç bedeline avans olarak ödediği ve davalı tarafından iade edilmeyen bedelden kaynaklanmakta olup, davacının avans olarak ödediği bedelin iadesini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
İstanbul …….. Noterliğinin 02/12/2015 tarihli 19316 yevmiye numaralı davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile araç kapora bedeli olarak ödenen 100.000 TL nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini aksi halde 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili için yasal takip başlatılacağını ihtar ettiği, ihtarının davalıya 03/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 31/08/2015 tarihli araç sipariş sözleşmesinin incelenmesinde , davacının …….. bedel karşılığında ve 100.000 TL si ön sipariş bedeli olmak kaydıyla …………. tam zırhlı guart araç için davalı ile imzaladığı sipariş sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.
Davalının dosyaya sunmuş olduğu 10/02/2016 tarihli sipariş sözleşmesinin incelenmesinde ………. aracın …. ön ödeme karşılığında alımı konusunda , dava dışı …….ile davalı arasında yapılan sözleşme olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaların değerlendirilmesi yönünden dosya üzerinden bir mali müşavir bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 15/01/2018 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
Sunulan rapor uyarınca, davalı tarafa kapora olarak ödenen 100.000 TL nin 20.000 TL sinin 14/01/2016 tarihinde davacıya iade edildiğini, %10,50 oranında avansı faizi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde temerrüd tarihinin 07/12/2015 tarihinden ödeme tarihi 14/01/2016 tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 1.137,50 TL olduğu , kalan 80.000 TL nin 15/01/2016 tarihinden 01/03/2016 tarihleri arasında , işlemiş faiz alacağının 1.050 TL olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenmiştir.
TBK 77. Maddesi uyarınca haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.
TBK 78. Maddesi uyarınca borçlanmadığı edimi kendi isteği ile yerine getiren kimse buna ancak kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir.
TBK 117. maddesi uyarınca Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli olduğu hallerde temerrüd için bildirim şarttır.
TBK 125. Maddesi uyarınca sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Taraflar arasında 31/08/2015 tarihli araç sipariş sözleşmesi uyarınca davacının davalıya 100.000 TL bedele avans olarak kapora ödendiği sözleşmeye konu aracın resmi satış işlemlerinin gerçekleşmemesi üzerine davalı tarafından avansın 20.000 TL sinin davacıya iade edildiği , her ne kadar davalı davacı ile yapmış olduğu araç sipariş sözleşmesi nedeniyle yapmış olduğu araç sipariş sözleşmesi nedeniyle zarara uğradığını iddia etmiş ise de ; dava dışı ……….ile davalı arasında imzalanan araç sipariş sözleşmesini davalının davacının vekili veya temsilcisi sıfatıyla değil kendi adına imzaladığı gibi davacı ile sözleşmenin kurulamaması nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararla ilgili süresinde açılmış bir karşı dava yada takas mahsup defi bulunmadığından bu yöndeki savunmasına itibar edilmeyerek davalının sözleşme bedeline kapora olarak aldığı ve iade etmediği 80.000 TL bedel yönünden davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği kanaatine varılarak 80.000 TL asıl alacak yönüden itirazın iptali talebinin kabulüne,
İşlemiş Faiz Alacağı Yönünden ; Davacı vekili 02/12/2015 tarihinde davalıya göndermiş olduğu ihtarnamede ödenen 100.000 TL nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde iadesini talep etmiş olup, 03/12/2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarda tanınan 3 günlük sürenin sonu 06/06/2015 tarihi itibari ile temerrüde düşürüldüğü ve 20.000 TL nin 14/01/2016 tarihinde iade edildiği hususu nazara alındığında 100.000 TL üzerinden %10,50 oranında avans faizi üzerinden 1.225 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu , 80.000 TL üzerinden 15/01/2016 tarihinden 29/02/2016 tarihlerine kadar %10,50 oranında avans faizi üzerinden 1.096, 60 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu kanaatine varılarak toplam 2.321, 60 TL işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne
İcra İnkar Tazminatı Yönünden ; Takibe konu alacak sözleşme bedeline avans olarak verilen bedelin iadesi isteminden kaynaklanmakta olup, bedel davalı tarafından bilinir ve belirlenebilir nitelikte likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
2- İstanbul Anadolu …….. İcra Dairesinin 2016/20396 esas sayılı icra dosyasında takibe konu 80.000 TL asıl alacak yönüden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE , takibin bu miktar üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranı ile devamına
3-İşlemiş faiz alacağının 2.321,60 TL lik kısmı yönünden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE , Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Takibe konu 80.000 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan “Harçlar Tarifesi” uyarınca hesaplanan 5.464,80 TL’nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.019,57 TL harçtan mahsubu ile eksik 4.445,23 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ……. uyarınca davanın kabul edilen miktarı yönünden hesaplanan 9.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan …… uyarınca davanın reddedilen miktarı yönünden hesaplanan 2.097,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Davacı tarafından yapılmış olduğu anlaşılan 1.019,57 TL peşin harç, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 114,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.483,57 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red (%94 Kabul , %6 Ret) oranları göz önüne alınarak 1.394,55 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından gider yatırılmadığından iadesine yer olmadığına
9.Kullanılmayan gider ve delil avanslarının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı , Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.