Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1356 Esas
KARAR NO : 2019/842

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ : 12/09/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/12/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile aralarında elma satışı nedeni ile ticari ilişki bulunduğunu, 2015 ve 2016 yıllarında 4 adet müstahsil makbuzu ile ürün sattığını, ürünleri sevk irsaliyesi ile teslim ettiğini, davalının havale ve çek yolu ile bir kısım ödemede bulunduğunu, 40.832,00 TL bakiye ödeme kaldığını, ancak davalı borçlunun hiçbir sebep yokken ödeme yapmaya yanaşmadığını, İstanbul Anadolu.———- İcra dairesinin 2016/16974 e sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu şirket vekili tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini beyanla, itirazın reddi ile icranın devamına, %20 inkar tazminatının, vekalet ücretinin ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/09/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalıya satılan elmalar için düzenlenen müstahsil ve sevk irsaliyelerine dayalı olarak davacı tarafından davalıya karşı yapılan icra takibinde davacının davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, davalının bu bedelden sorumlu olup olmadığı, İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali hüküm ve koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi. olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu —-. İcra dairesi —– e sayılı takip dosyası,
——– talimat dosyası ile davalının ticari defterlerinin incelenerek 17/01/2019 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle; Davalı ticari defterleriin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil özelliği taşıdığı, davacının 31/12/2015 tarih — nolu 117.515,24 TL miktarlı müstahsil makbuzunu davalının 2015 yılı defterinde —– nolu müstahsil makbuzları arasından toplu olarak 331.595,55 TL olarak kayıt edilmiş olduğu, karşılığı ödemelerin havuz şeklinde takip edilerek hangi tarihte nasıl ve ne kadar ödeme yapıldığının, tespit edilemeyecek derecede kayıt edildiği, 31/12/2015 tarihinde bakiye olarak devam etmediği, 2016 yılı defter kayıtlarındaki cari hesabın başlangıcında 0,00 (Sıfır TL) TL bakiyesiz kayıt olarak yer aldığı, 2016 yılında davacıya ait cari hesabın —– kodlu hesapta takip edildiği, 2016 yılında davaya konu müstahsil makbuzlarının cari hesapta kayıt edilerek, defter kaydında ödemeler yapıldığı, 15/08/2018 takip tarihinde 15.227,60 TL fazla ödeme yer aldığı, 19/08/2016 tarihi itibari ile davanın kayıtlara göre 25.227,60 TL fazla ödeme yaptığının yer aldığı, fazla ödeme olarak gözüken miktarın 31/12/2016 tarihinde kapatılmak sureti ile 31/12/2016 tarihinde bakiye borç kalmadığı, davalının 2015 ve 2016 yılı defter kayıtlarında teşkil eden davacıdan olan 4 adet müstahsil alımlarının defter kayıtlarında yer aldığı, 2015 yılına ait 117.515,24 TL müstahsil alım karşılığı ödemenin havuz şeklinde kayıt edildiğinden yapılan ödemelerin defter kayıtlarınca ispat edilmediği tespit edilememiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava ticari satımdan kaynaklanan müstahsil makbuzlarına dayalı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine itiraza istinaden açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu —- İcra müdürlüğünün 2016/16947 e sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa 22/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine 29/08/2016 tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görüldü.
Davacı taraf itirazı öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede İİK 67 maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin değerlendirilmesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından takibe konu edilen 4 adet müstahsil makbuzunun davalı ticari defterinde kayıtlı olduğu, 2016 yılında davalı cari hesabında —– ve —- nolu müstahsil makbuzlarının kayıt edildiği ve ödemelerle kapatıldığı ancak 2015 yılına ait 117.515,24 TL müstahsil alımı karşılığı ödemelerin havuz şeklinde kayıt edildiğinden davalı tarafça yapılan ödemenin defter kayıtları ile ispat edilemediği, takibe konu müstahsil makbuzu alacağının davalı cari hesabında kayıtlı olduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız ve yersiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak miktarı %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KABULÜ ile, İstanbul Anadolu —- İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, 40.832,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aynen devamına,
2-Takip asıl alacak miktarı olan 40.832,00 TL’nin %20’si olan 8.166,4 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 493,15 TL harcın alınması gerekli olan 2.789,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2296,08 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 493,15 TL, posta ve tebligat gideri 211,5 TL, bilirkişi ücreti 572 TL, olmak üzere toplam 1.276,65 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca 4.841,52 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.