Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1349 Esas
KARAR NO: 2020/361
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2016
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
GEREKÇENİN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ——— günü davacıya ait —- plakalı araç ile davalı şirkete ——— yönetimindeki aracın kaza yaptıklarını, aracın sol ön kapı, sol ön çamurluk bölgelerinde hasar oluştuğunu, kaza tutanağında kazanın gerçekleştiği sokak isimlerinin yanlış yazılmış olması nedeniyle ——— kayıtlarında yer verilen kusur oranlarının hatalı olduğunu, kusur oranlarındaki hatanın düzeltilmesi gerektiğini, kazanın ——sokak ile ——–sokak kavşağında meydana geldiğini, ancak tutanakta yer alan sokak isimlerinin hatalı yazıldığını, esasen davacının İlelebet sokakta seyrettiğini, geçiş önceliğinin İlelebet sokakta seyreden davacıda olduğunu, tutanaktaki hatalı bilgiler nedeniyle kusur oranlarının ———-sistemine hatalı işlendiğini, bilirkişi incelemesiyle davacının kusursuz olduğunun anlaşılacağını, araçta oluşan değer kaybının trafik sigortası teminatı dahilinde olduğunu belirtmiş ve şimdilik——- değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——–tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla, davamızın kabulüne karar verilmesini, müvekkiliinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, kusur olsa dahi tali kusurlu olduğu kanaatinde olduğunu, öncelikle keşif ile birlikte ek rapor aldırılmasını aksi halde talepleri doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu—- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ——– plakalı aracın ——– no.lu poliçe ile——-olduğunu, davacı taleplerinin yerinde olmadığını, kazadan sonra hasar dosyasının açıldığını ve olayın irdelendiğini, ancak davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ——— plakalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından % 100 kusurlu olduğunu, nitekim bu hususun davacıya iletilen cevabi yazıda da belirtildiğini, dolayısıyla davalı şirketin davacıya karşı sorumluluğunun olmadığını, davacının avans faizi istemesinin isabetsiz olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının maliki olduğu 3—— plaka sayılı araç ile davalı sigortanın ——— plaka sayılı aracın —- tarihinde yaptığı kaza neticesinde , kazanın tarafların kusur durumu ve —— plaka sayılı araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği ve davalı sigortanın bu zarardan sorumluluk miktarının ne olduğu noktasındadır.
DELİLLER :
———– tarihli ———— araçların karıştığı kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı uygulaması/ Kaza Tespit Tutanağı detayı evrakın,
—– tarafından tanzim edilen seri ————– irsaliyeli fatura,
-Dosyada mübrez —- tarihinde ——- tarafından tanzim edilen ———- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —– sigortalanan aracın ————— plakalı araç, poliçe limitinin ise ——— sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
—– tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu trafik kazasının ——— kavşağında meydana geldiğini, dava konusu olayda davacı sürücü ———– oranında asli kusurlu olduğunu,——– araç sürücüsü —– olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğunu. davacıya ait —- plakalı araçtaki değer kaybının tespiti için aracın kaza anındaki —— bilgisinin dosyaya sunulması gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
——- tarihli yazısı ile ———– plakalı aracın kilometresinin —- olduğuna ilişkin yazısı,
—– tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Dava konusu olayda davacı sürücü ——– %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı şirkete —– araç sürücüsü ——– olayda %25 oranında tali kusurlu olduğunu, davacıya ait——— plakalı araçta değer kaybı oluşmadığını beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ——— tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile haksız fiile dayalı belirsiz alacak olarak açılan değer kaybı tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının maliki olduğu —– plaka sayılı araç ile davalı sigortanın ——— plaka sayılı aracın ——- tarihinde yaptığı kaza neticesinde, kazanın tarafların kusur durumu ve ———- plaka sayılı araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği ve davalı sigortanın bu zarardan sorumluluk miktarının ne olduğu noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava konusu trafik kazasının —— kavşağında meydana geldiğini, dava konusu olayda davacı sürücü —— % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğunu, davalı şirkete —– araç sürücüsü ——- olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğunu. davacıya ait——- plakalı araçtaki değer kaybının tespiti için aracın kaza anındaki—- bilgisinin dosyaya sunulması gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
—— tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Dava konusu olayda davacı sürücü ——– %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı şirkete ———– olayda %25 oranında tali kusurlu olduğunu, davacıya ait——— plakalı araçta değer kaybı oluşmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan—– tarihli bilirkişi heyeti ek raporu dayanak yapılarak;—– tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sokak girişindeki işaretlemelerde bıçkın sokağın tali yol, ilelebet sokağın ana yol konumunda olduğu, dava konusu olayda davacı sürücü ——-%75 oranında asli kusurlu, davalı şirkete—– ile sigortalı araç sürücüsü —- %25 oranında tali kusurlu olduğu,———- tarihinde yürürlüğe girdiği, davalı şirketçe davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ——– tarihi olduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybının hesaplanmasında yeni genel şartların uygulanması gerektiği, dava konusu—– plakalı aracın kaza tarihinde—-olduğu, yeni genel şartlara göre km değerinin ———— yüksek olması nedeni ile dava konusu araçta değer kaybının oluşmadığı anlaşılmakla davacının davasının Reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 29,20 TL harcın, alınması gerekli olan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020