Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1344 Esas
KARAR NO: 2019/1149
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan —- plakalı aracın müvekkiline ait —- plakalı araca çarpması sonucu hasara uğradıgını söz konusu kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana geldiğini, zararın karşılanmasına ilşikin talebin tarihned sigorta şirketine ihbar edildiğini, talebe cevap verilmediğin ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın arka bagaj kapafı, arka cam tampon ile bir çok parçasının değiştirilmesinin gerekecek şekilde hasara uğradığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla araçta oluşan değer kaybı ile aracın oranım süresinde kullanılmamasından kaynaklı zararların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde — numaralı—- olduğunu, advacı yana ait olduğunu iddia edilen aracın ruhsatının celbi ile advacıya ait olmadığının tespit edilmlesi gerektiğini, ayrıca kaza ile ilgili — kayıtlarının celp edilmesi gerektiğini, — kusur raporu alınması gerektiğini, sigortalının kusuru oranında rücu edilen hasar tazminatının — TL olarak başvuru sahibinin kasko şirketine ödendiğini, sigorta şirketinin temerrüdü oluşmadığını, talebin reddi ile masraf ve ücreti vekaletin şikayetçi tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli sunmuş olduğu dilekçesiyle değer kaybı yönündeki talebinden tüm davalar yönünden feragat ettiğini, ancak aracın işletilememesinden kaynaklanan zararlar yönünden davaya devam ettiği yönünde beyan dilekçesi sunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybının tahsiline ilişkin olup, davanın hukuki sebebi Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklindeki hükmüne dayanmaktadır . Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davalılara ait aracın davacıya ait araca çarpması iddiasıyla oluşan değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybının davacı tarafından davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle — tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının sürücü – sevk ve idaresindeki- plakalı araç ile dava dışı- sevk ve idaresindeki —plakalı araç arasında düzenlendiği anlaşılmıştır.
Araç tescil bilgilerine göre – plakalı aracın – adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. – plakalı aracın ise davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan trafik poliçesine göre- plakalı aracın — tarihleri arasında davalı sigortaya sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen –tarihli bilirkişi raporunda özetle ; kazanın meydana gelmesinde sürücüsü — olan — plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nın 56/1 ve 84/4 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden asli ve tamamen kusurlu olduğu diğer araç -plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı, hasar yönünden yapılan incelemeye göre aracın —- de araç olduğu, – tarihinde yürürlüğe giren değer kaybı hesaplama koşullarına göre yapılan hesaplamaya göre, araçta meydana gelen değer kaybı tutarının – TL olduğu, araçta meydana gelen kazanç kaybının ise araç üzerindeki hasarın giderilmesi için gerekli onarım süresinin – gün olduğu ve günlük taksi giderinin – TL olabilceği ve sonuç olarak beş günlük kazanç kaybı miktarının -TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili – tarihli bedel arttırım dilekçesiyle değer kaybından kaynaklanan zararın – TL ye aracın kullanılamamasından doğan zarar miktarının ise – TL arttırmış ve harcını yatırmıştır.
Davalı— tarihinde ibraname ve sulh anlaşması başlıklı beyan dilekçesiyle birlikte ekinde davacıyla yapılan ibranamenin bir örneğini dosyaya ibraz etmiş, ve sulh nedeniyle davacıdan vekalet ücreti ve mahkeme masrafı talebi olmadığını belirtmiştir.
Diğer davalı — vekili dosyaya sunmuş olduğu davacının feragatine ilişkin beyan başlıklı dilekçesiyle davacı tarafından feragat edilen — TL değer kaybı zararı yönünden yargılama giderinin davacıya yükletilmesine ve feragat edilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , davacı ait — plakalı araç ile davalı sigortaya sigortalı işleteni—-sürücüsü —- plakalı araç arasında — tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsünün bir kusurunun olmadığı, davalıların sürücüsü işleteni ve sigortacısı olan— plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, bilirkişi raporuyla aracın kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı tutarının — tarihinde yürürlüğe giren değer kaybı hesaplama koşullarına göre yapılan inceleme sonucu – TL olduğu aracın kaza nedeniyle uğramış olduğu hasarın tamir süresinin – gün olduğu, ve günlük taksi giderinin— TL olduğu dikkate alınarak — günlük kazanç kaybı tutarının – TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş olup raporun denetime elverişli somut ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve hükme esas alındığı, davacı tarafından değer kaybı alacağı yönünden tüm davalılar için davadan feragat edildiği, kazanç kaybı yönünden ise davasına devam ettiğin beyan ettiği, araçtaki kazanç kaybı zararı olan — TL den poliçe kapsamında davalı— sorumluluğunun bulunmadığı, ancak diğer davalı sürücü ve işleten —- kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olmaları nedeniyle sorumlu oldukları, aracın kaza nedeniyle değer kaybından etkileneceği, aracın piyasa değerinin altında bir bedel karşılığı satılacağının kabulü ile , tespit edilen — TL değer kaybı zararının davalıların sorumluluğunda olduğu, anlaşılmakla, davanın değer kaybı tazminatı yönünden usulüne uygun feragat nedeniyle tüm davalılar yönünden reddine kazanç kaybı yönünden ise kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş yoğunluğu nedeniyle ayrıntıları ve gerekçesi yazılacak gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1.Davanın değer kaybı alacağı yönünden usulüne uygun feragat nedeniyle tüm davalılar yönünden REDDİNE,
2-Kazanç kaybı yönünden davanın kabulü ile 750 TLnin davalılar —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 29,20 TL harcın ıslah harcı 133,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 51,23 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 110,97 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu, peşin harç, 51,03 TL, posta ve tebligat gideri 324,00TL ile bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.375,00 TL yargılama masrafının davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın davalı —— yönünden yapmış olduğu 102,00 TL tebligat ve posta gideri yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —- ‘nin yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların talebi gibi kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca 750,00 TL avukatlık ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı — yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T maddesi uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
9-Talebi uyrınca davalı —— lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı — vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019