Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1308 Esas
KARAR NO : 2018/263

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Olay günü 16.11.2010 tarihinde, sürücü ……..I’nın sevk ve idaresindeki ……….plakalı ticari otomobili ile saat 16.45 sıralarında……….. istikametinden …………….istikametine seyrederken km 71+250’ye geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişine göre yolun sağından çıkarak devrilmesi sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini. Davacı müvekkilin araçta yolcu konumunda olduğunu, Kaza tespit tutanağında; …… plakalı araç sürücüsü ………….nın 2918 sayılı K.T.K.’nın 84. maddesinde belirtilen diğer sürücü kusurlarından 52/1-b bendinde yer alan; “Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak,” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu kabul edildiğini. Davacı müvekkil söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığından, …………… Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alındığını “omuz kırığı ” tanısı konduğunu. Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı …’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı …’ne 18.11.2016 tarihinde yazılı olarak başvurulmuş ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğinden. Başvuru dilekçesine 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceği ihtaren bildirilmiştir.Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 18.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Cevap : TTK ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre; Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler iki yılda zamanaşımına uğrar. Dava konusu olay tarihi 16/11/2010 , dava tarihi 07/12/2016 ‘dır. Dava olay tarihinden 6 yıl sonra açılmış olup, davacı tarafın talep ve davası zamanaşımına uğradıından, davanın ZAMANAŞIMI sebebiyle REDDİNE karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
HMK 150/1 maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, HMK 150/6 maddesinde ise; “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. ” hükmünü içermektedir.
24/10/2017 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olmadığı anlaşılmakla taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup taraflar yasal 3 aylık sürede davayı yenilemediğinden davanın HMK 150/6 Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150/6 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu ‘na göre alınması gerekli 35,90 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan …Ü.T. ‘ye göre 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
5-HMK 120 Maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 Maddesi uyarınca davacı tarafa yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline iadesine,
Karar verildi.
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde HMK 345 maddesi uyarınca İstanbul BAM’a İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı.