Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1288 Esas
KARAR NO : 2018/668
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkil firma arasına 14/11/2012 tarihli ……. Sözleşmesinin imza alatına alındığını, sözleşme gereğince müvekkilin yükümlülüğünde bulunan işler yapılıdğını ancak davalı-borçlu tarafından sözleşme gereğince müvekkile ödenmesi gereken fatura karşılıklarını ödenmediğini, davalı aleyhine alacağa konu faturaların tahsili için, ilgili dosya üzerinden icra takip işlemi yapıldığı ve davalının süresinde itiraz ettiğini, davalı firma, müvekkil firma ile olan ticari ilişkisine ve fatura içeriğine itiraz etmediğini, davalı tarafça katibo konu olyan faturaların içeriğini bilmesine ve kabul etmesine rağmen kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini, yukarıda izah olunan nedenlerle, davanın kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile İstanbul Anadolu …………..İcra Dairesinin 2016/21051 esas sayılı dosyasında mevcut takibin harca esas değer üzerinden devamına, davalının kötüniyetli itirazı sebebi ile % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkil şirket ile ……… tarihli …. Sözleşmesi imzalandığının bu iş sonucu davacı müvekkilden toplamda 15.058,80-TL fatura borcundan dolayı İstanbul Anadolu ………İcra Müdürlüğü 2016/21051 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve başlatılan icra takibine itiraz neticesinde takibin durduğunu. Davacı taraf müvekkil şirketin yapılan iş karşılığı kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini iddia etmekte olduğunu. Bilindiği üzere TTK uygulamaları ve Yargıtay kararlarına bakıldığında fatura düzenleyenin karşı tarafa bu faturayı tebliğ etmesi gerektiğin. Söz konusu faturalara dayalı alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf öncelikle iş bu faturanın, malların müvekkil davalıya teslim edilip edilmediği, edilmiş ise hangi yolla yapıldığının belgelenmesi, şayet belge ibraz edilse dahi ibrazı yeterli olmadığı malların müvekkil veya müvekkilin yetkilendirdiği kimseler tarafından teslim alındığını da ispat etmesinin zorunlu olduğunu. buna ilişkin olarak da davacı tarafından dosyaya herhangi bir belge veya delil sunulmadığını. Aynı zamanda taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmayıp dava dosyasında da buna ilişkin bir beyan ve belgenin de mevcut olmadığını.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava : İİK 67 vd maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü ‘nün 2016/21051 Esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş, yapılan incelemede; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine fatura alacağından kaynaklı 15.058,80TL asıl alacak ve 830,91TL işlemiş faiz alacağı yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde borca, işlemiş faize ve diğer ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin 25/10/2016 tarihinde durduğu, davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu imzalı “……….. Hizmet Sözleşmesi 2012” başlıklı sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunda davalıya HMK 169 maddesi uyarınca HMK 171 maddesindeki ihtarı içerir şekilde ayrıntılı isticvap davetiyesi davalıya tebliğ edilememiş ve davacı vekili açıkça davalı ile aralarında sözleşme imzalanmadığı yönünde bir inkarda bulunmamıştır.
Uyuşmazlık; Davacı tarafından başlatılan İstanbul Anadolu ………. İcra dairesinin 2016/21051 esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı olan faturalar nedeniyle taraflar arasında ………. tarihli iş yeri hekimliği sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki olup olmadığı ve davacının bu faturalardan dolayı bir alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85 maddesi ve HMK nun 222 maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin bilirkişi aracılığı ile incelenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi 08/02/2018 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Sunulan raporda; taraflara ait 2015-2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış kapanışlarının TTK hükümlerine göre yapıldığını, kayıtların birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davaya ve takibe konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının ticari defterlerine göre takip tarihine göre davalıdan 15.058,80TL alacaklı, davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıya 15.058,80TL borçlu olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; her ne kadar dosyada mübrez…… Sözleşmesi’ne ilişkin isticvab davetiyesi usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilememiş ise de davalı vekilinin açıkca sözleşme altındaki imzayı inkar etmemesi ve tarafların TTK hükümlerine uygun olarak tutulan, birbirini doğrulayan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defter kayıtlarına göre takibe konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu hususları nazara alındığında taraflar arasında iş yeri hekimliği hizmet sözleşmesi uyarınca ticari ilişki bulunduğu ve davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 15.058,80TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak bu alacak yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne,
İcra İnkar Tazminatı Yönünden ; Takibe konu alacak fatura alacağından kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
2- İstanbul Anadolu ………. İcra Dairesinin 2016/21051 esas sayılı icra dosyasında takibe konu 15.058,80 TL asıl alacak yönünden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE , takibin bu miktar üzerinden % 9 oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile bu miktar üzerinden devamına,
3-Takibe konu ………. TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 1.028,66 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ‘ne göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
6-Davacı tarafından, yargılama sırasında, tebligat ve posta gideri 137,50 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere yapılan toplam 887,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının HMK 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. .