Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1282 Esas
KARAR NO : 2022/934
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2016
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/10/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —- yolundan yaya olarak karşı tarafta bulunan —- gitmek üzere karşı sokağa yaya olarak geçen müvekkilin, bahse konu sokak üzerinde bulunan ve sürücüsünün davalılardan —- olduğu —– plaka sayılı aracın 15.09.2016 tarihinde saat 11 sıralarında bahse konu sokaktan sahil yoluna doğru çıkarken haber vermeden veya gerekli tedbirleri almadan birden geri geri gelerek kaldırıma çıkmak üzere olan müvekkile çarptığını, çarpmanın etkisi ile yere düşen müvekkilin yaralandığını, sol kolunda ve sol omzunda kırılma meydana geldiğini, sol kaşında ve yüzünde şişlikler meydana geldiğini, ——plakalı aracın trafik kaydına 3.şahıslara devrinin önlenmesi için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 28.380,81 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın ve müvekkilin çalışma gücünden meydana gelen azalma ve eski gücüne kavuşamama durumunun tespit edilerek, kaza tarihi olan 15.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —–vekili Mahkememize sunduğu 27.12.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın usulden reddine karar verilmesini, tedavi giderleri ile ilgili maddi tazminat taleplerinin reddine, geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —–. vekili Mahkememize sunduğu 02.01.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, belirsiz alacak davası açılabilmesi için gerekli yasal şartlar oluşmadığından işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, esasa ilişkin tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla, davacı yanın zamanaşımına uğrayan taleplerinin ve haksız faiz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumu, maluliyet oranı, mahkememizin görevi, davalılara husumet düşüp düşmediği ve talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Mahkememize —–Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/10/2016 tarih ve —— sayılı görevsizlik kararı ile tevzi edilen dava dilekçesi, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak, incelendi.
Celp ve tetkik olunan —- tarafından tanzim edilen Karayolları —- Poliçesi incelendiğinde; poliçenin 25/06/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının—– sigortalanan aracın —- marka—— plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu trafik kazasına ilişkin trafik kaza tespit tutanağı ve ekleri celp ve tetkik edilmiştir. —– müzekkere yazılarak dava konusu kazaya karışan —— plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 15/04/2016 tarihi itibariyle tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. ——- dava konusu kaza ile ilgili olarak davacının tüm tetkik, teşhis ve tedavi belgeleri,—– ve grafileri celp ve tetkik edilmiştir.
—— Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.——- müzekkere yazılarak dava konusu kaza ile ilgili olarak davacı tarafa rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davacı tarafın dava tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için kolluğa müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Manevi tazminat istemi yönünden davalı —— dava tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için kolluğa müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.—–karar sayılı raporunda; —- 01/01/1950 doğumlu —–15/04/2016 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı omuz eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle —— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 VII (2Aa….30)A %34×1/5=% 6.8×4/5=% 5.44 (sol taraf) E cetveline göre %7.0 (yüzdeyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” şeklinde rapor sunulmuştur.
—– sayılı raporunda; “davalı sürücü —– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya—— kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuştur—–karar sayılı raporunda;” Mevcut belgelere göre —–oğlu 01.01.1950 doğumlu—– 15.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle —— yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi Şekil 2.10 %5, Şekil 2.11 %3, Şekil 2.12 -, Toplam : %8, Tablo 2.3’e göre; %5 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi heyeti 13/05/2019 havale tarihli kök raporunda özetle; kusur yönünden; davalı sigorta şirketi tarafından—– poliçeli aracın sürücüsü davalı—–olayda %80 ( yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu, davacı —– olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, tedavi giderleri yönünden davacı —– tedavi giderlerinin; —— talep edebileceği tedavi giderleri; 4.186,50 TL tedavi giderinin ( 4.186,50 x 0,80) 3.349,20 TL kısmını talep edebileceğini, ——talep edebileceği tedavi giderleri; hastanede yapılan tedavilerden yalnızca—– sorumlu kabul edilirse ve ——-Sorumlu kabul edilmezse talep edilen giderlerinden 500,00 TL özel serbest meslek makbuzu ve 1.300,00 TL taksi ücreti olmak üzere 1.800,00 TL’nin 680’i olan (1800,00 x 0,80) 1.440,00 TL kısmını talep edebileceğini,—– sorumlu kabul edilmeyip yalnızca—— tüm tedavilerden sorumlu kabul edilirse, 28.380,81 TL tedavi giderinin %80’i olan (28.380,81x 0,80) 22.704,65 TL kısmını talep edebileceğini,—– fiyat ve esaslarına göre sorumlu ve—— tüm taleplerden sorumlu kabul edilirse; talep edilen 28.380,81 TL’nin 4.186,50 TL kısmından —–ve 24.194,31 TL kısmından——-sorumlu kabul edilirse 4.186,50 TL’nin %80’i olan 3.349,20 TL kısmı—— ve 24.194,31 TL’nin %80’i olan (24.194,31 x 0,80) 19.355,45 TL’yi —— talep edebileceğini, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.767,87 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 12.470,14 TL olduğunu, temerrüt tarihi ve faiz yönünden; temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 14.10.2016 tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden ise 15.04.2016 tarihi, işleyecek faizin avans faizi olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti 09/04/2020 havale tarihli ek raporunda özetle; kusur yönünden; davalı sigorta şirketi tarafından —– poliçeli aracın sürücüsü davalı —— olayda %80 ( yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu, davacı —– olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, tedavi gideri yönünden; davacı —–şapılan tedavilerin kazada yaralanması ile illiyetli ve uygun olduğunu, tedavi edildiği kurumlara göre tedavi giderlerinin uygun olduğunu, dava konusu 28.380,81 TL tedavi giderinin kök raporda incelendiği üzere; 27.080,81 TL kısmı sağlık kurum ve kişisine; 27.080,81 TL’nin, 26.384,81 TL kısmı —– 500,00 TL kısmı——serbest meslek karşılığı ödendiğini, 11-27.080.81 TL tedavi gideri hizmetlerinin —– fiyatı karşılığı 4.254,50 TL’dir ve —– 68 TL’sini ödediğinden geriye kalan —— fiyatının 4.186,50 TL olduğunu, 1.300,00 TL kısmı ulaşım ücreti olduğunu, —– ödemesi dışındadır ve ——- sorumlu olmadığını, davacı kazanın meydana gelmesinde 9620 kusurlu olduğundan tedavi giderinin %80’i olan 22.704,65 TL kısmını talep edebileceğini, 27.080,81 TL sağlık kurum ve kişisine tedavi giderinin 21.664,65 TL kısmını, —— göre talep edebileceği 4.186,50 TL’nin 3.349,20 TL kısmını,1.300,00 TL ulaşım giderinin 1.040,00 TL kısmını talep edebileceğini, davacının kusuru oranında talep edebileceği 21.664,65 TL tedavi giderinden davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının kusuru oranında talep edebileceği 1.040,00 TL ulaşım giderinden ——sorumlu olmadığını, diğer davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının kusuru oranında——- fiyatları esasıyla talep edebileceği tedavi giderinin 3.349,20 TL olduğunu, davacı 01.01.1950 doğumlu olmakla, kök rapor tarihi itibarı ile (69) yaşında; işbu ek rapor tarihi itibarı ile (70) yaşında olduğunu ve davacının yaşı bakımından kök raporda maddi hata yapılmadığını, bununla birlikte; işbu ek rapor tarihi itibarı ile (70) yaşında olduğundan işbu ek rapor tarihi itibarı ile olan (70) yaşına ve göre ve 01.01.2020 tarihi itibarı ile güncellenen asgari ücretlere göre yeniden hesaplama yapıldığını, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.767,87 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 14.878,69 TL olduğunu, davacının işbu ek raporda hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zararının kök raporda hesaplanan tutardan fazla olmasının 01.01.2020 tarihi itibarı ile artan asgari ücretlerin esas alınmasından kaynaklandığını, temerrüt tarihi ve faiz yönünden; temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 14.10.2016 tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden ise 15.04.2016 tarihi, işleyecek faizin avans faizi olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti 08/06/2021 havale tarihli raporunda özetle; sürücü —–%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, yaya —— kusursuz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti 24/10/2022 havale tarihli ek raporunda özetle; 15.04.2016 tarihinde trafik kazasında yaralanan —— dava konusu tedavi gideri ile ilgili tetkik ve tedavilerin; kazada yaralanması ile illiyetli ve tıbben uygun olduğunu, acil tedavi olmadığını, planlı ve elektif tedavi olduğunu, 04.04.2015 tarihinden sonra olan trafik kazasında yaralanmasından dolayı 27.080,81 TL kısmı belgeli, 1.300,00 TL kısmı belgesiz toplam 28.380,81TL tedavi giderlerinden; —-Sigorta şirketi ve diğer davalıların sorumluluğu değerlendirildiğinde; —–hükümleri ile sorumlu kabul edilirse sorumlu kabul edilirse; davacının acil durumu sonlandırıldıktan sonra —- tarafından sevk edilmeksizin—-ile anlaşmalı olmayan sağlık kurumuna kendi isteği ile gittiği için —- talep edilen tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, sigorta şirketi ve diğer davalıların sorumlu olduğunu, —– dönemsel —– fiyatları ile sorumlu kabul edilirse; —– 27.080,81 TL belgeli tedavi giderinin 4.186,50 TL kısmı olmak üzere 28.380,81 TL tedavi giderinin 4.186,50 TL kısmından sorumlu olduğunu, sigorta şirketi ve diğer davalıların 24.194,31 TL kısmından sorumlu oldukları, —– bakılmaksızın belgeli tedavi giderlerinden sorumlu kabul edilirse;—— 27.080,81 TL kısmından sorumlu olduğunu, sigorta şirketi ve diğer davalıların 1.300,00 TL kısmından sorumlu olduklarını, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.709,84 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 7.764,09 TL olduğunu, müteveffa davacının maddi zararlarının mirasçıları arasında miras payları oranında paylaştırılması gerekeceğini, dosyada mirasçılık belgesi olmaması nedeniyle heyetimizce paylaştırma yapılamadığını, temerrüt tarihi ve faiz nev’i yönünden; temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 14.10.2016 tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden ise 15.04.2016 tarihi olduğunu, işleyecek faizin avans faizi olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
15/04/2016 tarihinde davalı —- sevk ve idaresinde —– plakalı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması ile trafik kazası meydana geldiği, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı —— ve davacının eşit oranında kusurlu olduğu şeklinde mahkememizce alınan 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı —–%80 oranında, davacının %20 oranında kusurlu olduğu şeklinde mütalaada bulunulduğu, ——%100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı şeklinde görüş mütalaa edildiği, raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle çelişkiyi gidermek amacıyla —— görev yapan öğretim üyelerinden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş ve alınan raporda davacıya çarpan aracın geri geri gelerek çarpması nedeniyle davacıya kusur izafesinin mümkün olmadığı görüşü mütalaa edilmiş ve raporlar arasındaki farklılığı açıklar şekilde bilimsel verilere ve dosya kapsamına uygun olarak tanzim edilmesi nedeniyle hükme esas alınan görüşlerine göre kazanın meydana gelmesinde ——geri geri gelerek davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre özür oranının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş, dosya kapsamındaki tedavi evraklarına ve davacının muayene sonucuna göre bilimsel verilere uygun olarak hazırlanan, bu nedenle hükme esas alınan rapora göre davacının kaza nedeniyle özür oranının %5 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan aktüer bilirkişi raporuna göre; davacının geçici iş göremezlik zararının 4.709,84 TL, sürekli iş göremezlik zararının 7.764,09 TL olduğu, tedavi giderinden kaynaklı zararının 27.080,81 TL belgeli tedavi gideri zararı ve 1.300,00 TL belgesiz tedavi gideri zararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça mahkememize sunulan ve 22/12/2022 tarihli duruşmada uygun olarak karar verilmesini talep ettiği 18/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 41.351,21 TL’ye arttırdığı, davacıdan ıslah dilekçesini miktarlamasının istenmesinin üzerine mahkememizce sunmuş olduğu 25/11/2020 tarihli dilekçesi ile 21.664,65 TL tedavi giderinden kaynaklı, 3.767,87 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 14.878,69 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı ve 1.040,00 TL ulaşım giderinden kaynaklı tazminat talep ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.Davacının ıslah dilekçesinde belirttiği tedavi giderleri talebinden 1.300,00 TL’sinin belgesiz tedavi giderine ilişkin olduğu, 27.080,81 TL’sinin belgeli tedavi giderine ilişkin olduğu, 1.300,00 TL’lik belgesiz tedavi giderinin içerisinde ulaşım giderinin de yer aldığı anlaşılmıştır.
—— karar nolu emsal ilamı ve benzer nitelikteki diğer Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi KTK’nun 98.maddesi uyarınca belgeli tedavi giderlerinden ——- sorumlu olması nedeniyle belgeli tedavi giderlerinin eldeki davanın davalılarından talep edilemeyeceği, belgeli tedavi giderleri dışındaki belgesiz tedavi giderlerinden davalıların sorumlu olacağı kanaatine varılmış, davacı tarafın belgeli tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı —– yönünden açılan davanın incelenmesinden; davalının yargılama sırasında vefat ettiği, davacı tarafa verilen süreye rağmen davalı—– veraset ilamını alıp mirasçılarını davaya dahil etmemesi nedeniyle —– yönünden açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Davacının yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle davacı vekilinin davacı müteveffa mirasçılarının vekaletnamesini sunduğu, davacı mirasçıların davaya devam ettiği anlaşılmış, dosyada bulunan veraset ilamına göre miras hisselerine göre tazminat miktarı her davacı yönünden ayrı ayrı hesaplanmış, bu yönde davacı tarafça ek rapor alınması talep edilmiş ise de bu hesabın mahkememizce yapılabilecek nitelikte olması nedeniyle resen yapılmıştır.Tüm dosya kapsamından; 15/04/2016 tarihli kazada davalı ——tam kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının 1.300,00 TL belgesiz tedavi gideri, 4.709,84 TL geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş göremezlik zararının 7.764,09 TL olduğu, davacı tarafça 14.878,69 TL sürekli iş göremezlik, 3.767,87 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı ve 21.664,65 TL tedavi giderinden kaynaklı tazminat talep edildiği, bu kapsamda taleple bağlı kalınarak geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat miktarının 3.767,87 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, belgeli tedavi giderlerinden davalıların sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle belgeli tedavi giderine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği, belgesiz tedavi gideri zararı olarak 1.300,00 TL’ye hükmedilmesi gerektiği, sürekli iş göremezlikten kaynaklı zarara ilişkin 7.764,09 TL’ye hükmedilmesi gerektiği, davacının bu zararlarından davalı —– kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren aracın işleteni olması nedeniyle KTK 85 maddesi uyarınca sorumlu olduğu, davalı —— kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli ——- sigortasını yapan sigortacı olması nedeniyle KTK 97.maddesi uyarınca sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün dava tarihi itibariyle oluştuğu, davalı ——Yönünden kaza tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği, davacının manevi tazminat talebi yönünden kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın büyüklüğü ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözönüne alınarak, zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği, hesaplanan tazminat miktarlarının——-Karar sayılı veraset ilamında belirtildiği şekilde müteveffa davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının 2/8’inin davacı —–3/8’inin davacı —– ve 3/8’inin davacı —– verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın davalı0