Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1274 Esas
KARAR NO: 2022/490
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2016
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu—– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından —– sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından—— teminat altına alınan iş makinasının, —— plakalı aracın kusurlu olarak neden olduğu kazada hasarlandığını, davaya konu hasarın meydana gelmesinde davalılar tamamen kusurlu olup, bu hususun dosyatla mevcut tutanaklar ile de sabit olduğunu, meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından —- teminat altına alınmış olan —– zarar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından davalı yan —– tarihinde başvuru yapılmışsa da başvurunun —- tarihli cevabi yazıyla reddedildiğini, doğan zarardan davalılar sorumlu olup, işbu zararın tahsili amacıyla huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, sigortalıya ödenmiş olan —– tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve eklerinin kuruma usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu alacağın nedenini oluşturan maddi hasarlı trafik kazası karayolu sayılan yerlerden olmasına rağmen diğer davalı ——- tarafından bu hususun kabul edilmediğini, bu nedenle söz konusu durum hakkında keşif yapılması gerekeceğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının dava dilekçesindeki iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini beyan ile, öncelikli olarak tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin itrazın kabulünü, esasa girmeden mahkemenin yetkisizliğini, —– dosya arasına alınmasını, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, davaya konu olaya ilişkin düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağında kazanın şantiye alanın gerçekleştiği tespit edildiğinden, davacı tarafın taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete maddi tazminat sebebiyle başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuru ile müvekkili şirket nezdinde —- dosyası oluşturulduğunu, yapılan incelemeler neticesinde, davaya konu kazaya ilişkin düzenlenen —— yükleme alanından —– yaptığı, —– yüklemesinin bitmesine müteakip hareket ettiği, daha sonrasında yükleme alanından çıkış yapmak için —– istikametini çıkış yoluna çevirmek için yükleme alanının yan kısmında bulunan yola geri geri yanaşma esnasında dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeni ile park halinde bulunan—– marka dozere çarparak maddi hasarlı kaza meydana geldiği…” şeklinde olayın oluş biçimi belirtilerek kazanın karayolunda meydana gelmediğinin açıkça görüldüğünü, kazanın meydana geldiği şantiye sahası —— yer alan karayolu sayılan yerlerden sayılmadığından, davacı tarafın talebinin reddedildiğini, davacı tarafın taleplerinden, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, işbu nedenle, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan —— aracın müvekkili şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz ettikleri poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, kusur ve zarar konusunda bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan —–ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirket aleyhine haksız olarak dava ikame edildiğini, huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden reddi ile müvekkili şirket lehine ücreti vekaletin davacıdan tahsili gerektiğini beyan ile, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacı —-davalı —- maliki olduğu diğer davalı —- plaka sayılı aracın —– tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının — araçta meydana gelen zararı ödemesi nedeni ile —– uyarınca sigortalının haklarını halef olarak ödediği zararın, zarar verene rücu istemine ilişkin olup davaya konu kazanın trafik kazası olup olmadığı kazanın taraflarının kusur durumu meydana gelen zararın poliçe kapsamında rücu edilebilecek bir zarar olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazası nedeniyle Kasko sigortasına istinaden ödenen tazminatın rücuen tahsili davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre —- marka —– aracın davalı—– adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacı — tarafından tanzim edilen —-poliçesinin incelenmesinde ; poliçenin —- tarihleri arasına geçerli olduğu, sigortalının——- olduğu ve sigortalı aracın iş makinesi olduğu anlaşılmıştır.
—- tarafından tanzim edilen poliçe incelendiğinde; poliçenin —-arasında geçerli olduğu, sigortalının — olduğu, sigortalanan aracın ——- olduğu, anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez davacı — tarafından alınan eksper raporunda dava konusu kaza nedeniyle davacıya sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin toplam —- olduğu rapor edilmiştir.
Dosyada mübrez ödeme dekontların incelenmesinde; davacı —- tarafından dava dışı sigortalı —- tarihinde —– hasar ödemesi yapıldığı görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak; kazanın meydana geldiği yerde kazanın oluş şekli ile trafik kazası niteliğinde olup olmadığı, kazanın meydana geldiği yerin kara yolu olup olmadığı ve kazada tarafların kusur oranlarının değerlendirilmesi amacıyla mahalinde keşif yapılması için —talimat yazılmış olup; yapılan araştırma sonucu kazanın meydana geldiği mahalin kaza tarihindeki trafik işaretlerini gösterir krokisinin temin edilemediği ve kaza yerinin tam olarak tespit edilemediği ve talimat gereğinin yerine getirilemediğinden dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyadaki tüm bilgi ve belgeler doğrultusunda bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu —- tarihli raporunda özetle; dosyada mübrez — tarafından hazırlanan olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre —— istikametine baktığı ve park halinde duran —-marka —– arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşıldığı, kusur yönünden yapılan değerlendirmede kazanın yukarıda açıklanan şekilde meydana geldiği ve davalıya sigortalı —– plakalı aracın kontrolsüz şekilde hareket ettiği, yeterli ve gerekli kontrolü yapmadığı, park halindeki iş makinesinin konumunu dikkate almadığı ve park halindeki iş makinesine çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya sigortalı iş makinesinin ise park halinde bulunduğu sırada — çarpmasına maruz kalması nedeniyle kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacıya sigortalı —- şirketini internet sitesinde yapılan incelemeler ve —– değerlendirildiğinde, olay —– araçları yükleme ve boşaltma yaptığı yol inşaat alanlarından olduğu, söz konusu çalışma alanının kara yoluna bağlantılı kara yolu sayılan yerlerde olduğu, davaya konu iş makinasındaki hasarın meydana gelen kazaya uygun olduğu ve toplam hasar bedelinin—– olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafça— tarihinde müvekkili tarafından — yapılan iş makinesi ile davalı tarafından —– plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle sigortalısının aracında oluşan —-hasarın —kapsamında kendileri tarafından karşılandığını, kazaya davalının —-yaptığı aracın sebebiyet vermesi nedeniyle ödenen bedelin davalıdan tahsilini istedikleri, anlaşılmıştır.
Dava, davacı tarafından ——– kapsamında yapılan ödemenin halefiyet kuralları gereği davalı —- rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki kusur durumunun tespiti ve davacı tarafından kasko yapılan ve kaza nedeniyle hasara uğrayan iş makinesinin hasar durumunun tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından — tarihinde davacıya —- sigortalı iş makinesi ile davalıların sigortacısı ve işleteni olduğu —-plakalı aracın çarpışması neticesinde kaza meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde —— plakalı aracın park halinde olduğu anlaşılan iş makinesine çarpması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacıya sigortalı iş makinesinin ise park halinde olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıya sigortalı iş makinesinde toplam —- hasar oluştuğu ve oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacı tarafından araç malikine —– kapsamında hasar bedeli olan —–tarihinde ödendiği, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana geldiği yerin karayolu ile bağlantılı sayılan yerlerden olduğu —- davalı tarafından — yapılan aracın kazaya tam kusuru ile sebebiyet vermesi sebebiyle hasar bedelinin davacı tarafından davalıdan KTK 97.maddesi hükümlerine göre, diğer davalıdan ise araç işleteni olması nedeniyle karayolları trafik kanunları hükümlerine göre talep edilebileceği, hasara uğrayan aracın iş makinesi olması ve ticari olması, nedeniyle hasar bedeline avans faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Davanın kabulü ile —- —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 114,28 TL harcın alınması gerekli olan 475,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 361,32 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 29,20 TL, peşin harç 114,28 TL, vekalet harcı 4,30 TL, posta ve tebligat gideri 787,68 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, olmak üzere toplam 1.935,46 TL yargılama masrafının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022