Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/114 Esas
KARAR NO : 2018/219

DAVA : Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Meteveffa Ş……….’nin ……… Şubesinden …… numaralı kredi sözleşmesi ile kredi 22/06/2017 ve 22/06/2019 tarihleri arasında 36 ay vade ile geri ödenmek kaydı ile kredi kullandırıldığını, . Bu kredi kullandırılırken ise kendisine …………’nin acentesi olan bankanın ………. Şubesinden …………. numaralı hayat sigortası yaptırıldığını, Müteveffanın …………19/09/2016 tarihinde geçirmiş olduğu kal krizi neticesi ile vefat etttiğini, bunun üzerine müvekkillerim kredi kullandırılan banka şubesine müracaat ile ………. sigortasının mevcut kredi borcunu kapatması istemi ile müracaat ettiğini, Ancak bu müracaat ilgili sigorta şirketince sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği ve sigorta şirketine yalan beyanda bulunduğu gerekçesi eli red edildiğini, Müvekkillerimden … kredi veren banka şubesi yetkili ile mail yolu ile müracaat etmiş ancak sigorta acentesi kendilerine gerekli bilgi ve belgeleri vermekten imtina etmiş ve müteveffanın kredi hayat sigortasının online işlem ile verildiğini bu neden ile yazılı ve imzalı herhangi bir sürati bulunmadığını kredi kullandırım ve…….sigortası poliçesinin şubede bizzat ancak elektronik ortamda gerçekleştiğini iletildiğini, İlgili kararda da belirtildiği üzere sigorta poliçesi maktu olarak düzenlendiğini, Sigorta poliçesinde herhangi bir imza olmayıp davalı sigorta şirketinin de kabul ettiği üzere işlemler online sistem ile yapılmış ve müteveffadan herhangi bir imza alınmadığını, . Müteveffa sigortalının yaşı ve eğitim durumu da dikkate alındığında online işlemlerin kendisine ne kadar anlatıldığı ve kendisi için neyi ifade ettiği yeteri kadar da açıklanmamış olduğu aşikar olduğunu, Gerek davalı sigorta şirketi gerekse dava dışı banka tarafından müvekkillerimin aleyhine olan mevcut durumun düzeltilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Dava ; Davacıların mürisinin halefi olarak hayat sigorta poliçesi kapsamında kalan zararın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava usulünce taraf teşkili sağlanmış dilekçeler aşaması tamamlanmış , ön inceleme duruşmalı yapılarak karar verilmiştir.
Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/I-c maddesi)
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.( HMK 1 maddesi)
Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. (HMK 115’1ve 2. maddesi)
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari davalar olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
28.05.2014 tarihinde yüıürlüğe giren. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/1-k Maddesinde. Tüketici ” Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi” olarak . 3/1- ı-bendinde iseTükctici işlemi ” Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” olarak tanımlanmıştır.
Tüketici Mahkemelerinin görevini düzenleyen 73/1 Maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.”
6502 sayılı Tüketicinin Konulması Hakkındaki Kanununun 83/2 Maddesinde ” Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda sigortalı murisin mirasçısı davacılar , murisin hayat sigortası ile hayatı güvence altına alındığından, mürisin vefatının ……… sigortası poliçesi kapsamında meydana gelen bir zarar olması nedeniyle davalı sigorta şirketinden uğranılan zarar tahsili için açılmış tazminat davasıdır.
Davacılar tacir olmayıp, ticari ve mesleki amaç ile hareket etmemesi nedeni ile anılan yasanın 3/1-k Maddesine göre tüketici olduğu gibi 3/1-ı maddesine göre tüketici ile ticari amaçla hareket eden kamu-özel gerçek veya tüzel kişileri arasında kurulan SİGORTA SÖZLEŞMESİ de tüketici işlemidir.
Davaya konu alacak tüketici işleminden doğmuştur.
Açılan davanın TTK’da sayılan mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmamaktadır.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin03.03.2015 .2015 gün 2014/25144Esas 2015/3799Karar sayılı kararı uyarınca da Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle 07/11/2013 tarihli 6502 sayılı yasanın 73/1 maddeleri uyarınca Tüketici istekleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli olup mahkememiz görevli olmadığından davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-TTK 5/3. ve HMK.114/1-c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle davanın GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞU nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK.20.maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
6-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Karar verildi.
Davacı asil ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde HMK 345 Maddesi uyarınca İstanbul BAM ‘a İstinf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.