Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/35
KARAR NO : 2023/603

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2016
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

DAVA:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 13/01/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- sevk ve idaresinde bulunan—-plakalı aracıyla 03/12/2014 tarihinde saai 00:10 sularında— Caddesinde seyir halinde ilerlerken, park halindeki aracıyla yola kontrolsüz bir biçimde çıkan işleteni davalı—-olan diğer davalı —- sevk idaresindeki—- plakalı araç ile çarpıştığını, daha sonrasında aracın kontrolünü kaybederek kaldırımda bulunan ağaca çarparak durabildiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, davalıların uzun süre yoğun bakımda kalan müvekkilinin sağlık durumu ile ilgilenmediklerini, kazaya karışan aracı sattıklarını, kazanın oluşumu bakımından —plakalı araç sürücüsü —- ağır kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından —-Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, — Cumhuriyet Başsavcılığının— Soruşturma Sayılı dosyası ile davalı/şüpheli —- hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçu bakımından soruşturma sürecinin devam etmekte olduğunu, müvekkilinin trafik kazasından dolayı ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığı ve 1 ay hastanede yattığını, müvekkilinin kullandığı araçta ağır hasar meydana geldiğini belirterek davanın kabulüne, 30.000 TL Maddi ve 100.000,00 TL Manevi tazminat talebi olmak üzere taplam 150.000,00 TL nin davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER :
—- Polis Merkezi Amirliği’nden davacının sosyo ekonomik durum araştırması celbedilmiştir.
—-Polis Merkezi Amirliği’nden davalı —- sosyo ekonomik durum araştırması celbedilmiştir.
—. Asliye Ceza Mahkemesi’nden —-Ceza Dava dosyasında bulunan bilirkişi raporu ve gerekçeli karar evrakı celbedilmiştir.14/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;—plakalı araç sürücüsü —–birinci derecede ve % 75 oranında kusurlu olduğu, —plakalı aracın sürücüsü —- ikinci derecede ve % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlenmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.—10/08/2022 tarihli raporunda özetle; 03.08.2013 tarih, — sayılı —-yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve— sayılı—yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde rapor düzenlendiği ve —- raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı sigortanın ZMMS sigortalısı, diğer davalı —sevk ve idaresindeki ve diğer davalı şirketin işleteni olduğu —-plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araç ile 03/12/2014 tarihinde yaptığı trafik kazası neticesinde tarafların kusur durumunun hangi oranda olduğu, davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise sürekli olup olmadığı, oranının ne olduğu, bu kaza nedeniyle tedavi gideri ve yoksun kalınan kazanç zararı, araç değer kaybı zararı olup olmadığı ve davalı sigorta tarafından yapılan ödeme ile karşılanmayan bir zararı olup olmadığı ile davacının manevi tazminat talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Yüksek makine mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 14/11/2022 tarihli kusur raporunda —-plakalı araç sürücüsü — %75 oranında kusurlu olduğu, —- plakalı araç sürücüsü olan davacı —- ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosya arasında bulunan —. Asliye Ceza Mahkemesinin — Esas —- Karar sayılı 22/05/2019 tarihinde kesinleşen dosyasında sanık— asli, katılan—- ise tali kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yine mahkememizce alınan — Trafik İhtisas Dairesinin 14/03/2023 tarihli raporunda sürücü —- %75 oranında, davacı — ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu yönüyle ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkememiz tarafından alınan kusur raporlarının uyumlu olduğu değerlendirilmekle davalı sürücü — %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla alınan— 03/08/2022 tarihli raporunda davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği tespit edilmiştir.Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 15/04/2020 tarihli dilekçe ile davalı —- ile sulh olunduğunu, bu nedenle maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, davaya yalnızca manevi tazminat davası yönünden devam edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan 02/04/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.Davacı tarafından alacağın tahsili sebebiyle maddi tazminat alacağından dolayı davanın konusuz kalması gerekçesiyle davadan feragat edilmiş ise de; feragat davadan feragatta hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. (Bkz. Yargıtay —HD nin —- esas —- Karar sayılı ilamı)
Bu sebeple, davadan sonra sigorta tarafından maddi tazminat alacağının ödenmiş olması nedeniyle, esasen konusuz kalması nedeniyle yapılan feragat nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinden ayrıca davalı sigorta şirketinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi de bulunmadığından davalı lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir (emsal karar için bkz. —-Bölge Adliye Mahkemesi–. Hukuk Dairesi — Esas — Karar).
Davacını manevi tazminat talebinin ise kazadaki kusur durumu, davacının iyileşme süresinin 6 ay olduğu, bu süre zarfında duyduğu acı ve ızdırap gözetilerek tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alındığında davacı yararına 8.000 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücü —-ve işleten —- … şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile; 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 546,48 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 444,02 TL’nin mahsubu ile bakiye 102,46 TL’lik kısmının davalılar—– alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 444,02 TL peşin harç, 4,30 vekalet harcı olmak üzere toplam 477,52 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 109,82 TL lik kısmının davalılar —– alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.224,25 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 511,57 TL lik kısmının davalılar —-alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinini yüzüne karşı , davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.